Решение № 150 от 16.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Пловдив, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

К.а Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20255001000149 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е решение № 103 от 08.11.2024г., постановено по т.д. № 160/2023г. по описа на ОС П., с което са отхвърлени предявените от К. А. Н.

ЕГН ********** срещу „А.“ ООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. П., ул. *** № 4 главен иск за отмяна на решенията на проведеното на 19.08.2023г. общо събрание на съдружниците в „А.“ ООД, а именно: 1. - за изключване на ищеца като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал.1, т.2 вр. с чл. 126, ал.3, т.1-3 от ТЗ вр. чл.13, т.2 и 3 от дружествения договор; т.2 – за освобождаването на ищеца като управител на дружеството и т.3 – за възлагане на управителя К.К. да предприеме действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ, поради неспазен срок по чл. 139, ал.1 ТЗ за свикване на общото събрание и евентуален за отмяна на тези решения, поради материална незаконосъобразност на решението за изключване на основание чл. 126, ал.3, т.1-3 ТЗ.

Решението е обжалвано от К. А. Н. ЕГН **********, чрез адв. Р. И. с твърдения за неправилност на извода на съда, че е налице основание за 1 изключването му като съдружник, тъй като други арендатори не искали да сключват договори с дружеството, както и че той бил спрял да закупува зърно за собствено семепроизводство за посадъчен материал за 2024г.. Оспорва като недоказани и твърденията, че В.Н. е служител на дружеството, за да се коментират предприети от ищеца действия по отношение на него. Твърди, че съдът неправилно е смесил двете качества на ищеца на съдружник и управител и така недопустимо е ангажирал отговорността му на съдружник за действия, извършени в качеството му на управител. Оспорва да му е връчено предупреждение по смисъла на чл. 126, ал.3 ТЗ, което да е ясно, конкретно и недвусмислено и от което да е видно в какво се изразява неправомерното поведение на съдружника и при какви обстоятелства е извършено същото, както и да му е определен срок за неговото отстраняване и поправяне. Въз основа на изложеното настоява въззивния съд да постанови решение, с което да отмени атакуваното, а исковете да бъдат уважени.

Ответникът – „А.“ ООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.

П., ул. *** № 4, представляван от назначения му особен представител адв. М.

М. оспорва жалбата като неоснователна и настоява обжалвания съдебен акт като валиден, допустим и правилен да бъде потвърден.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и при съобразяване предметните предели на въззивното обжалване намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от К. А.

Н. ЕГН ********** срещу „А.“ ООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. П., ул. *** № 4 главен иск за отмяна на решенията на проведеното на 19.08.2023г. общо събрание на съдружниците, а именно: 1. - за изключване на ищеца като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал.1, т.2 вр. с чл. 126, ал.3, т.1-3 от ТЗ вр. чл.13, т.2 и 3 от дружествения договор; т.2 – за освобождаването на ищеца като управител на дружеството и т.3 – за възлагане на управителя К.К. да предприеме действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ, поради неспазен срок по чл. 139, ал.1 ТЗ за свикване на общото събрание и евентуален за отмена на тези решения, поради материална незаконосъобразност на решението за изключването му като съдружник на основание чл. 126, ал.3, т.1-3 ТЗ. Твърденията в исковата молба и уточняващата я се свеждат до следното: на 19.08.2023г. е проведено 2 заседание на ОС на съдружниците в „А.“ ООД, на което са взети незаконосъобразни решения за изключване на ищеца като съдружник на основание чл. 125, ал.1, т.2 вр. с чл. 126, ал.3, т.1-3 от ТЗ вр. чл.13, т.2 и 3 от дружествения договор; за освобождаването му като управител на дружеството и възлагане на другия управител да предприеме действия по вписване на приетите с оспорените решения промени.

Основанието за незаконосъобразност на решенията, според ищеца е нарушение на разпоредбата на чл. 139 ТЗ, а именно получена покана от съдружника най – малко 7 дни преди датата на заседанието, като твърди, че е получил покана за проведеното на 19.08.2023г. Общо събрание на 14.08.2023г.. Освен това ищеца твърди, че решенията са незаконосъобразни и поради липса на основания за изключването му, като сочи, че в отправеното му предупреждение не е посочен срок за отговор, а изложените в него твърдения са общи, спекулативни и недостатъчно конкретни. Оспорва твърдението, че арендаторите нямат желание за преки контакти с него, при все, че именно дружеството е страна по тях, а не той като физическо лице. Като спекулативни определя твърденията, че именно той е станал пречка за закупуването и извозването на зърно с добро качество за собствено семепроизводство за посадъчен материал, с които се цели уронване на авторитета на г-н Н. като управител и съдружник в дружеството. Твърди, че лицето В.Н. няма сключен договор с „А.“ ООД, а по отношение на Р.Т. заявява, че същата е дисциплинарно уволнена от дружеството, поради отклоняване на средства от дружеството и злоупотреба със служебното си положение. Въз основа на изложеното и като твърди, че предупреждението по чл. 126, ал.3 ТЗ и поканата за провеждане на Общо събрание са му изпратени едновременно, което опорочава процедурата по изключването му, ищеца настоява съда да постанови решение, с което да отмени взетите на проведеното на 19.08.2023г. решения на ОС, евентуално да ги отмени, поради тяхната материална незаконосъобразност.

Ответникът – „А.“, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. П., п.к. *, ул. *** № 4, представляван от назначения му особен представител адв.

Р. И. в срока за отговор е депозирал такъв, с който оспорва предявените искове и твърденията на ищеца, с които същите са обосновани. Твърди, че на 11.08.2023г. е връчена покана на ищеца от ЧСИ Г. Т., рег. № 882, съдържаща и предупреждение за изключването му, като в същата е посочена датата, на 3 която ще се проведе ОС – на осмия ден от връчването й, посочен е час и място на провеждането му. Сочи, че при връчването й ищеца е действал недобросъвестно, като е написал невярна дата на получаване – 14.08.2023г. с цел да внесе объркване относно датата на провеждане на ОСС. Твърди, че именно недобросъвестното поведение на ищеца е довело до нежелание на собствениците на земеделски земи да му се доверяват за арендуването им, както и да предпочитат сключването на договор с другия представляващ дружеството, за което ищеца е уведомен в т.6 от поканата, с което счита, че нарушението е конкретно и същото представлява действие против интересите на дружеството и сочи на неизпълнение на задължението му да съдейства за осъществяване на дейността на същото. Твърди, че в поканата е посочено поведение на ищеца в пряко противоречие с интересите на дружеството и в нарушение на задължението му на съдружник да оказва съдействие за осъществяване на дейността му, изразяващо се в извършено на 02.08.2023г. разпореждане от негова страна г-н В.Н. да се връща в базата на дружеството, с което е препятствал закупуването на зърно от стопанския двор на с. Р., Община П. и по този начин е осуетил възможността за закупуване на семепроизводство за посадъчен материал за следващата година, както и е подал неверен сигнал на тел.112 за изчезнало ремарке. Като особено увреждащо интересите на дружеството е определено поведението на ищеца, изразяващо се в самоволно и еднолично прекратяване на отношенията с дружеството на В. Н., въпреки че му е било известно, че именно Н. е извършвал товаро-разтоварни работи в базата на дружеството в с. *** с предоставената му техника – фадрома и без да е осигурен негов заместник. С тези действия ищеца е довел до затруднения в дейността на дружеството, изразяващи се в невъзможност жътвата на слънчогледа да започне своевременно, което е довело до по-нисък добив. Като действие в противоречие с интересите на дружеството е посочено и предприетото от ищеца дисциплинарно уволнение на Р.Т., единствена служителка на дружеството на трудов договор, чиято работа била от изключителна важност за същото, особено по време на жътвена кампания, което уволнение е признато за незаконно и отменено от съда, а дружеството натоварено със заплащане на обезщетения. Като действие в противоречие с решението на съдружниците – чл.13, т.2 и т.3 вр. с чл. 26, ал.4 от дружествения договор е посочено извършеното от ищеца назначаване на О.А.Ч. на местото на 4 уволнения служител Т., без назначената да има опита и капацитета да се справи с поверената й работа. Твърди, че и след изключването му като съдружник ищеца е продължил да препятства дейността на дружеството като не е изпълнявал решенията на ОСС, за което му е отправена и нотариална покана на 20.11.2023г., като конкретно твърди, че не е потвърждавал наредени плащания от другия съдружник към арендатори, не му е предоставял достъп до канцеларията и книжата на дружеството, разпоредил се еднолично с имущество на дружеството и е извършил еднолични действия по извозване на зърно от базата на дружеството, с които действия е нарушил интереса на дружеството. Оспорва твърденията на ищеца, че не му е осигурена възможност за поправяне, посредством предоставяне на срок за това, като твърди, че същия е можел да стори това като участва на заседанието на ОС на 19.08.2023г., като даде обяснения и заяви желание за промяна на поведението си, но поведението му свидетелства за липса на подобно намерение – неявяването му, а и последвалите еднолични действия по извършване на дружествени дела, насочени против интересите на дружеството.

В срока за подаване на допълнителна искова молба е постъпила такава от ищеца, с която оспорва като невярно твърдението на ответника, че нотариалната покана му е надлежно връчена на 11.08.2023г., както и че в същата се съдържа предупреждение за изключването му, а най - сетне и че ОС е проведено на датата, указана в същата и подържа твърдението, че поканата му е връчена на 14.08.2023г. Оспорва останалите наведени в отговора твърдения, както и че еднолично и самоволно е извършвал действия по извозване на зърно от базата на дружеството.

В депозирания допълнителен отговор ответника подържа възраженията, наведени вече в първоначалния отговор и уточнява, че дейността на Р.Т. е била пряко свързана с дейността на дружеството по обработка на земеделски земи и зърнодобив на арендуваната земя, както и че е заемала длъжността „технически секретар“, считано от 19.02.2019г., а уволнението й е признато за незаконно и като последица е обусловило ангажиране имуществената отговорност на дружеството. Като твърди, че след уволнението на Т. и до изгонването на Н. на 02.08.2023г. ищеца е извършвал действия по еднолично управление на дружеството, в пряко противоречие с уговореното в дружествения договор, ответника счита, че са налице основания за 5 изключването му като съдружник.

Няма спор, а това е установимо и от общодостъпните данни в ТРРЮЛНЦ, че съдружници в „А.“ ООД са ищеца и К.К. Т., които притежават равен броя дялове от капитала на същото, както и че дружеството се представлява и управлява от двамата управители – К.К. и К. Н. само заедно, в съответствие с чл. 26, ал.4 от дружествения договор.

Предявените искове са с правно основание чл. 74 ТЗ, като ищеца е материално правно активно легитимиран за предявяването им, тъй като притежава качеството съдружник; исковете са предявени и в предвидения за това срок по чл. 74, ал.2 ТЗ – 14 дневен от провеждане на ОС, на което са взети оспорените решения.

Изложеното до тук, съпоставено с предявяването им пред родово компетентния съд, налага извод за процесуалната им допустимост.

Оспорените решения на ОС на „А.“ ООД са взети на проведено ОС на 19.08.2023г., за което ищеца е бил известен с връчената му нотариална покана на 11.08.2023г., видно от удостоверителното изявление на връчилия я ЧСИ Г.