Присъда № 37 от 24.09.2025, Окръжен съд - Бургас

Мотиви към присъда №37/24.09.2025 г. по НОХД №682/2025 г. по описа на Окръжен съд-Бургас

Производството е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратураБургас, с който е повдигнато обвинение на В. П. П., ЕГН: ********** за извършено престъпление по чл.255, ал.З вр. с ал.1, т.2, т.6, т.7 вр. чл.26, ал.1 от Наказателния кодекс за това, че:

В периода от 14.01.2022 г. до 30.06.2023 г., в град Бургас, пред ТД на НАП - град *****, при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК:

„с две и повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината-пряк умисъл, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите“, в качеството на собственик и фактически управляващ и представляващ данъчно задълженото лице - търговско дружество „*****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище в град ******, Община *****, п.к.*****, ж.к.*****, бл.***, вх.****, ет.****, ап.*****, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на обща стойност 61 315,00 лева (шестдесет и една хиляди триста и петнадесет лева) представляващи дължимите за внасяне в бюджета от „*****“ ЕООД данък върху добавената стойност за три данъчни периода (м. декември 2021г., м.февруари 2022 г., и м.май 2022г.) в размер на 45 210,00 лв. (четиридесет и пет хиляди двеста и десет лева) и данък по ЗКПО за данъчни периоди – 2021 г. в размер на 2 665,00 лева (две хиляди шестстотин шестдесет и пет лева) и за 2022 г. - 13 440,00 лева (тринадесет хиляди четиристотин и четиридесет лева), чрез използване на счетоводни документи с невярно съдържание - данъчни фактури по реално неизвършени облагаеми доставки, издадени от „*****" ЕООД, ЕИК ***** на името и за сметка на „*****“ ЕООД, като същите били включени в подадените пред ТД НАП ***** по електронен път с КЕП дневници за покупки на дружеството „*****“ ЕООД и справките - декларации за трите данъчни периода и годишните данъчни декларации за 2021 г. и 2022 г. при условията на посредствено извършителство, чрез упълномощеното лице Т. П. В., ЕГН********** - счетоводител и управител на „*****“ ЕООД, ЕИК *****, с което потвърдил неистина в подадените декларации, които се изискват по силата на закон (чл.92 ал.1 от ЗКПО и чл.125, ал.1 от ЗДДС) пред ТД на НАП - ***** и е приспаднал неследващ данъчен кредит, както следва:

1. На 14.01.2022 г. пред ТД на НАП-***** в качеството си на собственик, фактически управляващ и представляващ данъчно задълженото лице - търговско дружество „*****“ ЕООД, ЕИК ***** избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 350,00лв, (три хиляди триста и петдесет лева) представляващи дължимите за внасяне в бюджета от „*****“ ЕООД Данък върху добавената стойност за данъчен период - м. декември 2021г. като в СД по ЗДДС с вх.

№ 20003529*****/14.01.2022 г. е потвърдил неистина, като е декларирал ДДС за внасяне - 146,00 лева, а е следвало да декларира 3 496,00 лева и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 3 350,00 лв. чрез използване на два броя счетоводни документи с невярно съдържание: данъчна фактура № 0000000001/01.12.2021 г. с ДО - 8 350,00 лв. и ДДС 1670,00 лв, по която реално не е извършена доставка с предмет „стоки“, издадени 1 от „*****" ЕООД, ЕИК ***** и данъчна фактура № 0000000002/03.12.2021 г. с ДО - 8 400,00 лв. и ДДС 1680,00 лв. по която реално не е извършена доставка с предмет „стоки“, издадени от „*****" ЕООД, ЕИК *****, като деянието е извършено в условията на посредствено извършителство, чрез упълномощеното лице Т. П. В., ЕГН ********** с квалифициран електронен подпис (КЕП), която въз основа на предоставените й от обвиняемия фактури съставила и подала в ТД на НАП ***** цитираната СД и дневниците за покупки и продажби за периода;

2. На 14.03.2022 г. пред ТД на НАП-***** в качеството си на собственик, фактически управляващ и представляващ данъчно задълженото лице - търговско дружество „*****“ ЕООД, ЕИК ***** избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 8 960,00лв. (осем хиляди деветстотин и шестдесет лева) представляващи дължимите за внасяне в бюджета от „*****“ ЕООД Данък върху добавената стойност за данъчен период - м. февруари 2022 г. като в СД по ЗДДС с вх. № 20003572****/14.03.2022 г., е потвърдил неистина, като е декларирал ДДС за внасяне - 1 880,00 лева, а е следвало да декларира 10 лева и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 8 960,00 лв. чрез използване на три броя счетоводни документи с невярно съдържание:

- данъчна фактура № 0000000004/13.12.2021 г. с ДО - 8 650,00 лв. и ДДС 1730,00 лв., по която реално не е извършена доставка с предмет „стоки“, издадени от „*****" ЕООД, ЕИК *****;

- данъчна фактура № 0000000005/15.12.2021 г. с ДО - 1 250,00 лв. и ДДС 250,00 лв. по която реално не е извършена доставка с предмет „услуги“, издадени от „*****" ЕООД, ЕИК *****;

- данъчна фактура № 0000000014/15.02.2022 г. с ДО - 34 900,00 лв. и ДДС - 6 980,00 лв. по която реално не е извършена доставка с предмет „стоки“, издадени от „*****" ЕООД, ЕИК *****, като деянието е извършено при условията на посредствено извършителство, чрез упълномощеното лице Т. П. В., ЕГН ********** с квалифициран електронен подпис (КЕП), която въз основа на предоставените й от обвиняемия фактури съставила и подала в ТД на НАП - ***** цитираната СД и дневниците за покупки и продажби за периода;

3. На 14.06.2022 г. пред ТД на НАП-***** в качеството си на собственик, фактически управляващ и представляващ данъчно задълженото лице - търговско дружество „*****“ ЕООД, ЕИК ***** избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 32 900,00лв. (тридесет и две хиляди и деветстотин лева) представляващи дължимите за внасяне в бюджета от „*****“ ЕООД Данък върху добавената стойност за данъчен период - м. май 2022 г. като в СД по ЗДДС с вх. № 20003635****/14.06.2022 г., е потвърдил неистина, като е декларирал ДДС за внасяне - 352,73 лева, а е следвало да декларира 33 лева и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 32900,00 лв, чрез използване на три броя счетоводни документи с невярно съдържание:

- данъчна фактура № **********/20.05.2022 г. с ДО - 99500,00 лв. и ДДС 19900,00 лв., по която реално не е извършена доставка с предмет „консултантска услуга“, издадени от „*****" ЕООД, ЕИК *****;

- данъчна фактура № 0000000038/25.05.2022 г. с ДО - 45000,00 лв. и ДДС 9000,00 лв., по която реално не е извършена доставка с предмет „стоки“, издадени от 2

„*****" ЕООД, ЕИК *****;

- данъчна фактура № 0000000039/27.05.2022 г. с ДО - 20 000,00 лв. и ДДС 4000,00 лв., по която реално не е извършена доставка с предмет „стоки“, издадени от „*****" ЕООД, ЕИК *****, като деянието е извършено в условията на посредствено извършителство, чрез упълномощеното лице Т. П. В., ЕГН ********** с квалифициран електронен подпис (КЕП), която въз основа на предоставените й от обвиняемия фактури съставила и подала в ТД на НАП - ***** цитираната СД и дневниците за покупки и продажби за периода;

4. На 26.06.2022г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-*****, в качеството си собственик, фактически управляващ и представляващ данъчно задълженото лице търговско дружество „*****“ ЕООД, ЕИК *****, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2665,00 лв., представляващи дължимите за внасяне в бюджета от „*****“ ЕООД корпоративен данък за 2021г., по ЗКПО, като в ГДД по чл.92 от ЗКПО с Вх. № 0200И0858****/26.06.2022 г., подадена пред ТД на НАП-*****, е потвърдил неистина, а именно: декларирал е дължим корпоративен данък за 2021 г. в размер на 227,24 лева, а е следвало да декларира 2892,24 лева, като деянието е извършено при условията на посредствено извършителство, чрез упълномощеното лице Т. П. В., ЕГН ********** с квалифициран електронен подпис (КЕП), която въз основа на предоставените й от обвиняемия фактури изготвила и подала цитираната ГДД в ТД на НАП - *****;

5.На 30.06.2023 г. в гр. Бургас, пред ТД на НАП-*****, в качеството си собственик, фактически управляващ и представляващ данъчно задълженото лице търговско дружество „*****“ ЕООД, ЕИК *****, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 13440,00 лв., представляващи дължимите за внасяне в бюджета от „*****“ ЕООД корпоративен данък за 2022 г. по ЗКПО, като в ГДД по чл.92 от ЗКПО с Вх. № 0200И1001****/30.06.2023 г., подадена пред ТД на НАП-*****, е потвърдил неистина, а именно: декларирал е дължим корпоративен данък за 2022 г. в размер на 451,70 лева, а е следвало да декларира 13891,70 лева, като деянието е извършено в условията на посредствено извършителство, чрез упълномощеното лице Т. П. В., ЕГН ********** с квалифициран електронен подпис (КЕП), която въз основа на предоставените й от обвиняемия фактури изготвила и подала цитираната ГДД в ТД на НАП – ***** – - престъпление по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. с чл.26, ал.1 от НК.

По искане на защитата и подсъдимия съдебната фаза на процеса протече по реда на диференцираната процедура по чл.371, т.2 НПК – съкратено съдебно следствие. След изслушване становищата на страните и след направена констатация, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК съдът допусна прилагането на диференцираната процедура и е обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва самопризнанието на подсъдимия В. П. П., без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Бургас поддържа внесения обвинителен акт. Моли описаното в него да бъде взето предвид. Излага следните съображения относно вида и размера на наказанието, ако подсъдимият бъде признат за виновен: подсъдимият не е осъждан, има положителни характеристични данни, както и е дал обяснения по време на проведеното съдебно следствие. Счита, че следва да му бъде наложено наказание при приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а 3 именно - лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, като счита, че са налице основанията на чл. 66, ал. 1 от НК и така наложеното наказание в посочения размер следва да бъде отложено за изпълнение за срок от три години. Счита, че като на основание чл.55, ал.3 от НК не следва да бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „конфискация“ по отношение на подсъдимия. Счита, че на подсъдимия да бъдат възложени разноските по делото със сумата, посочена в обвинителния акт. По отношение на взетата мярка за неотклонение – подписка, дава становище за отмяната й.

Защитникът на подсъдимия П. адв.Нейчев от АК-Бургас предвид естеството на процеса, моли да бъде постановен съдебен акт, с който, ако съдът прецени, че подзащитният му е извършил деянията, за които е обвинен, да му наложи наказание, с което да постигнете целите на чл.36 от НК. Счита за абсолютно коректно това, което държавното обвинение иска - наказание под законовия минимум. Счита, че с приложение на нормата на чл. 66 НК за изпитателен срок от три години, ще бъдат постигнати целите на наказанието. Акцентира върху добрите характеристични данни на подсъдимия П. - процесуалното му поведение, чистото му съдебно минало, както и сравнително вече напредналата му възраст, предвид това, че той наближава ***** години, както и обстоятелството, че здравословното му състояние, което и юридически фактор, не налага изтърпяване на наказанието при ефективно изпълнение. Моли да бъде наложено наказание лишаване от свобода в рамките на една година, след съответната редукция по чл. 58а от НК - да бъде наложено наказание в рамките на осем месеца с приложението на нормата на чл. 66 от НК. Изтъква, че механизмът на извършване на това деяние сочи на сравнително по-ниска степен на обществена опасност на подзащитния му, като излага аргументи за това. Моли да не се прилага конфискацията на наличното имущество, като приема, че така или иначе е предвидена като по-леко наказание но, че чл. 55, ал. 3 НК позволява това. Счита, че разноските по делото, според изискванията на закона, следва да се възложат на подзащитния му, както и че следва да се отмени наличната мярка за неотклонение – подписка.

Разпечатката съдържа 20 от 162 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2374fba1-9ff6-4550-b868-a59094ef8f49