Решение № 393 от 12.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. Благоевград, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210101973 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „Магдак“ ЕООД, с ЕИК 104690208, със седалище и адрес на управление гр. В............ представлявано от управителя Р........чрез пълномощник адвокат М. Й. М. против „Темида“ ЕООД, с ЕИК 811169917, със седалище и адрес на управление гр. Б.........представлявано от управителя П.....

С исковата молба се иска от съда да се осъди ответното дружество да заплати на ищцовото дружество сумата от 2738,16 лева /две хиляди деветстотин тридесет и осем лева и шестнадесет стотинки/ - неиздължен остатък от сума по фактура №0100023789/25.05.2022г. с включен ДДС — превозно навло по изпълнена транспортна заявка № 274325707/17.05.2022г., както и сумата от 760,40 лева /седемстотин и шестдесет лева и четиридесет стотинки/ - разноски по обезпечителното производство, представляващи ДТ към ВТРС - 41,30 лева, такси на ЧСИ по обезпечително производство — 69 лв., адвокатско възнаграждение - 650 лева, които съгласно ТР № 6/2012 на ВКС се присъждат от съда, разглеждащ бъдещия иск, ведно с лихвите за забава от момента на депозиране на молбата, до окончателното им изплащане, ведно с лихвата за забава върху главницата от предявяване на иска до окончателното издължаване на сумите.

Претендират се и сторените разноските по настоящото производство/държавна такса за завеждане на исковете, адвокатско възнаграждение и др./

Твърди се в исковата молба, че по заявка на ответното дружество № 274625707/17.05.2022г. ищцовото дружество е извършило превоз на комплектен товар от товарен адрес в Германия до разтоварен адрес в Г......Поддържа се, че товарът е приет на 19.05.2022г, както е определено в заявката и е предаден на 24.05.2022г. Превозът е извършен при спазване на всички изисквания за качество, навременност и с грижата на добър търговец.

При приемане на стоките от товарополучателя не са констатирани нередности, в ЧМР не са вписани забележки , за транспорта не са предявени до момента претенции за вреди/щети или друг вид некачествено изпълнение на договора.

Сочи се, че платец на уговореното в заявката превозно навло е „Темида“ ЕООД.

Плащането по издадената от ищеца фактура № 0100023789/25,05,2022г, е следвало да стане по банков път по сметка на превозвача в срок до 35 работни дни след представяне на ЧМР товарителница и счетоводен документ - фактура /по условията на заявката/. На възложителя 1 са изпратени по пощата фактура на стойност 6 571,59 лева, придружаващи товара документи и екземпляри от ЧМР товарителница.

Сочи се още, че с банков превод на 09.08.2022г. длъжникът е извършил заплащане на задължение по предходна фактура по договор за превоз и частично заплащане на процесната фактура. В офиса на „Магдак“ ЕООД са получени протокол №80/08.08.2022г. за начисляване на неустойка с обезщетителен характер и протокол за прихващане. Предвид липсата на основание за ангажиране на отговорността на превозвача и липсата на каквито и да било претенции по отношение на извършения по заявка № 2743- 25707/17.05.2022г. за превоз, ищцовото дружество е възразило срещу прихващането и е оспорило протокола писмено.

Поддържа се, че въпреки възражението, до момента издължаване на остатъчната сума по фактурата не е настъпило от страна на „Темида „ ЕООД. В средата на м. август 2022г., след многобройни покани за издължаване, „Магдак” ЕООД е възнамерил предявяването на настоящия иск за осъждане на ответника да му заплати дължимия остатък от превозно навло. С цел обезпечение на бъдещия иск на „Магдак” ЕООД е образувано ЧГД №2067/2022г на ВТРС, с определение съдът е допуснал обезпечението, посредством налагане на запор на банкови сметки на длъжника, издадена е обезпечителна заповед .

Запорите са изпълнени в обезпечително дело № 307/2022г от ЧСИ И.......

Общо по обезпечителното производство пред ВТРС и ЧСИ И......... / № 896 с район ВТРС/ „Магдак” ЕООД е сторил разноски в размер на 760,40 лева , съгласно приложени към исковата молба разходооправдателни документи които с оглед виновното поведение на длъжника, следва да се присъдят на „Магдак ” ЕООД от съда, разглеждащ основните искове / съгласно ТР №6/201 Зг на ВКС/.

С Разпореждане № 2490/21.09.2022г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 18.10.2022г., като видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 17.11.2022г. е депозиран писмен отговор по подадената искова молба. С Разпореждане № 3197/05.12.2022г. съдът на основание чл. 101 от ГПК е указал на ответника да отстрани нередовността на действието по стореното в писмения отговор възражение.

На 20.12.2022г. в указания срок е постъпил поправен писмен отговор. В писмения отговор се оспорва основателността на исковата претенция по основание и размер, като се иска отхвърлянето й. При условията на евентуалност в случай, че съдът приеме, че ищцовото дружество е изпълнило договора се иска да се приеме, че изпълнението му е неточно, забавено, в следствие на което ответното дружество е претърпяло вреди в размер на 2 738.16 лева, представляваща стойността на заплатените от ответника разходи за товаро-разтоварни дейности и складиране, както и за транспорт и се иска да се присъди тази сума на „Темида“ ЕООД.

Претендират се сторените по делото разноски.

В отговора ответникът посочва, че не оспорва обстоятелството, че между него и ищцовото дружество имало сключен договор за транспорт въз основа на заявка - договор № 274325707/17.05.2022г.

Оспорва основателността на исковата претенция по основание и размер.

Поддържа се, че описаната в исковата молба фактическа обстановка не отговоря на действителната такава. Поддържа се в писмения отговор, че с ищцовото дружеството ответникът имал трайни и дълги търговски взаимоотношения, като до процесния договор ищецът работил добре, пълно, точно и качествено изпълнявал договореностите си.

Твърди се, че на една и съща дата 17.05.2022г. с ищцовото дружество сключили два 2 договора за транспорт, както следва: № 2743.25707/17.05.2022г., който да изпълни транспорт с камион с рег.№ ....... като в последствие ищецът заменил този камион с камион с peг.

№....... за което променено обстоятелство сключили договор - заявка с № 2742.25708/17.05.2022г. с дата на товарене 19.05.2022г. и дата на разтоварване на 25.05.2022г. и друг договор с № 2743.25707/17.05.2022г., който да изпълни транспорт с камион с рег.№ .........с дата на товарене 19.05.2022г. и дата на разтоварване на 25.05.2022г.

Поддържа се, че в настоящия случай товарът, който е предмет на исковата претенция е по силата на договор /транспортна заявка/ с № 2743.25707/17.05.2022г., който да изпълни транспорт с камион с рег.№ ............

Твърди се, че действително по силата на цитирания договор - заявка ответното дружество възложило, а ищцовото дружество приело да извърши превоз на комплектен товар като на 19.05.2022г. в часовия диапазон 10.00 - 12.000 часа следвало да натовари стоката от посочения конкретен адрес в Г.......както и на 25.05.2022г. до 9.00 часа да разтовари на посочен адрес в Г...... Специфичното в настоящия случай било, че стоката, която трябва да се товари е от изложение, което обстоятелство било изрично посочено в заявката в т.4.

Последното условие задължавало да се спази точният ден и час на товар, тъй като изложението затваря в същия ден и нямало как стоката да продължи да стои на този адрес, явяващ се товарен за ищеца. С всички посочени клаузи на представения от ищеца договорзаявка № 2743.25707 от 17.05.2022г. ищцовото дружество се съгласило, без възражения.

Поддържа се, че проблемите с ищеца започнали още на датата, на която трябвало ищцовото дружество да натовари стоката от адреса в Г....... Шофьорът на камион с рег.

№.........не се явил на товарен адрес в часовия срок /10.00-12.00ч./, за който имало осигурен пропуск. След като установили това незабавно предприели действия по установяване на причините за неявяването и възможностите за реакция. Сочи се в писмения отговор от ответното дружество, че в 10:00 часа на 19.05.2022г. ищецът го информирал, че автомобилът му има технически проблем и няма да се яви на товарен адрес, но ще осигури друг свой автомобил, който е в близост, за да спази срока и времето на товарене. Предвид спецификата на стоката, че същата следвало да се прибере от изложение налагало стриктно изпълнение на сроковете, а именно при ден и час на товарене.

На 19.05.2022г. в късния след обяд ищеца уведомил ответното дружество, че и вторият му камион, намиращ се в близост до товарния адрес не може да реагира и ответното дружество трябвало да предприеме действия по прибирането на стоката от изложението. Твърди се, че в тази връзка ответникът сам организирал прибирането на стоката от изложението и намерил склад, в който да прибере и съхрани стоката от изложението, за което „Темида“ ЕООД направило непредвидени разходи, с което претърпяло вреди.

Твърди се, че през цялото време ищцовото дружество било напълно наясно със справянето с извънредната ситуация, в която то било поставило ответника. Разменили множество разговори по телефон и имейли в тази връзка.

Сочи се, че след недобросъвестният отказ да „спасим положението“ и минимизират разходите до степен поносима и за двете страни, ответника бил принуден да намери друг, различен от ищеца превозвач, който да отиде да натовари стоката от адреса на изложението и да я остави в склада, който намерил, а по-късно друг камион да натовари стоката и да я закара до крайната й дестинация. За всичко това се твърди от ответното дружество, че направило разходи в размер на 1 400 евро - 1000 евро от които за товаро - разтоварни дейности и складиране, а 400 евро за вътрешен нает транспорт между изложението и склада.

Всичко това било организирано и платено от ответното дружество „ТЕМИДА“ ЕООД. По изложените съображения, ответното дружество организирало само товара и транспорта до крайния получател, а не ищцовото дружество, така както се твърди в исковата молба.

Поддържа се в писмения отговор, че по описания по - горе начин, като нито натоварило, нито транспортирало и разтоварило стоката на посочените в договора дати, часове и места, ищцовото дружество не изпълнило изцяло договора, който били сключили като договор с № 2743.25707/17.05.2022г., който да изпълни с камион с рег.№ ..........

3

Твърди се, че това, което описва в исковата молба, ищцовото дружество е изпълнило, но по възложеният му транспорт с друг договор № 2742.25708/17.05.2022г., с камион с рег.

№.......а не процесния. Тъй като и двата товара били с еднакви адреси на товар и разтоварване, това е и причината ищецът да разполага с ЧМР. Представената ЧМР не касае договора, предмет на настоящия спор, поради което я и оспорва като неотносима по процесния договор № 2743.25707/17.05.2022г., който ищецът трябвало да изпълни с камион с рег.№..........Тя касае изпълнение на възложен превоз по договор № 2742.25708/17.05.2022г., с камион с рег.№ ............

Сочи се, че доколкото другият транспорт, предмет на 2743.25707/17.05.2022г., с камион с рег.№.......... не бил изпълнен въобще от ищеца, а по изпълненият договор № 2742.25708/17.05.2022г., с камион с рег.№......... ответното дружество дължало пълния размер на договореното възнаграждение и във връзка със сторените за сметка на ответника разходи по неизпълнения договор, представляващи вреди в общ размер на 2738.16 лева за товаро- разтоварни дейности, склад и вътрешен транспорт, ответникът изпратил на ищеца протокол за прихващане на парични задължения от 08.08.2022г. Съгласно този протокол ответното дружество уведомило ищеца, че от договореното по договор № 2742.25708/17.05.2022г., с камион с рег.№ ......... възнаграждение в размер на 6 571.69 лева съгласно издадена фактура № 0100023789/25.05.2022г. ще бъде удържана сумата в размер на 2 738.16 лева, представляваща сторени от ответника разходи, представляващи вреди за ответника по неизпълнен договор № 2743.25707/17.05.2022г., който ищецът трябвало да изпълни с камион с рег.№ .........С това на практика ответникът платил на ищецът сума в размер на 3 833.53 лева по дължима в общ размер на 6 571.69 лева съгласно издадена фактура № 0100023789/25.05.2022г. по изпълнен от него договор № 2742.25708/17.05.2022г., с камион с рег.№............