Протокол № 115 от 08.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Пазарджик, 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20225200900210 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

От ищците се явяват родителите Ц. К. А. и Д. Б. А..

Не се явяват малолетните деца Е. Д. А. и И. Д. А. – ищци по делото. За днешното съдебно заседание същите се представляват от техните родители и законни представители ищците Ц. и Д. А.и. За четиримата се явява адв. Д. Т. редовно упълномощен да ги представлява.

Не се явява законен представител на ответната страна

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

"ОЗК

ЗАСТРАХОВАНЕ" АД. Редовно упълномощен да представлява дружеството се явява адв. Н. Ш..

Явяват се вещите лица инж. В. М., В. Ф., д-р П. М. се явяват.

Вещите лица Д. П. и М. К. не се явяват. По данни на в.л.д-р М. отсъстващите вещи лица са възпрепятствани да се явят по медицински причини.

Страните за днешното съдебно заседание са редовно и своевременно призовани.

АДВ. Т.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради липса на законова пречка следва да се даде ход на делото и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно заседание на 16.03.2023 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

АДВ. Т.: Поддържам исковите молби. Оспорвам отговора на ответника.

Поддържам доказателствените искания. Моля да се даде възможност на вещите лица да си защитят заключението. Водим допуснатите ни свидетели.

Нямам възражения по доклада на съда. Моля да се обяви за окончателен.

Представили сме медицинските документи съобразно издадените ни съдебни удостоверения. Поискали сме присъединяване на наказателното дело.

АДВ.Ш.: Поддържам всички възражения в отговора на исковата молба, както и направените с тях доказателствени искания. Запознат съм с доклада.

Нямам възражения по него.

Съдът счита, че на първо място следва да се обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад и да пристъпи към събиране на допуснатите по делото доказателства. В тази връзка следва да бъде приложено, като доказателство по делото, изисканото от РС - Чепеларе НОХД № 89 по описа за 2022 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото в закрито съдебно заседание на 16.03.2023 г. с Определение № 102 проект за доклад по делото.

ПРИЛАГА като доказателство по делото НОХД № 89 по описа на РС – Чепеларе за 2022 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото представената от ответната страна, по искане на ищците, преписка по образуваната и заведена в ответното дружество щета, във връзка със заявената от ищците застрахователна претенция за обезщетение за вреди вследствие на процесното ПТП, както и представените с молба от ответното дружество депозирана в съда на 27.04.2023 г. писмени доказателства, представляващи Писмо от ТД на НАП – 10 листа, Писмо от ТП НОИ – 1 лист, и заверен препис от Писмо, 2 изпратено от НЗОК – РЗ – гр. Пазарджик – 16 листа.

ПРИЕМА представените от ищцовата страна, във връзка с поискани и издадени от съда удостоверения, писмени доказателства, представляващи заверени копия от всички медицински документи, издадени от МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ – гр. С., както и медицински документи, издадени от ДКЦ 1 – гр. Пазарджик, вкл. с дискове от рентгенологични изследвания.

АДВ.Т.: Моля да дадем възможност на експертите да защитят заключенията си.

АДВ. Ш.: Да изслушаме вещите лица.

Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещите лица на комплексната съдебно-медицинска експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице инж.

В. Ф..

В. Л. д-р М.: Д-р П. е в болница с Ковид.

В. Л. инж. Ф.: А М. К., доколкото знам, тази сутрин спешно е закарала майка й, за да постъпи в болница и се обади, и каза, че ако трябва да бъде изслушана, да й се обадим, да си хване такси и да дойде.

Сне се самоличността на вещото лице Ф., както следва:

В. Д. Ф. – ** г. българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родствени и служебни взаимоотношения със страните по делото.

На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.

В. Л. инж. Ф.: Представил съм експертиза в състава на комплексната, която поддържам.

АДВ. Т. (въпрос): Съгласно инструкцията на производителя и показаната на стр. 13 снимка с по-малката седалка (защото естеството на седалките е различно в това МПС) било ли е възможно столчето да бъде монтирано, обърнато назад?

В. Л. Ф.: Лицето е трябвало да бъде обърнато назад, т.е. гръбчето на детето да е по посоката на движение. Тези две системи, които съвпадат „0“ и „0 положителна“ група, се отнасят за малки деца – бебета с ниско тегло и до 1 3 годинка – трябва да бъде обърнато столчето. Това столче, което всъщност е ползвано, може да се монтира и да се обърне на тази седалка в този автомобил, не пречи да бъде монтирано по този начин. Основата на столчето позволява да се монтира върху всякакви седалки по начина, който е указан от производителя - обратно на посоката на движение.

По-голямото дете е било на седалката само с обезопасителен колан без допълнителна обезопасителна система. Тъй като то е било 10-годишно,с тегло по данните около 30 кг и с ръст под 1,50 см – някъде с ръст около 1,20-1,30 максимум, е трябвало да се използва допълнителна система,която представлява повдигащо столче, за да може предпазният колан да прилепне по-плътно към тялото на детето. Данни за теглото на детето имам от медицинската експертиза от нашите експерти, когато са се срещнали и са извършили оглед на детето относно травмите. Относно ръста съм ползвал средно статистически данни за деца на тази възраст. Необходимостта от тази система отпада при тегло над 36 кг и ръст над 150 см.

При малкото дете е имало кръвонасядане по едната бузка–лявата,и по нослето–леки кръвонасядания. Разисквахме съвместно въпроса с д-р М. и аз съм на мнение, че това са травмички, които са се получили от евентуално недобре укрепени предмети, намиращи се във вътрешния интериор на автомобила – нещо, което при удара е изхвърчало от таблото, от седалките и просто е травмирало детето.По друг начин няма как да стане, след като то е хванато с петточков колан, стабилно, и няма други увреждания. Травмите са по лицето, в областта на главичката, и ако е било обърнато столчето обратно, може би нямаше да се получат тези травми, тъй като облегалката на столчето е по-висока и защитава, и би могла да предпази главата.

Ударът не е типичен челен удар. Ударът е челен ексцентричен с леко припокриване на предните леви части на двата автомобила, при което при механизма на контакт, т.е. при удара, има взаимно обхождане на двата автомобила и завъртане на автомобилите по посока на процесния автомобил на ищците със задна част по посока обратна на часовниковата стрелка, тъй като ударът е отред отляво, така че тялото на пострадалото дете не е изскочило напред със силата, с която би изскочила, ако ударът е челен с голямо припокриване, а просто има едно леко отклонение на тялото напред и надясно и малко встрани надясно, като при този механизъм е било възможно 4 хлабавият колан да осигури отпускане и движение на тялото напред, при което считам, че ръчичката е попаднала в задната част на предностоящата седалка в дясно и така се е получила травмата. Ако имаше поставена повдигаща седалка, предпазният колан би бил по-плътно придържащ тялото на детето и тази травма на ръката на голямото дете най-вероятно не би била получена, касателно травмата на ръката на детето.

Другият фактор е разположението на седалките на автомобила. Като виждам ищцата, отбелязвам, че същата е едра жена и най-вероятно е пътувала с максимално издърпана назад седалка за по-голям комфорт при пътуване.

При тази регулировка и разположение на седалката, дистанция между двете седалки и пространството, на което е било разположено детето, се намалява значително и тогава се увеличава възможността ръчичките на детето да достигнат до гърба на предната седалка.

АДВ.Т.: По данни на родителите и виждайки снимки на детето И., твърдя, че същата към момента на ПТП е била с тегло около 60 кг.

АДВ.Ш. (въпрос): На 19 стр. казвате, че при правилно поставени колани не е възможно главата да достигне до елементи на предното стъкло, както и че травмите не са получени от деформациите. Как бихте обяснили това счупване на зъба на ищцата Ц. А., което тя има?

В. Л. инж. Ф.: Не мога да обясня механизма, по който е бил счупен предния зъб на ищцата Ц. А..

АДВ.Т.: Оспорвам заключението относно действието на предпазния колан на 10-годишното дете И.. Да се приеме.

АДВ. Ш.: Да се приеме заключението.