Решение № 233 от 10.04.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Видин, 10.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20251320102874 по описа за 2025 година

Предявен е иск от ЗД „БУЛ ИНС“ АД – София, чрез адв. М. Г. против М. С. А. от гр.

****** с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ .

Твърди се в исковата молба, че на 22.11.2019 г., около 18:00 ч. в района на гр. ******, Северна промишлена зона на ул. ******, е реализирано ПТП с участието на МПС „Пежо 206” с peг. № ВН****ВТ, собственост на М. С. А., управлявано от същия и МПС „Ауди АЗ“ с peг. № ВН****ВР, управлявано от Х. Д. Г..

Поддържа се, че ответникът М. С. А. - водач на МПС „Пежо 206” с per. № ВН****ВТ, не осигурява нужната дистанция и блъска попътно движещият се пред него автомобил „Ауди АЗ“ с per. № ВН****ВР, и от последвалия удар по непредпазливост причинил телесни повреди на К. Л. В., която е пътник в „Ауди АЗ“ с per. № ВН****ВР.

В следствие на ПТП пострадалата К. Л. В. е получила следните телесни увреждания: повърхностна травма на корема и на долната част на гърба и таза, които са и причинили изключително силни болки в долната част на гърба, в поясния отдел, както и в областта на шийките прешлени. Пострадалата е откарана с линейка на ЦСМП в МБАЛ Света Петка, гр.

Видин, където и е извършена рентгенография на лумбални прешлени и таз.

Според представения Протокол за ПТП № 1557548 от 22.11.2019 г. и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 273/19 от 22.11.2019 г., съставени от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача на МПС „Пежо 206” с per. № ВН****ВТ - М. С. А..

Към момента на ПТП лек автомобил „Пежо 206” с per. № ВН****ВТ е бил

1 застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № BG******.

Посочва се още, че при ищцовото дружество е заведена щета под № ****** от пострадалото лице К. Л. В.. След разглеждане на щетата на заседание на Експертен съвет на дружеството, е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 800.00 лв. за претърпени неимуществени вреди.

Видно от Протокол за ПТП № 1557548 от 22.11.2019 г. и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 273/19 от 22.11.2019 г., съставен от органите на КАТ, се установява, че М. С. е управлявал МПС „Пежо 206“ ВН****ВТ с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 1.79 промила. Поради това на основание чл. 500, ал. 1 ,т. 1 от КЗ, ищцовото дружество има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът е уведомен да заплати претендиралата сума, но до момента не е изплатена.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 825.00 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски , ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска в съда до окончателното плащане, както и разноските по делото.

Ответникът в срока за отговор чрез назначен особен представител е оспорил исковата претенция като неоснователна и недоказана поради това, че от съдържанието на исковата молба не става ясно в колко часа е извършено самото пътно транспортно произшествие тъй, като има разминаване в часа на извършване с представените протоколи от КАТ , те споменават , че произшествието се е случило в 18 и 10 ч,. и няма съвпадение на времевото извършване и не може да се направи категоричен извод за часа , а в исковата молба се казва около 18 ч. Не се казва цитираното ПТП кога е станало сутрин, следобед, вечер , какво е било времето тогава- сухо, влажно, мокро, при мъгла, при снеговолеж, нарушена пътна настилка, с каква скорост се е движил ответника, за да може да се направи категоричен извод дали е имало настъпило пътно транспортно произшествие и не са цитирани дали има пътни следи или поради механична повреда на МПС на ответника. Не са представени рама, цвят на колите, за да се направи категоричен извод за МПС на извършеното ПТП.

Според ответника, исковата молба не отразява действителнатата фактическа обстановка с оглед на факта , че не показва действително причинените вреди по представените МПС и причинената телесна повреда и има разминаване с представения протокол от КАТ.

Оспорено е наличието на алкохол отстрана на ответника с оглед на факта , че не се показва с какво устройство му е взето марка, дрегер , не е представена медицинска документация кръвна проба от, кое лечебно заведение е направена и протокол.

Направено е възражение за изтекла три годишна погасителна давност по чл. 111 от ЗЗД.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

2

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от протокол за ПТП № 1557548 от 22.11.2019г., съставен от А. Ц. А. – мл. автоконтрольор, на 22.11.2019г. в 18.10ч. в гр. ******, Сверена промишлена зона е настъпило ПТП с МПС „Пежо 206“ с рег. № ВН****ВТ със собственик и водач М. С. А. и МПС „Ауди А3“ с рег. № ВН****ВР, собственост и управлявано от Х. Д. Г.. В протокола е посочено, че водачът на лек автомобил марка „Пежо 206“ с рег. № ВН****ВТ блъска отзад МПС „Ауди А3“ с рег. № ВН****ВР, който се движи в същата посока.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 273/ 2019г., съставен от същия мл. автоконтрольор, при водача на МПС „Пежо 206“ с рег. № ВН****ВТ М. С. А. е установено наличие на алкохол в кръвта – 1.79 промила. От същия протокол е видно, че при настъпилото ПТП е пострадал пътника в МПС „Ауди А3“ с рег. № ВН****ВР – К. Л. В., която е транспортирана в ЦСМП – МБАЛ „Св. Петка“АД – Видин.

От представено писмо от ОДМВР – Видин, сектор „Пътна полиция“, се установява, че на водача на лек автомобил „Пежо 206“ е бил съставен АУАН и е издадено НП от 12.12.2019г., като му е наложена глоба в размер на 200.00 лева за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

При направена служебна справка, съдът констатира, че против ответника е било образувано НОХД № 88/2020г. по описа на Районен съд – Видин, по което на 19.02.2020г. е постигнато споразумение с РП – Видин, като подсъдимият М. С. А. се е признал за виновен за това, че на 22.11.2019г., около 18,10 часа в гр. ******, обл. ******, по ул. ******, с посока на движение от пътен възел ****** към ул. ******, срещу бившата Трудово – производителна кооперация „Боян Чонос”, управлявал МПС – лек автомобил, марка „Пежо”, модел „206”, с рег. № ВН **** ВТ, лична собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № ******/******г., изготвен от химик в Специализирана химическа лаборатория към ЦСМП гр. Плевен – престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК във вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК се е съгласил да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години, считано от влизане на споразумението в сила. Подсъдимият се е съгласил на основание чл.

343г от НК да бъде лишен да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като на основание чл. 59, ал.4 от НК е приспаднато времето, през което същият е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред, считано от 22.11.2019г.

Не е спорно, че лекият автомобил на ответника

„Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество. има валидна застраховка

На ******г. пострадалата при ПТП пътничка К. Л. В. е заявила искане до застрахователя – ищец по делото за изплащане на застрахователно обезщетение. При ищцовото дружество е заведена щета № ******/******г. С решение на експертен съвет от 3

20.10.2020г. при ищцовото дружество, е определено обезщетение в размер на 800.00 лева, което е изплатено на пострадалото лице на 21.07.2021г., видно от представеното платежно нареждане.

Определеното обезщетение е за причинени неимуществени вреди на лицето, изразяващи се в повърхностна травма на корем, долната част на гърба и таза, които са установени с амбулаторен лист от 09.12.2019г. при преглед от д-р В. Ц., както и от извършен преглед от съдебен лекар от ******г.

С регресна покана от 02.11.2021г., без да са налице данни да е връчена на ответника, същият е поканен да възстанови на ищеца сумата от 825.00 лева – изплатено застрахователно обезщетение заедно с ликвидационните разноски.

По делото не са ангажирани доказателства за извършено плащане от ответника на посочената сума.

Свидетелят К. В. – пострадала при процесното ПТП установява обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП по вина на ответника. Същата потвърждава изложената от ищеца в исковата молба фактическа обстановка във връзка с настъпилото произшествие.

Установява вида на травмите, а именно вследствие на т.нар. камшичен удар и поради това, че е била с поставен предпазен колан, е получила натъртвания по целия гръбнак и гърба, била й поставена яка на врата, имала силни болки, възстановителния й период е бил около месец. Свидетелката посочва, че й е изплатено застрахователно обезщетение.

Показанията на свидетелката кореспондират с представената документация, поради което съдът ги кредитира като обективни и достоверни. медицинска

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Предявен е иск по чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1-во от КЗ, съгласно който текст застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал превозното средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

От представените по делото доказателства безспорно се установи, че на 22.11.2019 г., около 18:00 ч. в района на гр. ******, Северна промишлена зона на ул. ******, е реализирано ПТП с участието на МПС „Пежо 206” с peг. № ВН****ВТ, собственост на М. С.

А., управлявано от същия и МПС „Ауди АЗ“ с peг. № ВН****ВР, управлявано от Х. Д. Г..

Пътнотранспортното произшествие е причинено от ответника като водач на лек автомобил „Пежо 206“, вследствие на което е пострадал пътник в другия автомобил.

Установено е също, че към момента на произшествието виновният водач е управлявал МПС под влияние на алкохол с концентрация в кръвта над установената от закона норма.

Със споразумение по НОХД № 80/2020г. по описа на Районен съд – Видин ответникът се е признал за виновен и се е съгласил да му бъде наложено наказание „ лишаване от свобода“ за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено за 4 срок от три години, считано от влизане на споразумението в сила.

Не е спорно, че към момента на ПТП автомобилът е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищцовото дружество. В дружеството е заведена щета № ******/******г. и е изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 800.00 лева. Поради наличие на предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, ищцовото дружество е отправило регресна покана до ответника за възстановяване на платеното обезщетение. Доказателства за извършено плащане от ответника на посочената сума не са ангажирани по делото.

Възраженията на ответника, че не е осъществен фактическия състав на чл. 500 от КЗ, са неоснователни.

Безспорно е , че деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на ответника със споразумение от 19.02.2020г., е извършено в пияно състояние, както и това, че към момента на настъпване на ПТП, управляваният от ответника лек автомобил е бил застрахован по договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен с ищцовото дружество, от страна на което в полза на увреденото лице е изплатено застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 800.00 лева.

С изплащане на обезщетението, ищецът при който е било застраховано МПС, управлявано от делинквента е встъпил в правата на увредените лица до размера на платеното, съгласно изричната в тази насока разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 от КЗ, при което за него е възникнало правото на регрес, явяващо се средство за санкциониране на виновния водач – ответникът М. С. А. за причинените неимуществени вреди на пострадалата К. В., когато моторното превозно средство е управлявано от водач след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. В тази връзка съдът зачита правните последици на влязлото в сила споразумение, с което е ангажирана наказателната отговорност на ответника, съгласно нормата на чл. 300 от ГПК.