Решение № 348 от 09.11.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Шумен, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20233630201589 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-2300071/20.06.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от КТ, на “Солид 87 ” ЕООД с ЕИК 148013364, е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител в лицето на адв.Б., който по същество поддържа депозираната жалба.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 28.04.2023г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” гр.Шумен, в цех за дограма, находящ се в с. Дибич, обл. Шумен, ул.“Ленин “ № 4, стопанисван от жалбоподателя “Солид 87 ” ЕООД. При проверката било установено, че 1 жалбоподателя в качеството му на работодател при осъществяване на неговата дейност не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, с това, че не е провел и документирал на 28.04.2023г. начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето С.Ф.С. ЕГН ********** при постъпването му на работа. В писмената декларация, изготвена от лицето от 28.04.2023г. е посочено, че е дошъл на 28.04.2023г. в 09, 00 часа и е щял да работи до 12,00 часа, кове палети с уговорка за трудово възнаграждение в размер на 40 лв. на ден. Посочил е, че работи заедно с Б.Х.Х., назначен на длъжност „общ работник“ в дружеството. По преписката е представен граждански договор, посочен като „договор за извършване на работа чрез личен труд“ от 26.04.2023г., без отразен регистрационен номер към дружеството. В договора е посочено, че изпълнителят – С.Ф.С. се задължава да извърши / изработи посоченото в чл. 1 - СГЛОБЯВАНЕ НА ЕЛЕМЕНТИ ЗА ДОГРАМА, за период от 1 месец . В чл. 2 от договора е посочено, че възложителят ще изплати на изпълнителя „възнаграждение спрямо резултата от предадената работа“. В чл. 3 е посочено, че изпълнителят се задължава да извърши посоченото в чл.1, според изискванията на фирмата за СГЛОБЯВАНЕ НА ЕЛЕМЕНТИ ЗА ДОГРАМА, като получи възнаграждение в размер на една минимална работна заплата, след предаване на възложената работа .

Представен е констативен протокол за извършена работа и сметка за изплатени суми – 145 лв. Резултатите от проверката са обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2316092 от 17.05.2023г.като на основание чл. 403а, ал.1 от КТ, са дадени предписания.

За констатираното нарушение на 17.05.2023г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-2300071, като актосъставителят е приел, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.10 ал.2 т.1 и чл.12 ал.1 вр. чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд . Актът бил съставен в присъствие на представител на дружеството - жалбоподател, като е положен подпис. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно[1]наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 272300071/20.06.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което, на основание чл. 416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от КТ, на “Солид 87 ” ЕООД с ЕИК 148013364, е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева .

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаният в съдебно заседание актосъставител -С. К., които съдът кредитира изцяло като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепящи се и от останалия събран по делото доказателствен материал. Посочения свидетел заяви, че по време на извършената проверка, лицето С.С. , заедно с друго лице е сковавал някакъв палет, същият им съобщил, че работи от няколко дни във фирмата , като от представените впоследствие инструктажни книги установила, че на това лице не е провеждан начален инструктаж по безопасност и здраве. Освен това актосъставителя изтъкна, че е бил представен и граждански договор,сключен на 26.04.2023, 2 даващ право С.С. да извършва дейност в дружеството, но това, което посочил в подписаната от него декларация и естеството на вършеното от него отговаря на критериите за сключване на трудов договор.

Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.10 ал.2 т.1 и чл.12 ал.1 вр. чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно чл.10 ал.2 т.1 и чл.12 ал.1 от цитираната по горе Наредба става ясно , че началният инструктаж по безопасност и здраве при работа се провежда при постъпване на работа , като в чл.11 ал.5 е отбелязано, че инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в книги за инструктажи.

В конкретния случай по безспорен начин е установено, че лицето С.Ф.С. на 28.04.2023г. е извършвал трудова дейност, изразяваща се в сковаване на палети в обект, стопанисван от наказаното дружество. В тази връзка в Дирекция „ИТ“ гр.Шумен, бил представен граждански договор, посочен като „договор за извършване на работа чрез личен труд“ от 26.04.2023г., без отразен регистрационен номер към дружеството, сключен между “Солид 87 ” ЕООД , като възложител и С.Ф.С., като изпълнител. Преценката дали един договор е трудов или граждански следва да се прави за всеки конкретен случай, като се изхожда от действителната, а не от привидната воля на страните при неговото сключване. За да бъде даден ясен и точен отговор на въпроса от кой вид са процесните отношения между дружеството от една страна и С.Ф.С. от друга, определени от тях като «граждански», съгласно сключения договор, следва да се има предвид неговия предмет, така както е очертан и формулиран в чл. 1 от договора. По силата на сключения договор изпълнителят приема да извърши конкретна дейност- СГЛОБЯВАНЕ НА ЕЛЕМЕНТИ ЗА ДОГРАМА.

Така очертаният предмет е формулиран абстрактно и сочи на установени правила от страна на дружеството, които следва да се спазват от работника, като липсва самостоятелност и независимост при вземане на решение по какъв начин да бъде постигнат крайния резултат.

При гражданския договор възнаграждението е функция единствено на постигнатия резултат, уговорен с договора, а при трудовия договор възнаграждението е функция на престирана работна сила, независимо дали целеният краен резултат на тази дейност е постигнат. В случая, в договора е уговорено възнаграждание в размер минимална работна заплата, като липсват доказателства относно качеството и срочността на извършената работа, въз основа на които е заплащано уговореното възнаграждение. В хипотезата на „граждански договор”, изпълнителят е самостоятелен и независим от този, който му поръчва работата и изисква от него доставянето на резултата от работата, а при трудовия договор работникът или служителят е подчинен на работодателя и е зависим от него (в този смисъл е съдебната практика обективирана в Решение №10767/2006г. на ВАС; Решение №232/2000г. На ВАС;

Решение №181/1997г. на ВАС и др.). С „договор за извършване на работа чрез личен труд“ от 26.04.2023г. е договорено: да извърши / изработи посоченото в чл. 1 - СГЛОБЯВАНЕ НА ЕЛЕМЕНТИ ЗА ДОГРАМА, за период от 1 месец, но следва да е посочено конкретно количество дейност, които изпълнителят следва да извърши. Не е договорен конкретен 3

/овеществен/ резултат, който следва да бъде постигнат от изпълнителя по договора.

Доколкото в договора не е определен конкретният резултат, се налага извод, че уговореното с този т. нар. " договор за извършване на работа чрез личен труд " се извършва при условия на трудово правоотношение. Съдът намира, че в случая е налице полагане на труд от страна на С.Ф.С. в полза на жалбоподателя, на датата на извършената проверка, изразяващ се в сглобяване на елементи за дограма и че това лице в момента на проверката е извършвало определена работа, т. е. осъществявало е трудови функции, без да има сключен трудов договор, както и че с представения и анализиран по-горе граждански договор е уредена трудова функция, без да е уговорен конкретен /овеществен/ резултат. В подкрепа на изложеното следва да се посочи, че изложеното от работника в попълнената декларация изцяло опровергава съдържанието на договора и разкрива трудови правоотношения между страните. Декларацията представлява частен документ, който не се ползва с формална доказателствена сила, обвързваща съда, но цялостната преценката на съдържанието й и в съвкупност с останалите налични доказателства – и писмени, и гласни, обосновава извода, че същата отразява действителните отношения между дружеството и издателя й, които могат да бъдат определени единствено като трудови правоотношения. Няма данни и твърдения, че при отразяването в декларацията на конкретните елементи на трудовото правоотношение С.Ф.С. да е действал под натиск, грешка или при предварително оформени отговори. Декларацията е попълнена собственоръчно от лицето С.Ф.С., като именно изпълненият от него ръкописен текст удостоверява конкретните елементи на трудовото правоотношение. Освен горното, съдът съобрази, че в настоящия случай изпълнителят не е действал самостоятелно и без контрол от страна работодателя при изпълнението на работата, установи се, че работата е извършвана съвместно с друго работещо в дружеството лице по трудов договор. При така установеното, съдът приема, че безспорно се касае за прикрити трудови, а не за гражданскоправни отношения, като действителните отношения между санкционираното дружество и лицето са трудовоправни отношения между работодател и работник. В тази връзка, съдът счита, че жалбоподателя, в качеството му на работодател, при осъществяване на неговата дейност не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, с това, че не е провел и документирал на 28.04.2023г. начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето С.Ф.С. ЕГН ********** при постъпването му на работа, като по този начин не е спазил императивните изисквания на на чл.10 ал.2 т.1 и чл.12 ал.1 вр. чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, , поради което и напълно адекватно е бил ангажиран с административнонаказателна отговорност..