Протокол № 84 от 01.06.2022, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Златоград, 01.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20225420100059 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. А. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З. Д..

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - Н. - редовно призован, не изпраща представител.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на същото.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба поради неявяване на представител на ответника.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. Д. - Няма да правя отвод на състава на съда.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА от които произтичат претендираните права и възражения, е твърдението на ищеца, че е собственик въз основа на давностно владение на ПИ с идентификатор ***, с площ 274 кв.м.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124 ГПК, във вр. с чл. 77 и 79 ЗС.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения, за които страните не сочат и не представят доказателства за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че е придобил собствеността на 1 процесния имот въз основа на давностно владение. Площта на имота е 274 кв.м. и ищецът владее съседния имот от западната част с идентификатор ***.

Следва да докаже, че от 1998 г до 2016 г. съседният имот е записан на К.М.К. и А. А. Д. съгласно Договор за дарение като през 2016 г., 1/2 ид.ч. от съседния имот е прехвърлена на ищеца.

Следва да докаже, че повече от 24 години необезпокоявано от никого владее процесния имот. Във връзка с издаване на нотариален акт преди няколко месеца, ищецът посетил Община - Н., за да му бъдат издадени необходимите документи, но му било отказано издаването, като от общината заявили, че същата е собственик на имота независимо, че няма Акт за общинска собственост.

Следва да докаже, че ответникът никога не е владял процесния имот.

Ответникът Община - Н. не навежда твърдения и не носи доказателствена тежест.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си, във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Д. - Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ намира, че изготвения проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад и пристъпи към съдебно дирене.

На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение №62/13.05.2022 г., от страна на ищеца, ксерокопия от: НА № 2, том ХV, дело № 25/1998 г. по описа на РС - З.; НА № 58, том І, рег. № 905, дело № 50 от 2016 г. по описа на Нотариус № 194 - М.

Д.; Скица на поземлен имот № 15-104201-02.02.2022 г. - СГКК - С.;

Представените с молба вх. № 767/05.05.2022 г. Удостоверение за данъчна оценка изх. № 7107003561/12.04.2022 г. изд. от Община Н. и Удостоверение за идентичност № 45, изх. № 94-00-243/17.03.2022 г.

АДВ. Д. - Да се пристъпи към изслушване на водените от нас двама свидетеля.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към разпит на свидетеля, но когото сне самоличността, както следва:

ХУБЕН А. КЪРМАДЖИЕВ - ЕГН **********, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без дела и родство със страните.

2

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.

СВ. КЪРМАДЖИЕВ - Имотът го познавам, минавал съм оттам.

Ползва го за дворно място и паркинг за автомобил. Къщата му е в съседното място. Около 300 квадрата мисля, че е площта. Над 20 години го владее А..

Не съм виждал друг да ползва имота. От общината направиха само една екопътека, която е в съседство с имота. На изток от имота е екопътеката. Не съм убеден, че с екопътеката е завзето част от мястото на А.. В самото място никой от общината не е влизал. От север съсед е имот на Е.К.; на юг - К. К. и сграда на „Е.“; от изток - екопътека, на запад имот на А. Д..

Екопътеката я изградиха като бетонираха едно дере.

АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността, както следва:

К.И. Т. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.

СВ. Т. - Мястото е до читалището в центъра на града. Площта на имота е около 300 кв.м. Имотът го владее А., може би от около 20 години. Не знам А. да има спорове с някой за това място и никой друг не е ползвал този имот.

Там си паркира колите А.. Има и циментирана част и нециментирана. Не знам кой е циментирал, но мисля, че е А.. Общината направи екопътека с циментирана част, която представлява бетонови стълби. Не съм виждал никой от общината да влиза да ползва процесния имот. Там А. си паркира колите и хора, които пазаруват в магазина му. На изток е екопътеката; на запад е негов имот със сграда; на север - скала и имот на Емил Костов; на юг има имот на Катя, но не й знам фамилията.

АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Няма да соча други доказателства. За мен делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на всички обстоятелства по делото, следва да бъде назначена и изпълнена СТЕ от специалист „геодезист“. Това се налага, с оглед събраните доказателства по делото, а именно: самото твърдение в исковата молба, че общината претендира да е собственик и в същото време е изградила в съседство екопътека. Поради това, ще следва вещото лице-геодезист, притежаващ познания и необходима техника, да извърши оглед на място и замерване на площта на процесния имот, която е останала свободна след изграждане на екопътеката. Вещото лице да посочи площта, да повдигне имота в цвят, като посочи и екопътеката. Ще следва също така да провери, дали имотът е отчуждаван евентуално и внасян в ТКЗС, ДЗС и други организации или е отчуждаван за други нужди по друг ред.

Експертизата, ще следва да се изпълни от вещото лице М. А. Т., при възнаграждение 400 лева, вносими в тридневен срок от днес от ищеца.

3

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СТЕ, със задача цитирана по-горе.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т., при възнаграждение 400 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от днес.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.07.2022 г. в 09:00 ч., за която дата и час страните уведомени. Да се призове вещото лице, след представяне на документ за внесения депозит.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:25 часа.