Решение № 394 от 22.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Перник, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20261720201135 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Е. Р. против наказателно постановление №25-1158-004058/06.01.2026 година, издадено от ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник, с което на основание чл.178ж ал.1 пр.1-во от ЗДвП за осъществен на 27.09.2025 година на територията на Община Перник състав на административно нарушение по чл.58 т.4 от същия нормативен акт са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 511,29 евро и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от три месеца.

В. Е. Р. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок .В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява.

Вместо него се явява адв.С. АК-гр.******** който доразвива доводите на Р., изложени в жалбата. Твърди, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата. Излага доводи, че 1 навлизането на жалбоподателя в лентата за принудително спиране е по причина на възникнал технически проблем с моторното превозно средство и необходимост от неговото отстраняване. Тези твърдения не са подкрепени с гласни и писмени доказателства в тази насока. На тези основания защитникът на жалбоподателя предлага, издаденото от ВПД Началник Сектор «Пътна полиция» Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен Договор за правна защита и съдействие.

Административно наказващият орган– ВПД Началник Сектор «Пътна полиция» Перник, редовно призован не се явява. Представител не изпраща. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 20.11.2025 година Д. Е. С. в качеството на „Полицейски инспектор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Д. Е. К. е съставил на В. Е. Р. акт за установяване на административно нарушение серия АД №710121 в обстоятелствената част на който е описал като виновно поведение на жалбоподателя, че на 27.09.2025 година в 14,46 часа на територията на Община Перник по Автомагистрала №А-3 с посока на движение от гр.Перник към гр.Благоевград км.21+932 управлявайки товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с ДК № ******, негова собственост се движел в лентата за принудително спиране. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е посочено, че нарушението е установено от електронна система за събиране на пътни такси, съгласно чл.10 ал.1 от Закона за пътищата. Посочено е също, че е съставен въз основа на извършена проверка по пр.№1158р-10924/2025 година.

Актът е съставен в присъствие на нарушителя. Подписан е от 2 актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е, подписан и връчен срещу разписка на нарушителя на датата на неговото съставяне. При предявяването и връчването на акта Р. не е дал обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част административно нарушение.

Възражения по акта са постъпили в законоустановения срок по ЗАНН пред административно наказващия орган. В тях са изложени твърдения,идентични с изложените в жалбата и в хода на съдебните прения, а именно, че навлизането в лентата за принудително спиране е по причина на възникнала техническа повреда на моторното превозно средство и необходимост от отстраняване на същата. По подаденото възражение е извършена дължимата проверка от административнонаказващия орган.

На 06.01.2026 година ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник е издал наказателно постановление №25-1158-004058/06.01.2026 година, с което на В. Е. Р. на основание чл.178ж ал.1пр.1-во от ЗДвП за осъществен на 27.09.2025 година на територията на Община Перник състав на административно нарушение по чл.58 т.4 от същия нормативен акт са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 511,29 евро и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“за срок от три месеца.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,като взе предвид приложените по административно наказателната преписка писмени документи –Акт за установяване на административно нарушение серия АД №710121/27.09.2025 година, съставен от „Полицейски инспектор“ Сектор „Пътна полиция“ Перник, Наказателно постановление №25-1158-004058/06.01.2026 година,издадено от ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-1158-000141/20.11.2025 година, Възражение по акт,проверка по възражение, статични изображения във вид на снимков материал,които по реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на

Д. Е. С., който е съставил акта за установяване на

3 административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил, че описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение се основава на получена информация от Национално Тол- управление, че водачът на посоченото в акта моторно превозно средство го е управлявал в лентата за принудително спиране.

Категоричен е, че актът е съставен единствено въз основа на изпратените статични изображения във вид на снимков материал и заснетата информация на тях, без да се извършва проверка относно причините за позиционирането на описаното моторно превозно средство в лентата за принудително спиране.

Показанията на св.С. са коректни и последователни. Съдът ги кредитира с доверие.

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не намери съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при издаването на същите, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за горното органи-„Полицейски инспектор“ Сектор „Пътна полиция“ Перник и ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник.

По същество:

Разпоредбата на чл.58 т.4 от ЗДвП, посочена като виновно нарушена и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, в приложимата й редакция /ДВ64/07.09.2025 година/, съобразно датата на осъществяване на административното нарушение въвежда абсолютна забрана на водачите на пътни превозни средства да се движат в лентата за принудително спиране. Законодателят е въвел тази абсолютна забрана не без основание. На водачите на пътни превозни средства е забранено да се движат в лентата за принудително спиране, дори и в хипотезата на възникнала техническа неизправност на пътното превозно средство, предвид множеството пътно-транспортни произшествия с тежки последици,които се реализират именно при идентични обстоятелства. При 4 подобно поведение на водачи на пътни превозни средства се създават затруднения при необходимост от движение в лентата за принудително спиране на специализирани автомобили и оказване на своевременна медицинска помощ на нуждаещи се от такава лица.

Безспорно е установено по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на датата на осъществяване на административното нарушение, описано и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление жалбоподателят е имал качеството на водач на моторно превозно средство по см. на параграф 6 т.25 от ДР на ЗДвП.Р. е управлявал моторно превозно средство- товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с ДК № ******, негова собственост. По несъмнен начин е установено,че същият е навлязъл и се е движел в лентата за принудително спиране. Същото се доказва от показанията на разпитания по делото свидетел и съдържанието на статичните изображения във вид на снимков материал, предоставени от Национално Тол-управление. Тези статични изображения, извлечени от електронната система за събиране на пътни такси ,представляват доказателство относно датата, часа и мястото на движение на пътното превозно средство по участък от пътя,описан в акта и в наказателното постановление. Нарушението е установено към момента на извършването му, а именно 27.09.2025 година. Описаното в акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление административно нарушение е осъществено и от обективна и от субективна страна под формата на вината непредпазливост по см. на чл.7 ал.1 и чл.11 от ЗАНН. По конкретното административно наказателно производство е неприложима разпоредбата на чл.7 ал.2 от ЗАНН ,изключваща ангажиране на административно наказателната отговорност.

Нарушението по чл.58 т.4 от ЗДвП е такова на формално извършване.

Законът не изисква да са настъпили вредни последици от неправомерното поведение на водача на пътно превозно средство. Липсата на вредоносен резултат не може да доведе до извод за малозначителност на нарушението по конкретното административно наказателно производство.Наличието на предпоставки за квалифициране на административното нарушение като такова следва да се преценява във всеки конкретен случай.

Съдът намира, че правилно е ангажирана административно 5 наказателната отговорност на жалбоподателя. Следва да се подчертае и обществения отзвук от административни нарушения от този вид, поради което и към такова поведение следва да се подходи строго. Така мотивиран съдът намира, че издаденото от ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на спора –потвърждаване на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото разноски.

Така мотивиран на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№25-1158004058/06.01.2026 година, издадено от ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник срещу В. Е. Р. ЕГН:********** жив. в гр.**************, съдебен адрес:гр.************** адв.В. С.-АК-гр.********, с което на основание чл.178ж ал.1 пр.1-во от ЗДвП за осъществен на 27.09.2025 година на територията на Община Перник състав на административно нарушение по чл.58 т.4 от ЗДвП от същия нормативен акт са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 511,29 евро и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“за срок от три месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред

Пернишки

Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6