Определение № 31057 от 05.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31057 гр. София, 05.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело № 20221110132648 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 и следв. ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 212407/26.07.2023 г., подадена от процесуалния представител на ответника – адв. Н. И. за изменение на Решение № 11444/01.07.2023 г., постановено по гр.д. № 32648/2022 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав в частта, касаеща разноските. Молителят счита, че размерът на присъденото в полза на процесуалния представител на ответника адвокатско възнаграждение е изчислен неправилно. Твърди се, че приложение в случая намирала разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

В законоустановения срок е подадена и молба с правно основание чл.

248 ГПК от адвокат К Б за изменение на Решение № 11444/01.07.2023 г., постановено по гр.д. № 32648/2022 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав в частта, касаеща разноските. Твърди се, че приложение в случая намирала разпоредбата на чл. 7, ал. 7 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Моли се да се измени решението като се осъди Софийска вода АД да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., както следва: допълнителни 113.79 лв. на адв. Красимира Игнатова Билева.

В законоустановения срок не е подаден отговор на молбите по чл. 248 ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото, намира следното:

1

В нормата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска съдът да се произнесе по искането , чрез допълване или изменение на съответния акт в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. Молбите са подадени в срока по чл. 248, ал. 1, пр. 1 ГПК.

Същите са и допустими - адв. Билева и адв. И. са легитимирани да поискат изменение в тази част, доколкото разноските се претендират на основание чл.

38, ал. 2 ЗА. Представени са списъци по чл. 80 ГПК – л. 14 гръб от ч. гр. д. № 1783/2022 г. и л. 19, л.43 и 44 от гр.д. № 32648/2022 г.

Разгледани по същество и двете молби с правно основание чл. 248 ГПК са неоснователни по следните съображения:

С решение № 11444/01.07.2023 г., постановено по гр.д. № 32648/2022 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав съдът е осъдил на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ищцовото дружество „Софийска вода“ АД да заплати на адвокат К Б адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 18.35 лева за процесуално представителство единствено в заповедното производство, тъй като исковите претенции са уважени в частично. Съдът намира, че действително в заповедното производство се дължат разноски на длъжника, но само в хипотезата на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 НМРАВ – за съвет и консултация и то при положение, че е направено подробно и обосновано възражение с доводи и възражения, които биха могли да се разгледат в акта по същество. В случая възражението е бланкетно, като е направено общо оспорване за недължимост на сумите по заповедта за изпълнение, поради което и в случая дължимото минимално възнаграждение за възражение по 414 ГПК в заповедното производство е в размер от 50.00 лева.

В настоящия казус разпоредбата на чл. 7, ал. 7 от НМРАВ е неприложима. Съдът приема, че не е ограничен от минимума, установен с нормата чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като приема, съгласно разрешение по преюдициално запитване, дадено в т. 1 от решение на СЕС от 23.11.2017г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16 (задължително за съдилищата съгласно чл. 633 ГПК), че подобна правна уредба е от естество да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл. 101, пар. 1 ДФЕС, поради което всеки съд следва да прецени дали с оглед на конкретните условия за прилагането уредбата с посоченото съдържание

2 отговаря на легитимни цели и дали наложеното с нея ограничение се свежда до необходимото за изпълнението на тези цели. Затова и в случая, съдът счита, че не следва да се ревизира присъденото възнаграждение, тъй като същото е изчислено правилно и в съответствие с отхвърлената част от претенциите.

С решение № 11444/01.07.2023 г., постановено по гр.д. № 32648/2022 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав съдът е осъдил на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ищцовото дружество „Софийска вода“ АД да заплати на адвокат Н. И. адвокатско възнаграждение в размер от 146.82 лева за оказана безплатна адвокатска помощ. Съдът не споделя доводите в молбата, депозирана от адвокат И., понеже присъденото възнаграждение е изчислено съобразно правилото на чл. 7, ал. 2 от НМРАВ. Цитираната практика на ВКС в действителност предвижда присъждане на отделни възнаграждения за процесуален представител при заявени няколко претенции, но това се прилага в случаите със сериозен материален правен интерес, както и за дела, отличаващи се с фактическа и правна сложност, под които хипотези конкретният случай не може да се приведе. За пълнота следва да се посочи, че когато е предоставена безплатна правна помощ по реда на чл. 38 ЗАдв. размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда, а не съобразно правилата на НМРАВ. Целта на разпоредбата е определени категории лица да имат възможност да получат безплатна правна помощ, но законодателното лимитиране на категориите субекти е такова, че води до извод, при телеологическото тълкуване на закона, че възможността и целта предоставени в закона касаят постигането на определени социално приемливи резултати. Съответно е налице злоупотреба с право всякога, когато при условията на чл. 38 ЗАдв. целта е търсене на икономическа облага.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 212407/26.07.2023 г., подадена от процесуалния представител на ответника – адв. Н. И. за изменение на Решение № 11444/01.07.2023 г., постановено по гр.д. № 32648/2022 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав в частта, касаеща разноските.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 212393/26.07.2023 г., 3 подадена от адвокат К Б за изменение на Решение № 11444/01.07.2023 г., постановено по гр.д. № 32648/2022 г. по описа на СРС, ГО, 63-ти състав в частта, касаеща разноските.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4