Протокол № 13798 от 22.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13798 гр. София, 22.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Ч. Люб. С.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110211799 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:38 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Д., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. К. от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Б. Т. Д., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български гражданин, с висше образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Моля да бъде разпитан обвиняемият само досежно дали има постоянен адрес и какво е здравословното му състояние.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.

Съдът намира, че искането на защитата е неоснователно, тъй като в производството за мярка за неотклонение е недопустимо да бъдат разпитвани свидетели, както и самият обвиняем, за обстоятелства, които могат да бъдат удостоверени и по друг начин. В този смисъл, няма пречка лицето в пледоарията си да заяви исканите от него обстоятелства, но това не може да стане под формата на обяснения в това производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Б. Т. Д.. Същият е обвинен за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 3 вр. чл. 130 от НК, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“. Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият е на няколко пъти осъден като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок от предходно осъждане. Считам, че съществува реална опасност обвиняемият, предвид криминалното си минало, да извърши друго престъпление и следва да се вземе предвид и механизмът на извършеното престъпление, което е срещу орган на властта, а именно полицейски служители и поради горното моля да определите мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да оставите искането на прокурора без уважение, тъй като намирам, че не са налице предпоставките на чл. 63 от НПК.

На първо място, не може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен. Доводите за това са следните:

Съществува противоречие в диспозитива на обвинението, така както беше предявено на 20.09.2022 г. в словесното изложение е написано едно, а в цифрово изложение на диспозитива с поправка на това, е записано друго, не е ясно какво е точно обвинението.

На второ място относно неяснотата на обвинението ще посоча и че не е определен какъв вид е телесната повреда нанесена на пострадалия. В словесното изречение е написано едно, а в цифровото изложение е написано друго, всичко това дава основание да твърдя, че самата прокуратура не е наясно какво престъпление е извършил обвиняемия.

На следващо място, дори да се приеме, че има някакво прецизно повдигнато обвинение същото е за престъпление, за което не е тежко наказуемо с лишаване от свобода. Относно твърдяната реална опасност обвиняемият да се укрие, смятам, че същото не е налице, тъй като самоличността е установена, налице е постоянен адрес където живее в ж.к.

3

„Н.“, който е този по лична карта и няма данни да се отклонява или укривал от органите на ДП и съдебното производство.

Следващ довод, няма реална опасност да попречи на разкриването за разкриване на обективната истина. Същата, дотолкова-доколкото са събрани доказателства, е установена към момента, няма данни обвиняемият да е укривал доказателства или да се е опитвал да влияе върху свидетели с цел изопачаване на обективната истина.

На последно място, досежно реална опасност да извърши ново престъпление, видно от свидетелството за съдимост същият е бил реабилитиран по право и единствената присъда, която е актуална и в сила е по НОХД 6272/2022 на СРС в сила от 20.05.2022 г., с която е осъден на единадесет месеца „лишаване от свобода“ с три години изпитателен срок.

Смятам, че деянията по предходните присъди, за които е реабилитиран, не следва да се вземат предвид още повече, че за едната от тях е бил непълнолетен, тъй като реабилитацията заличава характера и последиците от осъжданията, считам, че те не следва изобщо да се вземат при определяне на мярката за неотклонение, тъй като не би следвало от това да се черпят неблагоприятни изводи за моя подзащитен. Що се отнася за деянието в изпитателния срок, намирам, че при една евентуална осъдителна присъда ще изтърпи последиците от него. Към момента процесуално-следствените действия по това ДП са извършени, назначена е и получена СМЕ, и вероятно е се върви към приключване на същото. Смятам, че процесуалното поведение на подзащитния ми може да се обезпечи и с определяне на една по-лека мярка за неотклонение извън „Задържане под стража“, още повече, че същият се лекува на метадонова програма и трябва да получава метадон регулярно.

Моля за по-лека мярка за неотклонение, евентуално домашен арест.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за противообществената проява, за която съм тук и да подонеса извинение на служителя на МВР, който съм наранил. Искам да отбележа, че и аз бях жертва на престъпление, което беше причината да съм уплашен, когато без да ми обяснят защо ме задържат патрулът на МВР се опита да ме вкара в колата. За метадоновата програма аз там се виждам с психиатър, който не може да посещава следствения арест Г.М. Димитров, отделно ходя и на психолог, който ще бъде изключително затруднен да идва и да ме посещава там. Освен това не съм финансово 4 състоятелен, за да и позволя такова нещо. Освен това, живея с майка ми която си счупи крака преди месец и полагам грижи за нея, моля да постановите друга по-лека мярка за неотклонение.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.