Решение № 214 от 05.08.2022, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. гр.Велинград, 05.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА Гражданско дело № 20215210101251 по описа за 2021 година

Иск по чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.67 от ЗС –установителен иск за собственост.

Производството е образувано по искова молба на ищеца по искова молба на ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.“Хан Аспарух“ № 35, представлявана от кмета К. К., чрез пълномощника адв.С., против И.А Д., ЕГН ********** от с.Драгиново, общ.Велинград, ул.“Марица“ №8А.

Ищецът твърди, че на 29.12.2002 г. е сключен договор между страните за учредяване на отстъпено правото на строеж, по силата на който от Община Велинград, като продавачот една страна, е отстъпила на ЕТ „Юлиян Мазълов“ с Булстат 112046426 Е, представлявано от Юлиян Рашов Мазълов с ЕГН **********, като купувач -от друга страна, възмездно право на строеж върху 9 броя петна с обща площ 5000 кв.м., находящите се в У. IIIпромишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Драгиново. общ. Велинград, с обща площ 13 196 кв.м. Тези имоти били актувани с АОС № 317/05.12.2002 г., при граници на имота: от северул. с о.т. 516- о.т. 51а-о.т. 51, от изток-ул. с о.т. 51б-о.т.51в, от юг-извън регулация, от запад: шосе Велинград-Драгиново- за строеж на производствени цехове, административна сграда с магазин, столова и кухня, сушилни за дървен материал, котелно, трафопост и КПП по одобрен архитектурен проект за сумата 11280. Цената на отстъпеното право на строеж била постигната след провеждане на таен търг на 27.09.2002г. Горният договор бил вписан в СВ – Велинград с Акт № 1, том 1, нот.д. 1/2003г.

Твърди още, че с нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж върху поземлен имот № 659. том IV. рег. № 4782, н.дело № 638/19.12.2003 г. на Нотариус Георги Халачев с рег. № 156, вписан в служба по вписванията Велинград с акт № 67. том IV,дело № 790/2003г. Гизда Мильова Мазълова и Юлиян Рашов Мазълов в качеството му на едноличен търговец с фирма „Юлиян Мазълов" отстъпили /учредили/ на И.А Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Драгиново. ***А и с фирма ЕТ „ИД-96-Ибиям Д." с Булстат 112006977, правото да построи върху парцел I.- промишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Драгиново, общ. Велинград масивна постройка – „Цех за производство на мебели и столове” на един етаж на застроена площ 1320кв.м.

1

Твърд и, че ЕТ „ИД-96-Ибрям Д." не е поискал пререгистрация в срок до 31 декември 2011г., поради което и на основание § 5 от ПЗР на ЗТРЮЛНЦ се счита заличен от 1 януари 2012г.

Настоява се на това, че правото на стоеж учредено на ответника било погасено по давност поради това, че не е реализирано в петгодишния срок по чл.67 от ЗС, който започвал да тече на 29.12.2002г., когато Община Велинград го е учредила на ЕТ „Юлиян Мазълов" и е погасено на 30.12.2007г., независимо от прехвърлянето на правото на строеж станало на 19.12.2003г. Дори и да се приемело, че петгодишния срок е започнал да тече на друга дата, към момента на предявяване на иска правото било погасено по давност.

За Община Велинград като собственик на поземления имот бил налице правен интерес да установи, че правото на строеж отстъпено/учредено на ответника е погасено по давност.

Въз основа на така очертаната обстановка се иска съда да постанови решение с което да признае за установено в отношенията между страните, че учреденото на ответника право да построи върху парцел I.- промишлени нужди, в кв. 68 по ЗРИ на с. Драгиново. общ.

Велинград масивна постройка „Цех за производство на мебели и столове“ на един етаж на застроена площ 1320 кв. м., учредено с Нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж върху поземлен имот № 659/19.12.2003г. на Нотариус Георги Халачев, е погасено по давност. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответникът, чрез пълномощника му адв.Ч.. В него оспорва основателността на предявения иск, като счита същия за неоснователен, по следните съображения:

Безспорно на ответника било учредено правото да построи върху парцел IIIпромишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Драгиново, общ.Велинград - „Цех за производство на мебели и столове на един етаж на застроена площ от 1320 кв.м., обективирано в представения с исковата молба Нотариален акт №659, том IV, и.дело №638/19.12.2003г., в АКТ на вписване №67, том IV, дело №790/2003 г., на СВ-Велинград.

Твърди, че с оглед реализирането на предвиденото от страните застрояване, ответника се бил снабдил с изисканите му строителни книжа, като за целта му било издадено и нужното строително разрешение, касаещо изпълнението на проекта. След което, обаче ответника бил поставен, от страна на Община Велинград, в обективна невъзможност да реализира процесното строителство. За ответника практически не е било възможно започване реализирането на строителството, защото е следвало да се направи поправка на съответния план, касаещ процесния имот за който е отстъпено правото на строеж, като е било необходимо ново измерване, защото отразеното в плана не отговаряло на действителното положение. А това е следвало да се изясни преди започване на строежа. На място „нямало отложени осови точки, не била открита западната улица и от там не била материализирана западната, южната и източна граница. Защото се установило, че няма изработен и одобрен нивелетен план на улиците- между съответните осови точки, които не били материализирани на място и улиците не били изградени с трайна настилка. Всичко нова е трябвало да се направи от собственика на имота - Община Велинград. В тази връзка именно геодезистите били отказали на ответника- даването на строителна линия на обекта, поради липсата па одобрени координати на сградата, както и вертикално решение за начина на отводняване на имота, поради липсата на горните обстоятелства.

От друга страна се установило, че са налице и различия по отношение даденото строително петно на ВИЗАТА на СКИЦА №1413/30.12.2003г. и предвиденото такова петно в Плана за застрояване. Този въпрос също следвало да се реши от собственика на имота.

Като не е изпълнила тези си задължения Община Велинград, като собственик на имота, върху който е отстъпено правото на строеж, реално не е сторила необходимото за даване фактическа възможност за реализиране на отстъпеното право на строеж, поради 2 което не можело да тече давностен срок. От друга страна не без значение бил и факта, че в процесния имот е реализирано отстъпеното право на изграждане на ТРАФОПОСТ, за което има издадено Разрешение за ползване.

По тези съображения иска са от съда да отхвърли предявения иск.

В о.с.з. ищецът, чрез пълномощника си адв.С., подържа иска и иска уважаването му, по съображения изложени в защита.

В о.с.з. ответника, чрез пълномощника си адв.Ч., оспорва иска и поддържа възраженията си.

Съдът, като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:

От представения АЧОС № 317/05.12.2002 г. се установява действително за имота У.

I.- промишлени нужди, в кв.68 по плана на с.Драгиново, с площ от 13 196 кв.м. да е съставен такъв. С него ищецът се легитимира като собственик на този имот, което и не е оспорено от ответника.

Страните не спорят по това, че на ответника е било учредено правото да построи върху парцел I.- промишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Драгиново, общ.Велинград - „Цех за производство на мебели и столове на един етаж на ЗП от 1320 кв.м., обективирано в НА №659, том IV, н.дело №638/19.12.2003г., вписан като акт №67, том IV, дело №790/2003 г. на СВ-Велинград, а същото се установява от този НА №659/19.12.2003г. Видно от него на ответника И.А Д. с фирма ЕТ“ ИД-96-Ибрям Д.а“ е отсъпено право на строеж от притежателя му Юлиян Мазгълов с фирма ЕТ „Юлиян Мазгълов“ и съпругата му Гизда Мазгълова, което той е закупил от последните за сумата от 5000лв.

Страните не спорят по това, че ответника И.А Д., ЕГН ********** е имал качеството търговец, като фирма ЕТ“ ИД-96-Ибрям Д.а“, което му търговско качество е отпаднало с изтичане на срока за пререгистрация на фирмата, след което същата вече е заличена от ТР.

До колкото с отпадане на търговското качество на ответника всички придобити право и задължения като търговец преминават към самото физическо лице, то именно това физическо лице е пасивно легитимирано да е страна по делото.

В съответствие с твърденията на ищеца се установява от представения Договор за учредяване на отстъпено правото на строеж от 29.12.2002г., че ищеца Община Велинград е отстъпила възмездно право на строеж за сумата 11280 на ЕТ „Юлиян Мазгълов“ за построяване на 9 бр. петна с обща площ 5000 кв.м., находящите се в У. I.- промишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Драгиново. общ. Велинград, с обща площ на имота от 13 196 кв.м., който имота е актувани с АОС № 317/05.12.2002 г., при граници на имота: от север-ул. с о.т. 516- о.т. 51а-о.т. 51, от изток-ул. с о.т. 51б-о.т.51в, от юг-извън регулация, от запад: шосе Велинград-Драгиново. Така отстъпеното право на строеж е за строеж на производствени цехове, административна сграда с магазин, столова и кухня, сушилни за дървен материал, котелно, трафопост и КПП по одобрен архитектурен проект.

По делото е представена и скица № 529/20.09.2021г. на имота У. I.- промишлени нужди, в кв.68 по плана на с.Драгиново, видно от която в този имот няма нанесени сгради, които да са построени.

От представената от ищеца Заповед № 1230/05.12.2003г. на кмета на Общ.Велинград, се установява с нея да е одобрено частично изменение на ПУП ПРЗ, засягащо У. IIIпромишлени нужди, в кв.68 по плана на с.Драгиново, като е прието ново застроявате, показано на скицата проект с червен цвят, при запазване на общата ЗП от 5000кв.м. и височината на застрояване. Площта е разпределена в няколко предвидени сгради, отразени върху скицата към заповедта, а именно: 1. производствен блок с №1 със ЗП 3552 м2; 2. котелно със сушилня с №2 със ЗП 768 м2; 3. Административно-битов блок и магазин с №3, със ЗП 560 м2; 4. трафопост с №4 със ЗП 100 м2 и 5. КПП с №5 със ЗП 20 м2. Размерите на 3 застроителните петна са надписани върху скицата.

В резултата на това изменение на ПУП ПРЗ застроителните петна в имота У. IIIпромишлени нужди от кв.68 са станали от 9бр. на 5бр.

Страните не спорят по обстоятелството, че в имота У. I.- промишлени нужди, в кв.68 по плана на с.Драгиново е изградена предвидената в ПУП постройка „Трафопост“.

Нещо повече ответника е представил и издадено Разрешение за ползване № 69/04.03.2003г. на „Трафопост-тип БКТП 20kv“ Видно от него инвеститор на тази постройка е ЕТ „Юлиян Мазгълов“, тоест лицето на което Община Велинград е отстъпила възмездно право на строеж в този имот и което е предостъпило част от това си право на ответника.

По делото е изслушана и приета неоспорена от страните СТЕ изготвена от в.л.СЛ. Б., която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна. От заключението по нея се установява следното: За процесния обект: „Цех за производство на мебели и столове” в У.

I.-П. нужди в кв.68, по плана на с.Драгиново, с инвеститор ЕТ „ИД - 96 - И.Д.”с.Драгиново, представляван от ИБР. АС. Д., е одобрен инвестиционен проект; фаза ТП/Технически проект, за който съществуват данни в издаденото разрешение за строеж.

Проектът и визата не били намерени в архива на Община Велинград. На основание одобрен проект е било издадено от главния архитект на общината- Разрешение за строеж №87/20.04.2004г на „Цех за производство на мебели и столове”, презаверено на 03.04.2007г.

В разрешението било посочено, че проектът съдържа части: архитектура, конструкции, В и К, електро, ОВ и технологии.

През 2003 г и по настоящем няма изработен и одобрен нивелетен план на улиците.

Осовите точки не са отложени и материализирани на място, същите се маркират със спрей на място от изпълнителя, на базата на трасиравъчен карнет. За процесния обект няма изработен трасировъчен план и вертикална планировка.

Улицата, с която от северозапад граничи парцел I. -Промишлени нужди, представлява шосето от гр.Велинград за с.Драгиново и има трайно асфалтово покритие. От североизток парцелът граничи с улица с осови точки 51а, 516, 51в, 51д, която съществува на място и е проходима, но няма трайна настилка, а само е чакълирана. Тъй като визата не била намерена и представена на вещото лице в Община Велинград, не можело да се отговори има ли различие по отношение даденото строително петно на визата на скица №1413/30.12.2003г. и предвиденото застроително петно в Плана за застрояване.