Протоколно определение № 29 от 15.07.2026, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 29 град София, 14.07.2026 г.

Днес, четиринадесети юли две хиляди двадесет и шеста година, в 10.30 часа, в град София, Съдебната палата, етаж 4, зала № 18, в открито съдебно заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТ. ЛЕЙТ. ГЕОРГИ КРУШАРСКИ при участието на секретаря Йоана Долдурова и прокурора полковник Антон Мицов

Сложи за разглеждане докладваното от старши лейтенант Георги Крушарски НОХД № 67/2026 г. по описа на Софийски военен съд.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА

ВОЕННО-ОКРЪЖНА

ПРОКУРАТУРА-СОФИЯ, редовно призована, се явява прокурор полковник Антон Мицов.

ОБВИНЯЕМИЯТ: *** Р. С. П. /R. S. P./ , редовно призован, се явява.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт на Военно-окръжна прокуратура и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. Официално за сега нямам защитник. На този етап от производството не желая да бъда защитаван от адвокат.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:

*** Р. С. П. /R. S. P./ , на ** г., роден на *** г. в гр. ***, ***, *** гражданин, живущ в гр. ***, с постоянен адрес: гр. ***, ***,*** военно образование и *** образование „Индустриален мениджмънт“, работещ на длъжност „Пазач“ – цивилен служител във в.ф. ***-***, ЕГН: **********, *** (Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична карта).

СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ, както и на 1 участниците в наказателното производство и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в наказателното производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Имам искания за отвод на прокурора, поради съображенията, които съм изложил в писмения отговор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил Писмен отговор вх. № 429 от

01.07.2026 г. от обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изцяло писмения отговор.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с отговора на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски военен съд, с оглед разпоредбата на чл. 396, ал. 1, т. 1, тъй като деянието е извършено от военнослужещ. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правата на обвиняемото лице. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. Не са налице основанията за обединяване или разделяне на делото.

По отношение на писмения отговор, подаден от обвиняемия, считам че не кореспондира с доказателствата по делото. По отношение на искането по т.

2 от писмения отговор, считам, че това не е основание да прави такива искания в настоящото разпоредително заседание.

По отношение на т. 3.1 от писмения отговор, считам, че твърдението е неоснователно и не е отстранимо процесуално нарушение, което нарушава процесуалните му права, а именно тъй като по отношение на сержантите, съгласно разпоредбата на чл. 405 от НПК, военнослужещ от сержантския и войнишкия състав компетентен да води разследването е именно разследващ полицай от Служба „Военна полиция“.

По отношение на т. 3.2, считам също, че не е основание за твърдение в настоящото разпоредително заседание, с оглед твърденията, че са били наложени дисциплинарни наказания по отменени устави и закони също не кореспондира с доказателствата по делото, тъй като всичките наказания са му наложени по актуално действащите законови и подзаконови нормативни актове от ръководството на Командването на военновъздушните сили на Република България, което считам, че не е процесуално нарушение на неговите права.

По отношение на отвода, оставям на преценката на съда.

Считам, че всички точки в писмения отговор постъпил от обвиняемия не 2 кореспондират с доказателствата по делото и моля да ги оставите без уважение, както и приложените писмени доказателства към него, тъй като нямат никакво отношение към повдигнатото обвинение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам писмения отговор в цялост. Уважаемият господин прокурор твърди, че като съм бил сержант следва да ме разследва разследващ полицай, но това не променя факта, че делото е от фактическа и правна сложност, което налага да бъде разследвано от следователи, като това е определено и в решение на Върховния съд. Да, нямам претенции, както съм посочвал и в досъдебното производство, аз съм без никакви подчинени, аз не съм началник на никого, аз съм обикновен сержант, но все пак работя на оперативно и международно ниво, именно по тази причина делото е от фактическа и правна сложност, и следва да бъде разгледано от следователи.

Когато ходих при полицаите, те не знаеха какво им казвам, а ми отговарят, че прокурорът ще вземе решение, после в съда ще се разбере и т.н.

По отношение на военната ми служба, аз твърдя, че съм във Въоръжените сили на Република България от 1986 г., за което имаше международни дела, с решения срещу Министър-председателя на България.

Това нещо, считам, че има изключително важно значение по отношение на характеристичните ми данни, тъй като начина, по който аз разсъждавам и вземам решения, той е формиран от 15 годишна възраст във военна среда.

Единствено искам да подчертая, че делото е с правна и фактическа сложност.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните, материалите по делото, а също така, след като обсъди въпросите, предвидени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, намери за установено следното:

Делото е подсъдно на Софийски военен съд (СВС), тъй като обвиняемото лице е бивш военнослужещ, а твърдените в обвинителния акт престъпления са били извършени в района на СВС.

Военно-окръжна прокуратура – София (ВОП-София) е внесла обвинителен акт против обвиняемия *** Р. П., за престъпление по чл. 372, ал.

1, пр. 1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление, с пет деяния, не е изпълнил заповеди на началниците си от в.ф. *** – ***, като не изпълнил четири заповеди на непосредствения си началник – *** Д. Ф. и не изпълнил една заповед на прекия си началник – ***-*** Д. П.

По отношение на първото деяние, в обвинителния акт се твърди, че *** Д. Ф. е отдала заповед на обвиняемия по имейл като му изпратила два имейла на 09.02.2024 г., че следва да изготви план за провеждане на занятия със сержантския състав от ***, като срокът за това е 16.02.2024 г. до 17:00 часа.

(спр. стр. 3 долу и стр. 4 от обвинителния акт). В същото време в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че обвиняемият не е изпълнил заповедта на 3

09.02.2024 г. Такива са твърденията и на стр. 14 от обвинителния акт. При това положение, по преценка на настоящия съдебен състав, е налице едно вътрешно противоречие в обвинителната теза. От една страна се твърди, че срокът за изпълнение на първата заповед е бил до 16.02.2024 г., а в същото време прокуратурата приема, че бездействието е било осъществено още на същата дата, на която е била отдадена заповедта – 09.02.2024 г. Така описани, тези твърдения влизат в противоречие помежду си и създават една неяснота в обвинителната теза, която пък от своя страна не дава възможност на обвиняемия да разбере обвинението и да организира своята защита.

Съдът намира за неоснователни оплакванията на обвиняемия за това, че разследването е проведено от некомпетентен орган, а именно от военни разследващи полицаи. Видно от разпоредбата на чл. 405, ал. 2 от НПК, разследването срещу сержанти се извършва от военни разследващи полицаи.

Посочената от обвиняемия разпоредба на чл. 405, ал. 1, т. 3 от НПК, действително касае дела с фактическа и правна сложност, само че законът е предоставил на преценката на административния ръководител на прокуратурата такива дела да бъдат възлагани и разследвани от военни следователи. В случая, видно от материалите по делото, такова възлагане от административния ръководител на ВОП-София не е налице, поради което провеждането на разследване от военни разследващи полицаи не е опорочило наказателното производство.

По отношение на исканията за отвод на прокурора, изложени подробно в писмения отговор от обвиняемия, съдът намира, че това искане е неоснователно, тъй като видно от материалите по делото, по преценка на настоящия съдебен състав, не се налице абсолютните основания за отвод, предвидени в чл. 29, ал. 1 от НПК, а също така, съдът не намира наличието и на основанията за отвод, посочени в чл. 29, ал. 2 от НПК. Отхвърлянето на конкретно доказателствено искане само по себе си не може да обоснове наличието за основание за отвод. Видно от произнасянията на наблюдаващия прокурор по делото, същият не е проявил предубеденост или заинтересованост от изхода на делото, изложил е своето вътрешно убеждение, мотивирал е своите съдебни актове, като съдът не съзира в тези произнасяния наличие на основания за отвод.

По отношение на посочените от обвиняемия подробни съображения за неотразяване в обвинителния акт на данните за неговата личност, съдът счита, че от една страна, те не са необходим реквизит за процесуалната годност на обвинителния акт, тъй като тези обстоятелства биха могли да бъдат изяснени в хода на съдебното производство, което заема централно място в наказателното производство. Отделно от това, преценката на прокурора очевидно е била, че с изложените от него характеристични данни, същият е изпълнил своето задължение, поради което, съдът намира тези оплаквания на обвиняемия в писмения му отговор за неоснователни, респективно не съставляват съществени процесуални нарушения.

При новото разглеждане на делото, прокурорът би следвало да обърне внимание, макар да не представляват съществено процесуално нарушение, и на хронологическата подредба на твърдените деяния, осъществяващи 4 продължаваното престъпление.

С оглед на всички тези съображения, настоящата инстанция, намери че с изготвянето на обвинителния акт по описания по-горе начин, са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемото лице и налагащи връщането на делото на досъдебното производство за отстраняването им (така и ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС).

Така мотивиран и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемия за отвод на прокурора, съобразно мотивната част на определението.

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 67/2026 г. по описа на Софийски военен съд (досъдебно производство № Сф-35/2024 г. по описа на РС „Военна полиция“ - София, ДП № 82-РП/2024 г. по описа на ВОП-София, пр.пр. № 1407/2024 г. по описа на ВОП-София).

В Р Ъ Щ А делото на ВОП-София за ново разглеждане, съобразно мотивната част на определението.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Военноапелативен съд в 7-дневен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: