Протокол № 4 от 06.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Пазарджик, 06.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201455 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Л. С. З., редовно призована чрез адв.А. С.- не се явява. За нея се явява пълномощникът адв.А. С., редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган- ОД МВР- ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява законен или процесуален представител. Постъпило е писмено становище от гл.юрк.K. P.- надлежно упълномощена от АНО, с което сочи, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не възразява да се приемат събраните до момента писмени доказателства, представени с АНП. По същество моли Е Ф да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. В този смисъл излага бланкетни съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 л в . и същевременно прави възражение за прекомерност разноските на жалбоподателя.

РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. С.: Считам, че не са налице пречки. Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Моля, да бъдат приети материалите по делото. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи.

АДВ. С.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените процесния ЕФ на първо място поради изложените подробно основания в инициираща ми жалба.

На следващо място- заради множеството нарушения, които се установиха в хода на процеса. Едното от тях, с което ще започна, е това, че АНО не е изпълнил задължението си да окомплектова преписката и липсват основни документи, от които няма как да бъде установено дали служителят, който е работил с техническото средство, е преминал курс за обучение и съответно дали има нужната квалификация за работа с това средство. Приложена е заповед, но тя е обща за съответните длъжности, като липсва поименна заповед на съответното районно управление и съответно удостоверение, от което е видно, че служителят може да работи с техническото средство.

Отделно и заедно с това приложеният снимков материал по никакъв начин не може да бъде съотносим към ЕФ. Практиката показва, че при такова санкциониране снимките винаги са придружавани с още едно приложение, от 2 което да стане ясно, че конкретната снимка отговаря именно на този ЕФ. В настоящия случай това отново не е сторено.

Внимателен прочит на доказателствата води към извод и за липса на категоричност относно техническото средство, с което е извършена твърдяната проверка. На първо място, в протокола по чл.10 единствено е вписано АТСС, като е посочен и номер, но не е ясно дали това устройство е СПУСК, ARH или другите устройства, с които се извършва контролът в РБългария, които са одобрен тип. Това съмнение се засилва още повече и от режима на измерване, който е положен, като едновременно е посочен режим на измерване „стационарен“ при режим на измерване „динамичен“. Това противоречие води до извод, че няма как да бъде изяснено какво точно е било устройството и дали е било монтирано в автомобила или не, като и никъде няма начало и край на участъка и както в иницииращата жалба съм посочил, не е индивидуализирано мястото, като единствено е посочен бул.Стамболов, дори градът липсва, да не говорим за номера на административния адрес.

Освен това, няма номер на първото статично изображение или статичното изображение, което на свой ред води до съмнение относно това дали въпросната снимка, приложена по делото, попада в обхвата на контрол.

На следващо място, снимката по чл.10 ал.3 от Наредбата на устройството е абсолютно илюстративна, като също не може да бъде причислена към конкретния ден.

Поради всичко изложено до тук Ви моля да отмените ЕФ и да ни присъдите разноски, съгласно представен от мен договор и списък.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:26 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3