Определение № 192 от 06.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. Пазарджик, 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20235200500176 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и следващи от ГПК. Образувано е по частна жалба вх.№153/11.01.2023г. от "Профи кредит България“ ЕООД, действащо чрез пълномощник юрисконсулт

П. против решение

№876/21.12.2022г. по гр.д.№1364/2021г. по описа на РС – П., в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото, в частта относно предявения от жалбоподателя осъдителен иск за вземане, представляващо възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 1 824,38лв.

В жалбата са релевирани доводи незаконосъобразност на атакуваното определение. за неправилност и

Сочи, че в указания срок е предявил усТ.ителен иск за вземанията по заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№1027/2021г. по описа на РС – П. срещу Д. С. Т., ЕГН 806113420 и осъдителен иск срещу Д. С. Т. за отхвърлените от заповедния съд вземания, предмет на ч.гр.д.№1027/2021 г. по описа на РС – П.. Обосновава теза, че единия иск е усТ.ителен, а другия осъдителен по чл.415, ал.1, т.3 ГПК , които следва да се считат съединени съгласно правилата за първоначално съединяване на искове.

Формулирано е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районната инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната страна.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, прие за усТ.ено следното:

Производството по гр.д.№1364/2021г. по описа на Районен съд – П. е образувано въз основа на искова молба на „Профи кредит България“ ЕООД, действащо чрез пълномощника си юрисконсулт К., с искане да се признае за усТ.ено съществуването на вземания на ищеца от ответника Д. С. Т. за сумите, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№1024/2021 г. по описа на РС – П., а именно: главница в размер на 3 352,30 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от депозиране на заявлението до окончателното й изплащане; договорно възнаграждение в размер на 1 451,92 лева; лихва за забава в размер на 599,65 лева и законна лихва в размер на 427,15 лева.

Със същата искова молба и на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК е предявен и осъдителен иск срещу Д. С. Т. за сумата от 1 824,38лв., представляващо възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1 824,38лв.

От материалите по ч.гр.д.№1027/2021г. по описа на РС – П. се усТ.ява, че същото е образувано по заявление, подадено от "Профи кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 ГПК срещу Д. С. Т., ЕГН ********** за следните суми: главница в размер на 3 352 30 лева; неплатено договорно възнаграждение в размер на 1 451,92лева за периода от 03.01.2020 г. до 06.01.2021 г.; неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1 824,38 лева; неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземания в размер на 30 лева; непогасена лихва за забава в размер на 599,65 лева за периода от 04.07.2018 г. до 06.01.2021 г.; законна лихва в размер на 427,15 лева за периода от 06.01.2021 г. до 25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението до окончателното й изплащане.

Претендирани са и направените по делото разноски.

С разпореждане №435/26.08.2021г. заявлението е отхвърлено относно вземането на заявителя, представляващо възнаграждение за закупен пакет от 2 допълнителни услуги в размер на 1 824,38лв.

За останалите суми е издадена заповед за изпълнение №204/26.08.2021г.

След депозиране на възражение по чл.414 ГПК от длъжника Т., с разпореждане №554/29.09.2021г. съдът е дал указания на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението.

Разпореждане №554/29.09.2021 г. е надлежно връчено на заявителя на 08.10.2021 г., от която дата е започнал да тече срокът по чл.415 ГПК.

На 04.11.2021г. е депозирана исковата молба, с която ищецът предявява усТ.ителен иск за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение и осъдителен иск за отхвърлените такива.

С решение №876/21.12.2022г. по гр.д.№1364/2021г. по описа на РС – П. отхвърля предявения от „Профи кредит България“ ЕООД иск против Д. С. Т., ЕГН ********** за признаване за усТ.ено по отношение на Д. С. Т., че „Профи кредит България“ ЕООД има валидно и изискуемо вземане срещу него в размер на сумата от 3 353,30 лева - главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от депозиране на заявлението - 26.08.2021 година до окончателното й изплащане; договорено възнаграждение в размер на 1 451,92 лева; лихва за забава в размер на 599 лева за периода от 04.07.2018 г. до 06.01.2021 г.; лихва в размер на 427,15 лева за периода 01.01.2021 г. до 25.08.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение №204/26.08.2021 г. по ч.гр.д.№1027/2021 година по описа на РС – П..

С решение №876/21.12.2022г. по гр.д.№1364/2021г. по описа на РС – П. прекратява производството по гр.д.№1364/2021 г. по описа на РС – П. по отношение на претенцията на от „Профи кредит България“ ЕООД за осъждане на Д. С. Т. за заплащане на сумата от 1 824,38 лева, представляваща възнаграждение за пакет от допълнителни услуги, като недопустима, по съображения, че в това производство не е допустимо предявяването на тази претенция.

Въз основа на така усТ.ената фактическа обсТ.ка, съдът намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в законоусТ.ения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

3

С исковата молба са предявени обективно и субективно съединени искове - усТ.ителен иск с правно основание по чл.422 ГПК във връзка с чл.415, ал.1 ГПК и осъдителен иск с правно основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК.

Исковете са допустими, налице е правен интерес от предявяване на усТ.ителния иск, което се доказа от приложеното ч.гр.д.№1027/2021 г. по описа на Районен съд - гр. П., по което срещу ответника е издадена Заповед №204/26.08.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за посочените в заповедта суми. Същата е връчена на ответника, като е подадено възражение в законоусТ.ения срок, като съобразно чл.415, ал.1, т.2 ГПК на ищеца е указано в едномесечен срок да предяви иск за усТ.яване на вземането, предмет на заповедта.

Исковата молба е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл.415, ал.1 ГПК, за спазването, на който съдът следи служебно, съгласно т.5а от Тълкувателно решение № 4/2013 г, на ССГТК на ВКС.

За отхвърленото вземане в размер на 1 824,38 лв. съдът не е дал указания на заявителя, че може да подаде осъдителен иск, но същия е допустим, доколкото за предявената с него сума липсва издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и в случая намира приложение хипотезата на чл.415, ал.3, предл.второ във вр. с чл.415, ал.1, т.3 ГПК.

На следващо място, осъдителният иск е допустим, тъй като неговия предмет е различен от предмета на предявения усТ.ителен иск, макар да произтичат от едно и също облигационно правоотношение.

По изложените съображения обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен и делото върнато на РС – П. за продължаване съдопроизводствените действия и произнасяне на съда по осъдителния иск.

Доколкото се касае за обективно съединяване на искове, по които съдът се произнася едновременно, след произнасяне по осъдителния иск, делото да се изпрати на Окръжен съд – Пазарджик за едновременно разглеждане на всички постъпили въззивни жалби.

Воден от горното, Пазарджишки окръжен съд съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ решение №876/21.12.2022г. по гр.д.№1364/2021г. по описа на РС-П., в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото в частта относно предявения от жалбоподателя осъдителен иск за вземане, представляващо възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 1 824,38 лв.

ВРЪЩА делото на районния съд за изпълнение на указанията, съобразно изложеното в мотивите на настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5