Решение № 3031 от 11.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3031 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА В. Н. Д.А при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ като разгледа докладваното от ЯНА В. Н. Д.А Административно наказателно дело № 20251110205810 по описа за 2025 година за да се произнесе с решение взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на *****, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № *****, издадено от И. Х. Й. - директор на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) - София, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал.

5, вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ), е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за извършено нарушение на чл. 14, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), вр. с чл. 60, ал. 1 и чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице *****, което иска отмяната му. В жалбата се излагат доводи, че наказателно постановление е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Оспорва се дружеството да е нарушило разпоредбите на с чл. 60. ал. 1. вр. чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Излагат се твърдения, че преки ръководители на пострадалия О. П. са били управителят на дружеството - А. Р. и И. К.

- помощник технически ръководител съгласно Заповед № 010-1А от 12.07.2024 г. Сочи се, че работното облекло и личните предпазни средства (ЛПС) се раздавали от управителя на дружеството - А. Р. или от лицата, упълномощени да извършват инструктажи. Предаването на работното облекло се извършвало срещу подпис на служителя в личния му картон, като от картона на О. П. било видно какво работно 1 облекло, респ. ЛПС и на коя дата е получил същият. Посочва се, че използването на работното облекло се контролира от служителите по безопасност и здраве на обекта, както и от техническите ръководители - за датата на събитието - И. К.. Цитират се обяснителни записки и бележки, адресирани до управителя на дружествотожалбоподател. Излагат се твърдения, че работните на строителния обект са използвали ЛПС - каски, въжета, колани, които са поставяли при всеки случай на работа в близост до края на покрива, без да има опасност за техния живот. Строително-монтажните дейности били извършвани на плосък покрив, което позволявало на работниците да свалят обезопасителните колани, когато са се намирали в центъра на покрива. Твърди се, че пострадалият по собствена инициатива е застанал по контура на сградата, за да извършва дейност, която не му е била възложена изрично от техническия ръководител.

Поддържа се, че липсата на приспособления (съоръжения, ограждения). които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение, само по себе си не е достатъчно, за да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като инцидентът не би настъпил, ако пострадалият бил използвал осигурения му предпазен колан. На следващо място в жалбата се поддържа, че дружеството-жалбоподател има качеството „работодател“, но същото не е пряк възложител за извършването на СМР. поради което и от него не може да се търси отговорност за липсата на допълнителни укрепления на сградата. Сочи се, че съгласно Споразумение от 09.07.2024 г., сключено на основание чл. 18 от ЗЗБУТ, между ***** като възложител и ***** като изпълнител, именно възложителят на извършваните СМР ***** е имал задължението по закон да осигури здравословни и безопасни условия на труд на строителната площадка. С оглед на гореизложеното е формулирано искане за отмяна на оспореното наказателно постановление, а в условията на алтернативност – за намаляване размера на наложената имуществена санкция.

Претендират се и сторените по делото разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. И., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изтъква, че са представени доказателства, че са били проведени инструктажи и че на пострадалия са били осигурени ЛПС. Намира, че отговорност за контрола по изпълнение на трудовите функции и съблюдаване на безопасни условия на труд е на техническия ръководител.

Въвежда твърдения, че покривната конструкция е била на финален етап, поради което не е имало възможност да бъдат поставени ограждания, поради което са били използвани предпазни колани.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна - директор на ДИТ - София, е била представлявана от юрисконсулт С. С., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Намира, че доводите на жалбоподателя, че е осигурил лични предпазни средства са неотносими предвид нарушението, изразяващо се в липса на обезопасяване на контурите на първа етажна плоча и покривна конструкция. Излага съображения и в насока, че правилно като субект на нарушението е санкционирано именно дружеството жалбоподател. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт, намери за установено от фактическа страна следното:

На 07.08.2024 г., около 16:30 часа, контролните органи на ДИТ – София, включително свидетеля С. Д. Л., извършили проверка по спазване на трудовото 2 законодателство на строеж: „*****“ в УПИ ХХХП-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 в ПИ с идентификатор по КККР ***, кв. 1, м. *********.

Проверката била извършена по повод на постъпил сигнал от органите на МВР за станал инцидент, при който О. П. – работник на строителния обект паднал от височина от около 7 метра и впоследствие починал в УМБАЛ „Света Анна“ – София. На място проверяващите установили, че строежът се изграждал от *****, а пострадалият О. П. бил работник на дружеството-жалбоподател ***** - подизпълнител на строителния обект.

По време на извършената проверка на място контролните органи на ДИТ София констатирали, че контурите на първа етажна плоча и контурите на покривната конструкция, където се извършвали строително-монтажни работи (СМР) на височина, не са били обезопасени против падане от височина на хора и предмети чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които да са достатъчно високи, изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение, съгласно изискванията на чл.

60, ал. 1, вр. с чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Констатациите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2430414/07.10.2024 г.

Предвид така установените факти, свидетелят С. Д. Л. на длъжност „главен инспектор“ при ДИТ – София, в присъствието на двама свидетели, съставил против ***** акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 222400394/07.10.2024 г., в който приел, че работодателят ***** не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд и опазване здравето на работещите в проверявания строеж: „*****“ в УПИ ХХХП-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 в ПИ с идентификатор по КККР ***, кв. 1, м. *********, в т.ч. на О. П., ЛНЧ: ***, който при монтаж на покривна ламарина е паднал от около 7 метра от покрива на строителния обект, което квалифицирал като нарушение на чл.

14, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, вр. с чл. 60, ал. 1 и чл.

61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи.

Освен това, на 07.08.2024 г. на основание чл. 404, ал. 1, т. 3 от КТ бил съставен и връчен акт за спиране извършването на СМР на обекта, с изключение на дейностите, свързани с обезопасяването му, който бил връчен на техническия ръководител на *****.

На 08.08.2024 г. от строителя ***** били предприети действия, свързани с обезопасяването на строежа, във връзка с което в ДИТ – СОФИЯ били изпратени протокол от 08.08.2024 г. ведно със снимков материал.

Въз основа на съставения АУАН № 22-2400394/07.10.2024 г., на 10.12.2024г. И.

Х. Й. - директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - София издала обжалваното наказателно постановление № *****, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, наложила на ***** имуществена санкция в размер на 3000 лв. за извършено нарушение на чл. 14, ал. 1 от ЗЗБУТ, вр. с чл. 60, ал. 1 и чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи.

От представената с жалбата заповед № 010-1А от 12.07.2024 г. е видно, че И. К. е бил назначен за помощник-технически ръководител на процесния строителен обект.

3

От приложената заповед № 010-4/09.07.2024 г., списък на специалното работно облекло и личните предпазни средства, списък на служителите на ***** за раздадено работно облекло и ЛПС и личен картон на О. П., е видно какво работно облекло и какви ЛПС е било предвидено да бъдат осигурени на работниците на строителния обект и че такива са били осигурени на пострадалия О. П., вкл. предпазна каска и обезопасяващ колан. От представените с жалбата Заповед № 010-5/09.07.2024 г. и заповед № 010-6/09.07.2024 г. е видно, че е било предвидено провеждане на обучения и инструктажи на служителите на дружеството-жалбоподател на процесния строеж.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля С. Л., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК – НП№*****, АУАН № 22-2400394/07.10.2024 г., товарителница и известие за доставяне, заповеди на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ с № З-0693/15.08.2022г., с № ЧР-1744/20.12.2022г. и с № ЧР-383/20.03.2024г., длъжностни характеристики за длъжностите „директор“ на ДИТ - София и „главен инспектор“ в отдел „Условия на труд“ в ДИТ - София, Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2430414/07.10.2024 г., пълномощно на адв. Ж., Акт за спиране на СМР от 07.08.2024 г.; писмо от ***** с приложени Заповед № 46/07.08.2024 г., протокол от 08.08.2024 г. за предприети действия, свързани с отстраняването на нарушенията, посочени в акта за спиране на СМР от 07.08.2024 г., както и снимков материал, Споразумение от 09.07.2024 г., сключено между ***** и *****, Заповед № 010-1А/12.07.2024 г. за назначаване на И. К. като помощник-технически ръководител, Заповед № 010-4/09.07.2024 г., списък на специалното работно облекло и личните предпазни средства, списък на служителите на ***** за раздадено работно облекло и ЛПС, Заповед № 010-5/09.07.2024 г., Заповед № 010-6/09.07.2024 г. и личен картон на О. П..

Съдът кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и съответни едно на друго. Свидетелят С. Л. възпроизвежда пред съда обстоятелствата относно извършената проверка на място в строителния обект, повода за извършване на проверката и направените констатации.

Съдебният състав се довери напълно на показанията, дадени от горепосочения свидетел в хода на съдебното производство, тъй като намери, че същите са еднопосочни, последователни и подкрепени на писмените доказателства.

Настоящият съдебен състав се довери и на писмените доказателства, които също оцени като еднопосочни, последователни, непротиворечиви и съответни на показанията на свидетеля Л..