Протокол № 352 от 22.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Варна, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900377 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:04 часа се явиха:

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-3772024-21052026-0900 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от А.М. – зав. служба „Съдебни секретари“ в Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява представител на ответната страна, който потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ “ПЕРФЕКТ ЛУКС КАР“

ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА

БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Диана Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Пълномощникът се явява в зала на Софийски районен съд и участва чрез видеоконференция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., редовно призован, не се явява, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

1

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В 09:04 часа в съдебната зала влиза вещото лице Л. М..

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 13829/28.04.2026 г. писмо, изходящо от местно компентния съд в гр. Блаж, Република Румъния, с което по делото е депозиран формуляр К от Регламент 2020/1783, в който е обективирано, че същият е в невъзможност да извърши разпит на свидетеля С.П.С.. Последният е бил двукратно призоваван за съдебно заседание, а след изисканата справка от полицията, е установено, че свидетелят работи на територията на Франция от около 8 месеца, без данни за евентуалното му завръщане.

АДВ. Д.: С оглед на събраните до момента доказателства и току-що докладваното от Вас писмо, заявявам, че не поддържам искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Стоица.

АДВ. П.: Не държа на разпита на този свидетеля, като считам, че от събраните по делото доказателства се установява непротиворечиво механизмът на настъпване на ПТП-то.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 13829/28.04.2026 г. писмо, изходящо от местнокомпентния съд в гр. Блаж, Република Румъния, с което по делото е депозират формуляр К от Регламент 2020/1783, в който е обективирано, че същият е в невъзможност да извърши разпит на свидетеля С.П.С..

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 15466/13.05.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., 52 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

2

АДВ. Д.: Имайки предвид, че автомобилът е възстановен, т.е., не е била налице конструктивна загуба, можете ли да кажете приблизително по Ваша преценка, какъв е процентът на запазените части на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Абсурдно е това, което искате от мен, в смисъл такъв, след като е възстановен автомобилът и не съм видял действително какво е било състоянието, съответно на увредените части, така, че не бих могъл да коментирам по никакъв начин това, което ме питате и да давам оценка.

АДВ. Д.: По делото има много подробна калкулация за ремонт, в която много подробно са описани увредените части, т.е., има, според мен, прекрасна представа в коя част е бил ударът и в каква степен са били увредени и съответно кои части са били запазени. То е ясно, че е ударен отзад. Т.е., все пак приблизително като процент, не говоря като стойност и да ги описвате една по една.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямам нищо против Вашето съсловие. Това е редовен въпрос, който се задава в заседание. Абсолютно некоректно е да говорим за това нещо, поради простата причина, че всяка една част, която трябва да спомена, че става и че може да е някакъв процент като себестойност, за да го направя това нещо, аз трябва да съм тествал тази част, дали функционира, дали изобщо е изправна, за да мога да коментирам каквото и да е било. Освен това, пласирането на подобен род автомобилни части е пряко свързано с пазарната конюктура, която пряко се определя от търсене и предлагане.

АДВ. Д.: Не, не. Мисля, че не ми разбирате въпроса. Не говорим за цена на запазените части.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Много добре разбирам въпроса.

АДВ. Д.: В предната част, това, което е двигател, капак, калник, предно окачване – тези части били ли са увредени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма увреда там.

АДВ. Д.: Добре, тези части, приблизително какъв процент от стойността на автомобила са?

СЪДЪТ указва на адвокат Д., че вещото М. заяви, че така посочените от нея автомобилни части не са били увредени.

АДВ. Д.: Именно, тъй като моят въпрос е за приблизителен процент на запазените части от общата конструкция на автомобила?

СЪДЪТ приканва адвокат Д. да поясни така зададения въпрос какъв отговор се търси: дали 20 % от автомобила е увреден или 40 %?

АДВ. Д.: Да, да, тъй като имаме възражения за тотална щета.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За да разбера точно какво ме питате, въпреки че не формулирате точно добре изказа, разбрах вече за какво питате. Ако приемем, че един автомобил е 100 % ОК, увредата, която той е получил като процентно съотношение спрямо целия автомобил, мога да я определя около 35 до 40 %, но това е коренно различно от другото, което Вие коментирате дали е налице тотална щета, защото всеки един автомобил при възстановяването си, всяка една част, ако я разбием като отделен артикул, тя ще надхвърли петорно себестойността на автомобила като нов.

АДВ. Д.: Тъй като от 1999 г. се занимавам със застрахователно право, 3 така искам да поясня, че много добре разбирам това, което казвате и не е нужно така да ме патронизирате. На мен ми е много ясно, че има разлика между икономически тотална щета и конструктивна загуба на автомобила.

Доколкото разбирам, в случая цената на ремонта е между 94 % и 81 % от действителната му стойност. Т.е., правилно ли разбирам, че е налице икономически тотална загуба, независимо, че е можело да бъде възстановен?

АДВ. П.: Аз ще се противопоставя на този въпрос, защото вещото лице е експерт по авто-технически експертизи. В случая, от него се иска отговор на въпрос, който касае икономически и правни изводи, което абсолютно недопустимо. Аз досега търпях колежката, която си направи визитка, че има опит в застрахователните дела от няколко десетилетия, но в случая, това, което се задава като въпроси е абсолютно неотносимо към предмета на спора. Защо?

Първо, колежката трябваше да обърне внимание на събраното международно право и там, Вие сте указали спрямо кои обстоятелства кое право ще се прилага. И доколкото, аз, не се бъркам, съм разбрал, в случая, относно това дали е налице тотална щета или не е налице такава, относно тези въпроси ще се прилага полското законодателство, което пък полско законодателство, за разлика от българското, предвижда, че тотална щета е налице, когато разходите за възстановяване на автомобила надхвърлят 100 % от стойността.

Т.е., в случая, изобщо не сме в такава хипотеза.

СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на ищцовата страна за отклоняване на въпроса, поставен от процесуалния представител на ответната страна по отношение на това дали автомобилът е увреден при условията на икономически тотал, намира, че този въпрос е неотносим, тъй като той се явява правен, а по правният въпрос настоящият съдебен състав ще съобразява и приложимото право, което е приобщено към доказателствения материал по делото по реда на съдебна поръчка.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТКЛОНЯВА въпроса на адвокат Д. дали автомобилът е увреден при условията на икономически тотал.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 694,62 евро, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото следва да бъде определено в така посочения от него размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 400,00 евро до окончателния определения такъв в общ размер от 694,62 евро, а именно: сума, в размер на 294,62 евро, от които 194,62 евро, възложени в тежест на ищцовата страна и 100,00 евро, възложени в тежест на ответната страна.

С оглед горното, СЪДЪТ