Протокол № 94 от 09.02.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Смолян, 09.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20235440100498 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Р. М. Т. И Е. Р. Т. , редовно призовани, се явяват лично. За двамата ищци процесуалният им представител адв. П..

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ В. Г. Д., Г. Г. К., Д. В. А. И И. М.А Д. , редовно призовани, лично се явяват И. Д. и Д. А.. За всички процесуалният им представител адв. К..

ВЕЩЕТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Да се изслуша допълнителното заключението на вещото лице.

АДВ. К. – Също моля да се изслуша допълнителното заключението на вещото лице, като не възразявам за неспазен срок.

АДВ. П. – Също за срока не възразявам.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото самоличност, като му се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам допълнителното заключение. На скица № 3 площа отразена в синьо със 7,70 кв.м. е обща част, не е включена в дял 3 който е от 1

150,60 кв.м., тъй като е обща част. И за дял две и за дял три е по същия начин. Частта в синьо, която е пътека една част терена е задигнат, и за да се преодолее трябва да се направи подход към дял 4. В първия вариант, който дадох в предходното заключение нямаше вариант за разчистване. За това разчистване което посочих, не трябва да се извършват много физически действия, но трябва да се почисти, да се заравни да стигне до нивото на терена.

ИЩЦАТА Е. Т. – Не е възможно терена само с разчистване да се получи подход.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Аз като специалист бих коригирал варианта който преди предложих като цялата площ на подхода е част от дял 4-ти, да не се приспада площ от дял трети и да си остане за преминаване. Защото претенцията възникна, имаше претенции че това е в обща част за трите дяла. Да кажем че възражението за дял втори е основателно, този подход щеше да се възрази за дял 3-ти защото той си има достъп и затова аз казвам, че този вариант който съм предложил по предходното заключение този подход е редно да стане част от дял 4-ти за да няма претенции, че са ощетени с квадрати или два квадрата. Ако се приеме този вариант по предходното заключение там няма да се извършват толкова строителни работи. Считам, че варианта по предходното ми заключение трябва да се преработи в идеята вариант 2-ри да не се пипа и да остане както е разработен от П., а в този случай ако този подход остане, да стане част от дял 4-ти. Скицата по Предходното заключение е идентична със скица № 1 по настоящото допълнително заключение, така че би могло да се използва и тази скица.

Ако трябва да се приложи първоначалния вариант по основното заключение трябва да се преработи скицата от гледна точка на това, дял 2-ри да си остане както е по скицата на П., този подход да е за сметка на дял 4-ти, което ще рече, че трябва да се подготви нова скица, ако се приемем, че този подход се запази.

АДВ. П. – Съгласни сме така както посочи вещото лице подхода да остане за наша сметка по скица проект № 1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Тази обща част, която разделя вариант трети на две, трябва да стане част от дял четвърти. Би могло ако се възприеме варианта който посочих да се използва скица № 2 към допълнителното заключение.

АДВ. П. - Да се приеме заключението.

АДВ. К. – Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице И. М., на който да се изплатят 100,00 лева от внесения депозит.

АДВ. П. – Би могло да се изготви още един вариант, тъй като самата скица ще 2 бъде част от съдебното решение. Не възразяваме дори и 3-4 кв.м. за преминаването да останат за наша сметка, но възражението ми е да не се преминава през горната част, защото когато направихме това искане, не съобразихме особеностите на терена.

Вещото лице не е имало задача да изследва подпорна стена ли е или не. Ако преминаването остане в горната част ще остане за сметка на доверителите ми за изпълнение на строителни работи на значителна стойност.

АДВ. К. – Доверителите ми предлагат разпределението правото на ползване да стане по скица проект № 3 към допълнителното заключение. В случая неоснователно се твърди, че дадения подход от вещото лице в северната част на дял 2-ри засяга подпорната стена. Напротив доверителите ми, които живеят там, заявяват, че така отразения подход по никакъв начин не засяга подпорната стена и не се налага извършване на някакви действия свързани с прекъсване на тази подпорна стена, допълване на същата или някакви други сериозни СМР-та.

ОТВЕТНИЦАТА И. Д. – Нещата се повтарят, както когато скиците се изработваха от П., само ние ходихме, те не отидоха. Миналия път казаха, че искат, а то се вижда от скицата, че не стига до подпорната стена. Там трябва да си изчистят тръни, израснали, не е много по високо. Пътечката е обща около къщата и където свършва, има място от пътеката до подпорната стена.

ОТВЕТНИКЪТ Д. А. – От пътеката до подпорната стена има място, така че не засяга нищо. Стената е по-нагоре от пътеката. От пътеката до подпорната стена има достатъчно място. Какъвто е терена под пътеката такъв е и около пътеката.

АДВ. П. – Поддържаме варианта по скица- проект № 1, но можем да приемаме този по скица № 3, като именно оспорваме този варианта по скица № 3, който съответства варианта на ВЛ П., който именно оспорваме. Като тук и самата квадратура не съответства на ид.част по скица № 3.

Ответникът Д. А. – Не сме съгласни с изразеното становище от адв. П., разпределянето да бъде по скица проект № 1, а пътеката да остане в дял на ищците.

ИЩЦАТА Е. Т. - Ние с ответниците сме съсобственици и във всеки един кв.м.

¼ е наша. Ние цял живот ще бъдем съсобственици, никой не може да стане собственик, ние търсим най подходящия начин, да има подход. Ако се разменят дяловете дали би биха съгласни пътеката да бъде в горната част

АДВ. К. – Целта на А. е да може да направи паркомясто за автомобила, защото другите имат гаражи, а именно за това иска този дял, идеята с прекъсване на дела по средата препятства постигането на тази цел, тъй като няма да може да си направи паркомясто.

АДВ. П. – Обикновен поглед върху скицата се вижда, че дял 3 по скица проект № 1, че долната част от пътя е по-голяма от двойния гараж начертан на същата скица.

3

Няма как ако остане по средата пътеката няма да си направи паркомясто. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. К. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.

ИЩЕЦЪТ Р. Т. – От както сме купили имотите земята предварително си беше поделена между двамата братя. На юг на половина, на север на половина и зад гаражите на половина. Ако си остане това разпределение леля И. да си ползва по старому, ние с Д. ще се погодим, само да не да ни се пречи леля И..

ОТВЕТНИКЪТ И. Д. – Това, което каза не съм съгласна, нека да се потърсят документи, никога дворното място, нито между моите деца, нито между плетениците никога не е разделяно мястото, ползвали са го така. Това, което сега ни е узаконено го ползваме повече от 50 години, по голяма част е неизползваема, но ние правим отстъпка, защото всяка стъпка, вие чухте свидетелката в миналото съдебно заседание на запад е стръмно, един метър режат трева, на север е полегато, не може северна и западна страна да се сравнят с южно и източна. Не съм съгласна разпределението да бъде по скица № 1 от допълнителното заключение, защото се намалява, аз и децата ми какво ще правим в дял 3 и 4. Това е между двете семейства.

ИЩЦАТА Е. Т. – Както е дял 4 горната страна има скат 2 метра и тази пътека е завъртяна надолу, защото ако е направо отиваме в ската. Защо да не е удобно със всички.

АДВ. П. – Това не е разпределение правото на собственост, а е място където ще се преминава. Въпроса е удобно да се преминава за всички.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П. – Поддържам исковата молба и молбите по делото. Моля да постановите решение, с което да провъзгласите пълната нищожност на протокола като на основание чл. 32, ал.2 от ЗС, да постановите ново разпределение на процесния имот, съобразно доводите на страните и събрания доказателствен материал. Молим да съобразите последната скица проект № 1 към допълнителното заключение на вещото лице, тъй като считам, че е най-удобно за всички страни. На второ място квадратурата съответстваща като право на ползване от ид.части на доверителите ми на тази скица не е ощетена по никакъв начин и съответства на действителното, за разлика от оспорваната скица проект № 3, която е същата, която оспорваме и с исковата молба.

Моля за подходящ срок да представя писмени бележки.

АДВ. К. – Моля да постановите съдебно решение, с което разпределите правото на ползване, съобразно скица проект № 3 към допълнителното заключение на М..

4

Считам, че това предложение по най добър начин отразява дяловете на съсобствениците, респективно не ощетява никой от тях по отношение правото на достъп до всеки един дял. Моля за подходящ срок да представя писмени защита.

ОТВЕТНИКЪТ И. Д. – Ще говоря истината и само истината, защото тя може да бъде само една, всичко останало не е истина. Аз съм на 75 години и се радвам на завидна памет и остър ум, защото възрастта не определя паметта. По професия съм биолог-химик, но предполагам, че няма да ме изпитват, както свидетелката, която е учителка по география, като всички тук сме грамотни хора и знаем с каква цел й зададоха въпрос, свидетелката беше изключително притеснена. Аз от заплахи не се страхувам, нещо повече не се страхувам и от смъртта. Единствено се страхувам от преиначаване на думите ми, да съдят така семейството и децата ми. Живея в агония, тя е по -страшна и от смъртта, но не знаят, че когато съм права умея да се боря и ще се боря до край, докато истината победи. В къщата живеем три отделни семейства, без роднинска връзка. Това ме провокира да се запозная със законите - ЗУТ, ЗС и ЗЕС.

Като казвам това моите знания са прашинка, но достатъчни за мен да знам какво е позволено или не. Цял живот да живееш честно, правдиво, да не лъжеш, мамиш и крадеш, така съм възпитавала всички и деца и внуци и ученици, подготвяла съм ги за живота, защото е всекидневна борба. Питам ищците, аз и децата ми, кой закон сме нарушили, какво лошо сме направили. От документите, които са ми изпратени от съда, протоколите които чета само неистини. Пишат, че е изпратена покана за общо събрание, напротив на езика на правото имаме неоспорими писмени доказателства, че изпратена покана за общо събрание от кантората на адв. К. и е върната обратна разписка, че е получена поканата. Нещо повече, тя не е изпратена от днес за утре, а близо месец имаха да мислят. В протокола от 01.12.2023 г., че с отделна молба те се отказват от огражданията, питам от какво се отказват, от нещо ,което го няма, няма да го има поне от наша страна. Говори се за подпорна стена, наистина е подпорна стена, защото двора се намира на по високо ниво на пътя, но подпорната стана, най-ниската й част е под кръста ми, а най-високата до кръста. Пълномощните от децата ми са нищожни и нямам право да вземам решения. Подценяват се трима нотариуси и в число адв. К.. След като имам право да упълномощавам трети лица има право да взема решения и събранието и протокола за законни. Аз и съпругът ми имам 50 процента от къщата и 50 от двора, след неговата смърт аз и децата имаме по 1/3 от неговия дял, така че моите проценти стават 33 и с процентите на А. стават 50 плюс 8, т.е имаме мнозинство и отново и събранието и протокола са напълно законни. Синът на семейство Т.и казва, че ме съдят, защото има мой подпис на протокола, ами неговите родители ако присъстваха и техен подпис щеше да име. Аз присъствам на общо събрание, защото двора никога по никакъв начин не е разделян. Лекарите полагат хипократова клетва, военните полагат клетва, завършили право полагат клетви.