Решение № 92 от 27.11.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Златоград, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100092 по описа за 2023 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба подадена от Л. А. Л. срещу Р. Р.

Л., Н. Р. А., А. Р. К., М. Р. К. и К. Р. И..

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че ответниците по делото са законните наследници на Р. Х. М., ЕГН ********** - починал 23.01.2003 г., като Имената Р. Х.М., ЕГН ********** и Р. А. К. ЕГН ********** са имена на едно и също лице съобразно Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № *********/******** г. издадено от община Н.

В исковата молба се твърди, че с Решение № 475Е от 06.04.1999 г. на Поземлена комисия Н. е възстановено правото на собственост на Р. А. К. ЕГН **********, включително и върху имот № 005415 по картата на възстановената собственост на землището на град Н. с ЕКАТТЕ 51319, с площ на имота 2,815 дка, начин на трайно ползване нива, имота се намира в местността „Р.", който след влизане в сила на кадастралната карта на Н. одобрена със Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г. на изпълнителния директор на АГКК, е идентичен с ПИ с идентификатор ***, м. Р., вид територия Земеделска, категория - 9, НТП - Нива, площ от 2816 кв.м., стар номер 005415, при граници и съседи имоти с идентификатори ***;

***; ***; ***.

Излагат се съображения, че въпреки приключилата административна процедура по възстановяване собствеността на земеделската земя с 1 издаването на цитираното Решение № 475Е от 06.04.1999 г. на ПК - Н., както праводателя на ответниците, така и самите ответници по настоящото дело никога, нито преди реституцията, нито след реституцията не са стопанисвали и владели лично или чрез другиго с ПИ с идентификатор ***, м. Р., вид територия - Земеделска, категория - 9, НТП - Нива, площ от 2816 кв.м., стар номер 005415, при граници и съседи имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***. Напротив още преди да бъде възстановен процесния имот, а и след възстановяването през 1999 г. същият се владял и продължава да се владее от ищеца явно, непрекъснато и необезпокоявано от никого, показвайки на всички останали, че считал имота за негов. От 1995 година включително и след 1999 г. до настоящия момент в период по-дълъг от 10 години ищецът упражнявал фактическата власт по отношение на процесния имот без противопоставяне от страна на титулярите на правото на собственост, както и от който и да е било другиго. Преди това имота се е владял от неговия баща - А. Л.. Сочи се, че ищецът считано от 1995 г. ежегодно в период повече от 27 години е обработвал процесния имот единствено и само той. В същия ежегодно засаждал различни през годините селскостопански растения - тютюн, картофи, пшеница, овес, ръж. Горните действия са манифестирани от страна ищеца пред всички, включително и пред ответниците по спора, както и пред техния праводател. Ищецът започнал да владее имота предмет на настоящото дело, без да иска съгласието на ответниците по спора, като по този начин е демонстрирала явно, трайно и несъмнено своене на имота. Същият, след като е установил фактическа власт върху процесния имот с намерение да го свои, упражнявал явно, непрекъснато, необезпокоявано и несъмнено владение върху имота за период от над 10 години, демонстрирайки спрямо всички, че владее имота като собствен.

При тези твърдения, ищецът моли, съдът да се произнесе с решение с което да признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на описания имот, придобит на основание давностно владение с начало от 1995 г.

В срока по чл. 131 ГПК, нито един от ответниците не е депозирал отговор на исковата молба.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, всички ответници са редовно призовани, нито един от тях, не се явява и не се представлява, както и не е изразил становище делото да се разгледа в негово отсъствие.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител поддържа исковата молба, като моли съдът да се произнесе с неприсъствено решение.

Претендира разноски за производството.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното поведение на страните, намира следното:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване по отношение на ответниците Р. Р. Л., Н. Р. А., А.

Р. К., М. Р. К. и К. Р. И., че ищецът Л. А. Л. е собственик на ПИ с 2 идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н., одобрени със Заповед РД-18- 75/19.11.2021 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в м. Р., вид територия Земеделска, категория - 9, НТП - Нива, площ от 2816 кв.м., стар номер 005415, при граници и съседи имоти с идентификатори ***;

***; ***; ***, придобит на основание давностно владение с начало от 1995 г.

Процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК. Съгласно чл.

238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответниците които са редовно уведомени, не са представили в законоустановения едномесечен срок отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, не са ангажирали доказателства и не са изпратили представител в първото по делото съдебно заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като изрично са им указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това, съдът намира, че в случая е налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл.

239, ал. 1, т. 2 ГПК – вероятна основателност на иска, предвид посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства – писмени и гласни (свидетелските показания на св. М.Д.Х. и А.Е.Б., разпитани в проведеното открито съдебно заседание).

С оглед горното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските.

При този изход на спора право на разноски възниква единствено за ищеца. Такива обаче не се претендират, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК и на 3 основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на Р. Р. Л. , ЕГН **********, адрес: обл. П., общ. Х., с. К. ул. „***" № *; Н. Р. А., ЕГН ********** адрес: обл. К., гр. Д., ул. „ Т." № *, вх. *, ет. *, ап. *; А. Р. К., ЕГН **********, с адрес: обл. С., гр. М., ул. „О." № *ет. *, ап. *; М. Р. К. , ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., с. Е. и К. Р. И. , ЕГН **********, с адрес обл. К., гр. Д., ул. Н." № * вх. *, ет. * ап. *, че Л. А. Л., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., с. Д., е собственик на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н., одобрени със Заповед РД-18- 75/19.11.2021 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в м. „Р.“, вид територия - Земеделска, категория - 9, НТП Нива, площ от 2816 кв.м., стар номер 005415, при граници и съседи имоти с идентификатори: ***; ***; *** и ***, придобит на основание давностно владение, с начало от 1995 г.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _________В.Д.______________ 4