Решение № 2125 от 11.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2125 гр. София, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВАМАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА

Административно наказателно дело № 20251110207072 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш, серия Г № 0072833, издаден от ОДМВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на *****************, ЕИК: 204323768, със законен представител Л. Д., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

С жалба, подадена от *****************, ЕИК: 204323768, със законен представител Л. Д., чрез адв. К. Т., издаденият електрон фиш се обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт. Релевирани са доводи, че електронният фиш е незаконосъобразен поради това, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Сочи се, че в Електронния фиш не е се съдържа ясно описание на твърдяното нарушение, посочената правна квалификация е неясна и неправилна, съответно не е ясно за какво нарушение е наложено административно наказание. С оглед изложеното се изразява становище, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, поради което се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител. В съопроводителното писмо към жалбата въззиваемата страна, чрез зам. директор Ю.Н.., изразява становище за правилност и законосъобразност на електронния фиш, поради което моли същият да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя, в случай, че се претендира такова над законоустановения минимален размер.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 28.01.2025 г., в 12:56 часа, в област София, по ПП-I6 Мирково, км. 179+158, до бензиностанция „Петрол“, с автоматизирано техническо стредство АТСС “Sitraffic ERS 400” № 10ВА1В9А01080018, е заснето управление на моторно превозно средство „Опел Астра Спорт Тоурер“, лек автомобил, с регистрационен номер ***********, което е било регистрирано в Република България и не е било спраяно от движение. Собственик на описания автомобил към този момент е *****************, ЕИК: 204323768, със законен представител Л. Д..

Към дата 28.01.2025 г., 12:56 часа, по отношение на посочения автомобил не е бил сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, съгласно приложената по делото справка от Гаранционен фонд.

Поради изложеното бил издаден Електронен фиш, серия Г № 0072833, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на *****************, ЕИК: 204323768, със законен представител Л. Д., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства - справка за собственост на превозно средство, снимков материал, заверено копие от заповед на МВР, заверено копие от удостоверение на одобрен тип средство за измерване, справка от Гаранционен фонд, справка от АИС АНД, копие на протокол от проверка, копие на протокол за използване на АТСС + снимка, както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения – ЕФ е издаден от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне и ЕФ съдържа всички необходими реквизити, като автоматизираното техническо средство е одобрен тип.

Съдът не констатира наличие на твърдяното в жалбата процесуално нарушение, че в Електронния фиш не се съдържа словесно описание на твърдяното нарушение.

Електронният фиш съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Издателят е ОДМВР и това е посочено над наименованието „Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система“, като веднага след това е посочена и датата, на която е заснето движението на процесния автомобил. В електронния фиш изрично са посочени мястото, времето на заснемане, описано е в какво се изразява нарушението, както от фактическа, така и от правна страна.

Описано е словесно извършеното нарушение, а именно, че на посочените място и време, с АТСС е установено управление на МПС, което е регистрирано в Република България и не е 2 спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност. Посочено е, че нарушението е заснето с АТСС, приложени са доказателства за използването му, от които се установява нарушението.

В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично е посочено, че когато чрез автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство , за което не е налице сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага административно наказание, предвидено в ал. 1. В ал. 1, към която е налице препращане, е посочено, че „на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.“ Следователно наложеното административно наказание е законосъобразно.

Административното наказание „имуществена санкция“ е наложено в предвидения в закона фиксиран размер, поради което липсва основание за неговото ревизиране.

Доколкото санкционираният субект е юридическо лице, не следва да се обсъжда наличието на субективен елемент по отношение на извършеното нарушение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия Г № 0072833, издаден от ОДМВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т.

1 от КЗ, на *****************, ЕИК: 204323768, със законен представител Л. Д., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4