Решение № 130 от 03.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Елин Пелин, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20261820200150 по описа за 2026 година Производството е по глава III раздел V чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на С. К. Г., ЕГН:**********, с адрес: гр. Б., ул. С в чрез адв. К. Г. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата № 8506069026, с който на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП във вр. с чл.187а, ал.1 ЗдвП е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП. Моли, съда да отмени обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по подробно изложени съображения. Представя становище по хода на делото, като моли за отмяна на обжалвания електронен фиш и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, който моли за потвърждаване на оспорения електронен фиш. Счита, че същият е издаден при спазване на материалния и процесуалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Съдът, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваният акт, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 1

ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорения електронен фиш е издаден за това, че на 23.01.2023 г., в 13:46 часа, е установено нарушение № F2F03E70231175C4E053041F160A655F., с ППС ЛЕК АВТОМОБИЛ КИА СОРЕНТО, регистрационен номер СВ9408АР, с технически допустима максимална маса 2455, в община Елин Пелин, за движение по път А-2, км 27+024, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Посочено е, че нарушението е установено с устройство № 10042, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 27+024. Посочен е собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател: С. К. Г.. За извършеното нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП във вр. с чл.187а, ал.1 ЗдвП му е наложена глоба в размер на 300 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в - извлечение; статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство (ППС) с peг. № СВ9408АР — 2 бр. снимки - извлечение; справка за собственост на МПС с peг. № СВ9408АР - 1 стр. – извлечение.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Елин Пелин.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш на жалбоподателя срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, от надлежно процесуално легитимирана страна - наказаното лице.

Жалбата съдържа всички изискуеми реквизити.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира, че жалба е основателна.

Съдът счита, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш. По делото не е установено по категоричен начин, че е извършено нарушение с лек автомобил КИА Соренто с peг. № СВ9408АР.

Съгласно приетия по делото доклад от системата по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е посочено МПС с peг. № СВ9408АР. От приложените статични изображения /два броя снимки/, се установява, че заснетото от камерата превозно средство 2 на нарушителя не съответства с посоченото в доклада и в оспорения ЕФ. На едната снимка се вижда, че регистрационният номер на заснетото превозно средство е СВ9608АР, а не СВ9408АР / каквото МПС е посочено в издадения ЕФ/. От втората снимка се установява, че заснетото превозно средство е камион ТИР с ремарке, а не лек автомобил с маса под 3 тона без ремарке, какъвто е посоченият в обжалвания ЕФ лек автомобил с марка КИА Соренто.

От приетото по делото копие на голям талон на автомобил с марка КИА Соренто, се установява, че това МПС е лек автомобил с цвят „сив металик“ от категория Ml с peг. номер СВ9408АР, а не заснетия от камерата товарен автомобил - камион ТИР с ремарке с peг. № СВ9608АР.

Изложено налага съществено несъответствие между превозното средство, заснето на снимковия материал от камерата на системата на АПИ, и превозното средство, посочено в доклада за нарушение и в обжалвания ЕФ.

Предвид изложеното, издаденият в случая електронен фиш е в нарушение на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, а това обосновава неговата процесуална незаконосъобразност и налага отмяната му само на това процесуално основание.

Посоченият недостатък на развилата се административнонаказателна процедура представлява съществено нарушение на процесуалните правила, опорочило изначално административнонаказателнотно производство и съставляващо основание за отмяна на атакувания електронен фиш.

Ето защо въззивната жалба е основателна, а обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, и следва да бъде отменен само на това основание, без да бъдат коментирани другите наведени във въззивната жалба доводи.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 3, вр. с ал. 2, т. 1 и чл.

63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506069026, издаден от АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" с който на С. К. Г., ЕГН:**********, с адрес: гр.

Берковица, ул. "Синия вир" 17 на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП във вр. с чл.187а, ал.1 ЗдвП му е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд -София област в 14-дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3