Решение № 260364 от 07.05.2021, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ I-49 07.05.2021 г. град Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, в открито съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:Мариана Карастанчева

ЧЛЕНОВЕ: Пламена

Върбанова мл.с. Детелина

Димова при секретаря Ани Цветанова като разгледа докладваното от младши съдия Детелина Димова гражданско дело № 97 по описа за 2021 година на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.

437 и сл. от ГПК и е образувано е по повод жалба вх. №3679 от 09.10.2020 г. по рег. на ЧСИ Илко Бакалов, подадена от третото лице ,,УСМ Кабиле“ ЕООД, с ЕИК206142340, седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев“ № 76, представлявано от управителя Димчо Иванов Чавдаров против действия на ЧСИ Илко Бакалов от дата 25.09.2020 г. по изп. дело № 20207050400130/2020 г., изразяващи се в принудително отнемане на 3 /три/ броя индивидуално определени движими вещи - багер верижен Caterpillar 320С, рег. № У 04942; багер верижен САТ 323 EL, рег. № У 04944 и багер товарач Caterpillar 428D, рег. № У 04943.

Жалбоподателят излага твърдения, че на 25.09.2020 г. ЧСИ Илко Бакалов е иззел от база, собственост на СБЗ-Бургас, притежаваните от жалбоподателя и посочени по – горе 3 броя багери, за които неправилно и без да направи съответна проверка относно собствеността, е приел, че принадлежат на длъжника по делото -„Водоканалстрой“ ООД. Дружеството „УСМ Кабиле“ ЕООД не било длъжник или поръчител по образуваното изпълнително дело, и е придобило собствеността от „Метал конструкшънс“ ЕООД, с ЕИК *********. Излагат се твърдения, че преди покупката били извършени справки в ЦРОЗ, при които било установено, че по партида на това дружество няма извършени вписвания, т.е. че върху машините няма вписан особен залог, учреден запор или др. тежест. Заявява, че съдебният изпълнител не бил предоставил протокол за обжалваните действия нито на „УСМ Кабиле“ ЕООД, нито на „Водоканалстрой“ ООД. Моли съда да отмени действията на ЧСИ Илко Бакалов, изразяващи се в принудителното отнемане на трите вещи: багер верижен Caterpillar 320С, рег. № У 04942; багер верижен САТ 323 EL, рег. № У 04944 и багер товарач Caterpillar 428D, рег. № У 04943 и да постанови връщането им на законния им собственик. Представя доказателства: договор за покупко-продажба от 08.07.2020 г., договор за наем от 03.09.2020 г., сключен с длъжника по делото „Водоканалстрой“ ООД и 3 броя регистрационни талони.

В срока по чл.

436, ал. 3 ГПК по делото са постъпили писмени възражения от взискателя ,,Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Щерионов Костов, чрез пълномощника адвокат С., който оспорва жалбата като недопустима и неоснователна.

В жалбата не били изложени твърдения, че третото лице се е намирало във владение на вещите към датата на принудителното им отнемане, поради което не се установявала активната процесуална легитимация на жалбоподателя и в този смисъл жалбата била недопустима. На следващо място жалбата се оспорва като неоснователна, тъй като в полза на взискателя по делото бил учреден особен залог върху процесните вещи като правата, на които третото лице основава възраженията били непротивопоставими на заложния кредитор. Посочва, че по повод на идентична жалба на „УСМ Кабиле“ ЕООД, но относно други вещи, било образувано гр.д. №2393/2020 г. по описа на БОС, приключило с влязло в сила съдебно решение, с което жалбата била оставена без уважение. В решението по гореспоменатото дело, съдът бил приел, че върху вещите, предмет на обжалваните действия, е налице учреден залог в полза на взискателя по делото, а сделките, на които се основава третото лице са му непротивопоставими, тъй като са извършени след вписване на пристъпването към изпълнение в ЦРОЗ. Навеждат се възражения за нищожност на договора за покупко-продажба от 08.07.2020 г. между „Метал Конструкшънс“ ЕОQД и „УСМ Кабиле" ЕООД поради неспазване на формата, установена в чл. 12 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и за привидност на сключените от третото лице договори за продажба и наем, като същите били сключени единствено с цел да бъде затруднено упражняването на правата на заложния· кредитор върху заложеното имущество. Прави се искане жалбата да бъде оставена без разглеждане, респективно без уважение. Представят се писмени доказателства.

По делото не е постъпило становище по жалбата от длъжника „Водоканалстрой“ ООД.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Илко Бакалов е изложил мотиви по обжалваните действия, съдържащи становище за недопустимост и неоснователност на подадената жалба, както и хронология на извършените действия по делото. Счита жалбата за недопустима поради това, че към момента на отнемането им, процесните машини не са били във фактическа власт на жалбоподателя. Съображенията за неоснователност на жалбата се основават на наличието на учреден особен залог върху вещите в полза на взискателя и непротивопоставимост на правата, на които третото лице се позовава. Жалбоподателят е придобил правата върху заложеното имущество, след като същите са били вече обременени със залога, поради което и то има положението на залогодател на основание чл. 8, ал. 4 ЗОЗ. Сочи се, че разрешаването на въпроса относно добросъвестността на последващия приобретател не е от компетентността на съдебния изпълнител, но независимо от това се излагат доводи относно това, че третото лице не е действало добросъвестно, а извършената поредица от разпоредителни сделки цели единствено да осуети предаването на заложното имущество. След като третото лице е имало данни за предходните собственици на продаваните вещи е можело да извърши справка в ЦРОЗ за извършени вписвания и по техните партиди. Изтъква се, че след придобиването на вещите от третото лице, същите отново са предадени на залогодателя „Водоканалстрой“ ООД, за което е представен договор за наем. Оспорените действия по предаване на процесните вещи на заложния кредитор са извършени в съответствие с разпоредбата на чл. 521 от ГПК и при съобразяване на обстоятелството, че залогът не е погасен, съгласно разпоредбата на чл. 7 от ЗОЗ.

На основание чл. 437, ал. 2 ГПК съдът е разгледал жалбата на третото лице ,,УСМ Кабиле“ ЕООД в открито заседание, с призоваване на жалбоподателя ,,УСМ Кабиле“ ЕООД, длъжника по изпълнителното дело - „Водоканалстрой“ ООД и взискателя ,,Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД.

В проведеното пред БОС съдебно заседание, третото лице – жалбоподател „УСМ Кабиле“ ЕООД не се представлява, като от името на адв. Койнов – упълномощен с нарочно писмено пълномощно /л.87 от делото/ е депозирано писмено становище, с което същият заявява, че поддържа подадената жалба и представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети от съда. По същество сочи, че процесните вещи са придобити от „УСМ Кабиле“ ЕООД от „Метал конструкшънс“ ЕООД, по силата на договор от 08.07.2020 г., което дружество на свой ред ги е придобило преди това от „Метал стар 61“ ЕООД. Не се оспорва обстоятелството, че вещите са предмет на особения залог, учреден преди цитираните прехвърлителни сделки от длъжника по делото „Водоканалстрой“ ООД. Твърди се обаче, че след като заложния кредитор не е вписал залога и спрямо приобретателите на вещта, то неговото заложно право е непротивопоставимо на последващия купувач. Залогът би могъл да се счита за противопоставим само по отношение на първия приобретател, придобил вещите от заложния длъжник, но не и по отношение на последващите такива, и в частност на „УСМ Кабиле“ ЕООД, след като липсва вписване на залога и срещу последващите приобретатели на основание чл. 10, ал. 5 от ЗОЗ. Позовава се ТР № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС и даденото със същото разрешение, че не е допустимо насочване на изпълнение по реда на ЗОЗ върху движима вещ, предмет на особен залог срещу трето лице – приобретател, имащо положението на залогодател по чл. 13, ал. 1 от ЗОЗ, ако разпореждането с вещта не е вписано в неговата партида в ЦРОЗ. В тази връзка се заявява, че единствения ред, по който заложния кредитор може да насочи изпълнение към заложената вещ, която вече е собственост на едно трето лице е да се снабди с изпълнителен лист срещу същото лице, но не и да изпълнява по облекчения ред, предвиден в ЗОЗ. Към становището представя писмени доказателства – 3 броя удостоверения, издадени от ЦРОЗ по партидите на „Метал стар -61“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД и „УСМ Кабиле“ ЕООД, от които се установява, че по посочените партиди към дата 29.09.2020 г. не се съдържат вписвания.

В съдебно заседание взискателят ,,Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД се представлява от адвокат С., който оспорва жалбата и представя нови писмени доказателства в подкрепа на доводите си, че придобиването на процесните машини е симулативно.

Заявява, че „УСМ Кабиле“ ЕООД е предявило иск срещу представляваното от него дружество с предмет оспорване на заложното право, по повод на който е образувано т.д. № 2148/2020 г. по описа на СГС. Сочи, че държавната такса по това дело, както и паричната гаранция по допуснатото обезпечение, дължими от „УСМ Кабиле“ ЕООД били заплатени от Димтър Костов, която заемала длъжност главен счетоводител в дружеството – длъжник „Водоканалстрой“ ООД. В подкрепа на това твърдение са и част от ангажираните доказателства. По същество оспорва твърдението, че вещите са се намирали във владението на трето лице „УСМ Кабиле“ ЕООД, поради което счита, че това дружество не е легитимирано да подава настоящата жалба. Настоява, че всички разпореждания със заложените вещи, извършени след вписването на пристъпване към изпълнение са непротивопоставими на заложения кредитор, както и че от представените доказателства с категоричност се установява, че „УСМ Кабиле“ ЕООД е недобросъвестен приобретател. След като е разполагал с цялата поредица от сключени договори, които сам представя по делото, то съответно е могъл и е следвало да направи справка за вписани залози по партидите на всички собственици назад във времето. Намира, че разрешението, дадено с ТР №1/2015 г. на ОСГТК на ВКС е неприложимо към настоящия спор, доколкото договорът за особен залог е сключен след измененията на ЗОЗ, в сила от 30.12.2016 г. и приложение следва да намери новата редакция на чл. 8 от ЗОЗ. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира разноски, във връзка с което представя доказателства и списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание длъжникът „Водоканалстрой“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото, че на 30.08.2017 г. в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) е вписан договор за особен залог от 29.08.2017 г., сключен между заложния кредитор Димитър Щерионов Костов, ЕГН **********, и залогодателя „Водоканалстрой“, ООД, ЕИК102116887, който има за предмет обезпечаване на всички вземания, възникнали в резултат от прекратяване на участието на заложния кредитор като съдружник във „Водоканалстрой“, ООД, до общия размер от 3 000 000 лева, като заложното имущество представлява общо 22 броя машини и съоръжения, подробно индивидуализирани в Приложение № 1.

От приложените книжа по изпълнително дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов се установяват обстоятелствата, изложени в мотивите на съдебния изпълнител по чл.

436 от ГПК както следва:

С договор за цесия от 13.07.2018 г. /лист 19 от изп.дело/ заложният кредитор Димитър

Щерионов Костов е прехвърлил на „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД, ЕИК205207299, обезпечените с особен залог вземания от „Водоканалстрой“ ООД.

Прехвърлянето на обезпечените вземания е отразено в ЦРОЗ чрез вписване на промяна на заложния кредитор.

На 16.07.2018 г. заложният длъжник „Водоканалстрой“

ООД е уведомен за извършеното прехвърляне на заложеното вземане с нотариална покана, връчена чрез нотариус Симеон Илиев, рег. № 699, район на действие БРС.

На 20.12.2019 г. в ЦРОЗ е вписано пристъпване към изпълнение върху цялото заложено имущество от заложния кредитор „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД.