Решение № 142 от 11.06.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Враца, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20251420200087 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Дъбника Агро“ЕООД-гр.Враца против НП № 26-0001296/03.01.25 г. на Началник ОО”АА”-Враца, с което за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от ЗАПр. и на основание чл.98б, т.2 от същия закон, е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В жалбата, поддържана и в с.з., както и в допълнително писмено становище се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, поради допуснати множество нарушения на процесуалния и материален закон, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна-АНО се явява лично в с.з. и излага бланкетно становище за законосъобразност на издадения от него акт, с молба за потвърждаването му.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

1

По повод изпратена им от друг ОО“АА“ документация, на 10.12.24 г., свидетелите Т.Г. и К.К.-служители на ОО“АА“-Враца съставили АУАН №335862 срещу „Дъбника Агро“ЕООД-Враца за нарушение по чл.56, ал.2 ЗАПр., изразяващо се в това, че „на 26.07.24 г. в гр.Враца, м.“Серчовец” в базата на дружеството, в качеството си на товародател …при товарене на ППС -влекач кат.№3 с рег.№М4241СВ и прикачено полуремарке с рег.№ТХ7654ЕХ от кат.04 е допуснал масата на натоварения състав от ППС да е 43700 кг…, при допустима максимална маса от 40000 кг, като претоварването /надвишаването/ е с 3700 кг.”. Според показанията на двамата горепосочени свидетели и според посоченото в самия АУАН, същият е съставен без допълнителна проверка и само на база изпратените документи, съответно цитирани и изрично посочени в акта.

След връчване на акта и при липса на подадени възражения, е последвало издаването на обжалваното НП, в което дословно е пренесено словесното и цифрово описание на нарушението от акта, като на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. на основание чл.98б, т.2 ЗАПр.

Същевременно от ангажираните от страна на АНО писмени доказателства, приложени към административната преписка, се установява следното:

На 25.07.24 г. в гр.Севлиево е бил сключен договор /л.62-63 от делото/ за покупко-продажба на селско-стопанска продукция между дружествотонастоящ жалбоподател в качеството на „продавач“ и „Балджиеви-91”ООДгр.Севлиево в качеството на „купувач“ с предмет пшеница. Съгласно чл.5 от договора, „вдигането на количеството стока“ е в изрично задължение на купувача, по условия и ред, договорени в останалите разпоредби на договора.

На 26.07.24 г. и видно от товарителница №320917 /л.9 от делото/, между „Балджиеви-91“ООД в качеството на „изпращач“ и „Милтрейс“ЕООД- в качеството на „превозвач“ е бил сключен договор за превоз на товар-пшеница с определено тегло, с посочени дата и място на натоварване „26.07.24 г. гр.Враца“ и посочени дата и място на разтоварване-„26.07.24 г. ПК-Лом“.Все според посоченото в товарителницата, превозът е следвало да се извърши с автомобил „Волво“ с рег.№М4241СВ, с дати на натоварване и разтоварване26.07.24 г.

2

Видно от кантарна бележка с №25711 /л.10 от делото/, на 26.07.24 г. в „Порт Инвест ЕООД-Пристанище Лом“, за времето от 17.17 ч до 17.42 ч. е било извършено измерване на посоченото в процесните АУАН и НП ППС с водач ***** с констатирани и съответно посочени стойности на товарапшеница, в бруто и нето тегло. В резултат от въпросното измерване, впоследствие е бил и съставен АУАН№344257/22.08.24 г. срещу водача на ППС-то-М.Г. от служител на ОО“АА“-Монтана за нарушение на чл.126 ЗДвП /л.18 от делото/.

Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на базата на приобщените по съответния процесуален ред гласни и писмени доказателства, а именно- свидетелските показания на К.К. /актосъставител/ и Т.Г. /свидетел по акта/, цитираните и приложени към административната преписка писмени доказателства-договор за покупко-продажба на селскостопанска продукция, товарителница, пътен лист, кантарна бележка, АУАН на водача М.Г., както и цялата останала кореспонденция между различните ОО“АА“ в страната и с „Балджиеви-91“. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага по-детайлното им обсъждане.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно посочените в АУАН и в НП разпоредби на чл.56, ал.2 и чл.98б, т.2 от ЗАПр., субект на задължението за недопускане претоварване на ППС-то, извършващо превоз на товари е специфичен-това е само товародателят или лицето, което извършва товаренето. Съгласно дефинитивната разпоредба на пар.1, т.21 от Наредба №11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, „товародател“ означава правно образование, юридическо или физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен транспортен документ /например коносамент/ като товародател и/или като лице, което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил сключен договор за превоз с транспортна компания.Същевременно и съгласно чл.50, ал.1, вр.чл.61 ЗАвПр., договорът за превоз се установява с товарителница, която удостоверява условията на договора и получаването на товара от превозвача до доказване на противното.

При така проследеното съдържание на релевантната нормативна уредба 3 и въз основа на гореизложения доказателствен анализ, в случая остава изцяло недоказан факта, че дружеството –жалбоподател е годен субект на вмененото нарушение, било като „товародател“, било като друго лице, „извършило натоварването“. Отделен е въпроса, че изцяло недоказани остават и фактите относно конкретните дата и място на извършване на деянието спрямо тези, посочени в процесните АУАН и НП. Напротив, всички ангажирани в случая от АНО писмени доказателства сочат, че единствената връзка на дружествотожалбоподател с конкретния казус, е само като „продавач“ по договор за покупко-продажба на селскостопанска продукция-пшеница, като за всички останали действия, свързани с товарене и превоз на така закупената пшеница и евентуално констатираните административните нарушения във връзка с това товарене и превоз, са били отговорни трети за настоящето дело лица.

При така изложените съображения, обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано следва да бъде отменено изцяло, без да се налага обсъждане и на множеството други доводи на жалбоподателя в тази насока, тъй като това с нищо не би променило изхода от делото.

По разноските: жалбоподателят претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв., които съобразно представените доказателства /договор за правна защита, пълномощно и списък на разноските/ принципно се явяват доказани в пълния предявен размер. Същевременно от ответната страна няма надлежно противопоставено възражение за прекомерност, поради което и този въпрос не подлежи на последващо обсъждане от съда и претенцията следва да бъде уважена в пълния й размер.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №26-0001296/03.01.25 г. на Началник ОО”АА”-Враца, с което на „Дъбника Агро“ЕООД-Враца, с ЕИК:203480670, за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от ЗАПр. е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., на основание чл.98б, т.2 от 4

ЗАПр.

ОСЪЖДА ОО“АА“-Враца ДА ЗАПЛАТИ на „Дъбника Агро“ЕООДВраца, с ЕИК:203480670 направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5