Решение № 1048 от 08.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1048 гр. П., 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330203375 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1030-002644/18.04.2024 г., издадено от *** към ОДМВР П., с-р „Пътна Полиция“, в частта с която на Н. И. Х. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 6 /шест/ месеца за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

В останалата част относно извършеното нарушение по чл. 137Е, от ЗДвП, по време на съдебните прения адв. С. заяви, че не обжалва, поради което същото е влязло в сила.

За горепосочените нарушение на основание Наредба № Із-2539 на МВР на жалбоподателят са били отнети 20 контролни точки.

Жалбоподателят, чрез ****** адв. С. обжалва процесното наказателно постановление само в неговата първа точка за нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че НП страда от порок в описание на нарушението, заради който не ставало ясно дали процесното ППС подлежи 1 или не на рагистрация.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил. В писмено становище до съда се излагат доводи за потвърждаване на процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно и се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

На 22.03.2024г., около 08:40 часа, в гр. П., бул."М.", до № 160 **** на Сектор „ПП“ при ОД на МВР П. - Л. Д. и С. Д. спрели за проверка Н. И. Х., ЕГН ******, който управлявал ППС марка „НИУ“ с рама № 199221708314130, тъй като констатирали, че то било без поставена регистрационна табела. Така посоченото превозно средство контролните органи приели, че е моторно превозно средство – електрически мотопед, който не бил регистриран по надлежния ред съгласно Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, за което на Х. бил съставен АУАН с № 1216965 от 22.03.2024г. за извършени от него нарушения на чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП и на чл.137Е ЗДвП.

Поради съмнение за извършване на престъпление с мотивирана резолюция АУАН бил прекратен, а материалите по преписката били изпратени на прокурор от Районна прокуратура – П., който възложил извършването на проверка с оглед събирането на достатъчно данни по смисъла на чл. 211 НПК за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК или друго такова от общ характер. Така била образувана прокурорска преписка под № 3978 по описа на Районна прокуратура П. за 2024 г.

След извършване на възложената проверка, с постановление от 2

03.04.2024 г. наблюдаващият прокурор при Районна прокуратура П. на основание чл. 199 и чл. 213, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК отказал да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК и прекратил преписка № 3978/2024 г. по описа на Районна прокуратура П..

Препис от постановлението, ведно с преписката били изпратени на *** към ОДМВР П., с-р „Пътна Полиция“ с оглед преценка за провеждане на административно производство.

Така, на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН било издадено и атакуваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие беше разпитан свидетеля Л. Д. - младши автоконтрольор в с-р „Пътна Полиция“. Той потвърди, че срещу Н. Х. е бил съставен АУАН, като добави, че на процесната дата и място с колегата му св.

Д. са видели жалбоподателя да управлява ППС марка „НИУ“ с рама № ******, като им направило впечатление, че последното нямало регистрационен номер. Именно заради това извършили проверка, в хода на която св. Д. приел, че жалбоподателят е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, тъй като след консултация с инспектори по регистрация в КАТ последните обяснили на св. Д., че процесното ППС подлежало на регистрация.

Показанията на св. Д. се потвърждават и от тези на св. С. Д., който също уточнява, че след като с колегата му попитали от администрацията им било казано, че ППС над 50 кг. и с височина над 70 см. следвало да се регистрира, като сочи, че имало нормативна база, която уточнявала тези неща.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

В конкретния случай по делото не се оспорва, че на 22.03.2024г., около 08:40 часа, в гр. П., бул."М.", до № 160 жалбоподателят Х. е управлявал ППС марка „НИУ“ с рама № ***** без каска, както и че същото е било без регистрационна табела.

3

Въпреки гореизложеното в издаденото НП е налице непълнота по отношение на съществени елементи от фактическия състав на разглежданото административно нарушение. Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП "По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. ". С Наредба № I45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства са уредени условията и редът за регистриране, на моторните превозни средства, който ред следва да бъде изследван за да се установи налице ли е в конкретния случай извършено административно нарушение. При извършената проверка свидетелите Д. и Д., както и административнонаказващият орган /АНО/ впоследствие, са възприели, че регистрираното моторно превозно средство представлява "електрически мотопед". Тъй като легално определение за "електрически мотопед" липсва – следва да се анализират съществуващите определения за "мотопед" и "индивидуално електрическо превозно средство".

Съгласно § 6. т. 14 от ДР на ЗДвП "Мотопед" е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm3 и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h., а предвид разпоредбата на § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП, "Индивидуално електрическо превозно средство" е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Съдът намира, че при така дадените дефиниции е необходимо в обжалваното НП да бъде посочено точно към коя от посочените две категории МПС спада процесното такова, като същото следва да е описано съобразно техническите му характеристики, категоризиращи го към единия или другия вид, тъй като първият вид подлежи на регистрация съгласно Наредба I-45/24.03.2000 г., а 4 вторият – не. Нито в прокурорското постановление са посочени, нито в административнонаказателната преписка, наказващият орган е събрал данни и изложил обстоятелства дали са налице техническите характеристики на процесното МПС, което да го определят като такова, което да подлежи на регистрация по реда на цитираната наредба. При липсата на надлежна техническа спецификация, описана в НП е невъзможно да се прецени дали за управляваното от жалбоподателя ППС има законово изискване да бъде регистрирано по надлежния ред. Нещо повече – нарушено е и правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран. В тежест на наказващия орган е било от една страна да установи всички фактически обстоятелства, които имат значение за вмененото на жалбоподателя нарушение, а от друга да ги изложи в наказателното постановление, така щото нарушителят да разбере за какво нарушение носи административно наказателна отговорност и да е в състояние да организира адекватно защитата си, а свидетелите Д. и Д. заявяват в показанията си, че след консултация с администрацията им е било казано, че конкретното ППС подлежи на регистрация, заради характеристиките си, които обаче не са били посочени в наказателното постановление. Едва в съдебно заседание св. Д. уточнява, че ППС с над 50 кг. и с височина над 70 см. следвало да се регистрира. Също така този свидетел посочи, че той и колегата му Д. не са били в състояние да преценят дали процесното ППС подлежи на регистрация, но след като се обадили в сектор ,,Пътна полиция‘‘ им бил заявеното, че подлежи на регистрация. Недопустимо е едва в съдебно заседание да се разкриват съставомерни елементи, касаещи ключови характеристики на ППС, определящи подлежи ли то на регистрация или не, които не фигурират в рамката на админстративното обвинение и срещу, които наказаното лице не се е бранило. По този начин в НП е допуснато съществено нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно задължителното и минимално необходимото съдържание, което засяга правата на жалбоподателя, така че последният да не може да разбере в какво точно се изразява поведението му и какво не е изпълнил, както и да упражни в пълнота правото си на защита, включително и да ангажира и да иска да се съберат доказателства. Изложеното само по себе си представлява основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление в обжалваната част.

В останалата част относно нарушението по чл. 137Е от ЗДвП, наказателното постановление не е било обжалвано и е влязло в сила.

5

Относно контролните точки по аргумент от чл.3, ал.1 от Наредба № Iз2539 от 17.12.2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, на съдебен контрол не подлежи преценката за отнемане на контролни точки и съдът не следва да се произнася по този въпрос.

По делото няма изрично искане за присъждане на разноски от никоя от страните, поради което съдът не следва да се произнася и по този въпрос.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1030-002644/18.04.2024 г., издадено от *** към ОДМВР П., с-р „Пътна Полиция“, в частта с която на Н.

И. Х. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 6 /шест/ месеца за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.