Протокол № 830 от 18.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 830 гр. Варна, 13.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-П.

Съдебни

Искра М. Иванова заседатели: Георги К. Тодоров при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Ж. Ем. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-П. Наказателно дело от общ характер № 20233100200882 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

А. М. – явява се лично, воден от органите на РД „Охрана“- Варна и с адв. Н.В. от Адвокатска колегия–Варна, редовно упълномощен от ДП.

ПОСТРАДАЛ:

В. Г. П.- редовно призован, не се явява. За него адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

В залата се явява преводач И. Р. Ш. - редовно призован.

Подс.М. : Разбирам общо взето български език, но не говоря много добре.Малко трудно мога да чета на български език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият А. М. е турски гражданин и не владее добре български език намира, че за нуждите на настоящото съдебно производство следва да му назначи преводач, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА като преводач в настоящото производство И. Р. Ш. от агенция за преводи „Изи Стил“ ДЗЗД, който да извърши превод от български език на турски език и обратно на подсъдимия А. М..

1

Снема се самоличността на преводача:

И. Р. Ш. – ***, ЕГН: **********.

Предупреден за отговорността по чл.290, ал.2 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

А. М. - ***, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на 18.07.2023 г. и на пострадалия на 26.07.023 г.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1 НПК

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът докладва постъпила молба от адв. П.Н. като повереник на пострадалия В. Г. П., с която на осн. чл. 84, ал.1 от НПК предявява граждански иск срещу подсъдимия А. М. за обезщетяване на претърпени от него неимуществени вреди в резултат от престъплението в размер на 250 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието – 19.08.2022 год. до окончателното изплащане на сумата. Същият моли да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител в настоящия съдебен процес, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Адв. Н.: Поддържаме изцяло депозираната от нас молба.

ПРОКУРОРЪТ: Гражданския иск е своевременно предявен и допустим и не възразявам да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство. Считам, че и молбата за конституиране на пострадалия като частен обвинител е своевременно направена.

2

Адв В.: Считам, че гражданския иск е своевременно предявен от упълномощено лице. Считам, че предявената сума, ведно с лихвата е силно завишен. Моля да не бъде приет за съвместно разглеждане, защото ще затрудни бързината на процеса. По отношение молбата за конституиране като частен обвинител на пострадалия не се противопоставям.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема Г-жо председател, съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид квалификацията на деянието по чл.115 НК, както и мястото на неговото извършване. Не е налице основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен ако защитата не предложи друг ред. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, назначаване на защитник, или тълковник, преводач вече имаме назначен, не е налице извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице. По отношение на подсъдимия към момента е взета мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ и същата следва да бъде потвърдена, като считам, че не са налице основания за нейното изменение.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

В случай, че не се предпочете друг ред за разглеждане на делото, моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

Адв. В.: Уважаема Г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че настоящото производство е подсъдно на ОС-Варна. Считам, че не е налице основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.

По отношение т.4 - разяснил съм на моя подзащитен, че освен по общия ред настоящото производство може да протече и при условията на съкратеното съдебно следствие. Разяснил съм, че законодателят в чл. 369а от НПК не допуска настоящото дело да протече по чл. 371, т.2, а само по т.1 НПК. Подсъдимият изрази съгласие и желание делото да протече по реда на чл. 372, т.1 от НПК, като имаме искане да се разпитат само част от свидетелите, а именно първите трима от списъка по ОА - В. Г. П., Г. М. А. и В. В. П.. По отношение на другите свидетели и вещите лица изготвили експертизите, включени в списъка към обвинителния акт даваме съгласие да не се провежда техния разпит, а при постановяване на присъдата молим непосредственото да се ползва съдържанието на съответните протоколи от 3 д.пр. Затова Ви моля със съгласието на страните производството да протече по чл.371, т.1 от НПК.

По т.5 - Не са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, тълковник, нито извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице. Имаме назначен преводач в настоящото производство.

Считам, че мярката за неотклонение на подсъдимия следва да бъде потвърдена, като считам, че не са налице основания за нейното изменение.

Имам искане за събиране на нови доказателства:

В хода на д.пр. и по-точно при предявяването на материалите по делото на 26.06.2023 г., направих искания по които ВОП на 26.06.2023 г. е взела отношение по тях. Считам, че е особено важно за разкриването на обективната истина назначаването на СТЕ, с участието на експерти от НИККСофия. В хода на д.пр. стана ясно от свидетелските показания на постр.П., че същият не е извършвал комуникация по „вайбър“ или „месинджър“ с моя подзащитен, а го е блокирал. Твърденията ни са, че има множество проведени чатове между пострадалия и подсъдимия, вследствие на които подс.М. е направил „скрийншот“ на тези разговори и са били запечатани в телефона, в снимки „фото галерия“. Това искане беше отхвърлено от наблюдаващия прокурор при ВОП като неоснователно, т.к. няма да допринесе до разкриването на обективната истина и ще забави приключването на наказателното производство. С тази СТЕ искам да бъдат поставени въпроси, които касаят именно тази комуникация поради факта, че ВД са предадени доброволно от М. от двата мобилни телефона и е направен само оглед на ВД, но не е направена тази експертиза, която съм поискал. Въпросите ми, ако бъдат допуснати от уважаемия състав на съда и устройствата, респ. двама мобилни телефона „Самсунг“ са: Съдържат ли екранни снимки, направени от същите устройства на чат комуникацията, водена между подс.М. и постр.П. и ако има такава комуникация какво е нейното съдържание? Втория ми въпрос е: Налице ли е някаква интервенция от страна на постр.П. за изтриване на тази комуникация между подсъдимия и пострадалия и ако е налице може ли да се установи давностния срок по отношение на него. Тази експертиза сме поискали, защото в чат комуникацията има заплахи отправени от пострадалия, провокация, цитирам „Ей мангал…“, които са генерирали някакво поведение от страна на А. М., което е укоримо и подсъдно. В тази връзка правя това искане пред Вас за тази експертиза.

Моля за насрочите за друг ден и час делото с призоваване на лицата, които сме посочили в качеството на свидетели.

Подс. М.: Присъединявам се изцяло към казаното от адвоката ми, съгласен съм да се проведе съкратено съдебно следствие и подкрепям искането за назначаване на експертиза.

4

ПРОКУРОРЪТ: Бих искала освен посочените от защитата свидетели да бъдат призовани и разпитани и свидетелите - П. П. П., Д. Д. К. и С. К. А., тези трима свидетели са били донякъде очевидци, поради което считам, че след като ще разпитваме първите трима е добре да бъдат разпитани и поисканите от мен свидетели.

По отношение искането на защитата за назначаване на СТЕ, аз съм се произнесла в д.пр., за мен тя е излишна, т.к. сме правили оглед на ВД, има извадени снимки на т.нар. „кореспонденция“. Огледани са устройствата.

Според огледа не са намерени такива снимки в месинджъра. Мисля че ако ще търсим скрийншотове това може да бъде направено и в съдебно заседание в присъствието на вещо лице. Двата телефона са по делото и мисля, че в присъствието на техническо лице могат да бъдат отворени и прегледани от съдебния състав.

Адв. П.Н.: Моето мнение по отношение разглеждане делото по т.1 на чл. 371 от НПК е, че за обективното, пълно и всестранно разследване на всички факти по делото следва да бъдат разпитани всички свидетели, защото в някои от случаите има разминавания в показанията им, напр. къде е бил изхвърлен ножа.

Освен това правя искане, което е свързано с правната квалификация, която считам че е по квалифицирания състав. По делото има категорични данни за това, че двама от свидетелите казват, че този подсъдим не се е прибрал откакто е дошъл в България в Турция въобще по причина, че там е направил нещо подобно. Има данни, че Интерпол Истанбул е правил запитване до органите на МВнР на Р.България за какво е задържан при нас с какво обвинение и т.н. и не става ясно каква е причината затова запитване, за лошото поведение на подсъдимия ? С оглед на това моето искане е по реда на чл.471, ал.2, т.3 и т.4 НПК - по реда на международната правна помощ по наказателни дела да се поиска от Република Турция информация за това подс.М. издирван ли е на територията на Република Турция, спрямо него има ли незавършени наказателни дела, и ако има такива за какви деяния ?

Искането ми за събиране на доказателства от същия характер е да се изиска справка от Република Турция за съдимостта на подсъдимия. Правя това искане защото двама от свидетелите го заявяват и не е случаен и интереса на Интерпол Истанбул към този човек, а и самия факт, че той въобще не се е прибирал в Турция, откакто е дошъл в България с обяснението, че има куче за което се грижи – това е несериозно. Аз подозирам и това е така, защото считам, че можем да се окажем в ситуация, в която ако тези обстоятелства са налице би могло да се повдигне обвинение по чл.116, ал.1, т.12 от НК, ако той за същото такова деяния е осъден там във всички случаи това деяние ще се явява при условията на опасен рецидив. Според мен тези обстоятелства няма как и не бива да бъдат подминати.

Освен това след разпита на свидетелите аз ще формулирам искане за разпити на част от служителите, които са изготвили докладни записки в хода 5 на д.пр. Това ми е основното искане и го правя сега, защото ако го уважите ще е свързано с превод, с време и за да не ставам причина за бавене на делото, затова правя искането си в този момент.

По делото са приобщени съобщения на тел.112 на две от свидетелките В. П. и Г. А., моля за следващото с.з. да бъде осигурена техническа възможност да бъдат приобщени по надлежния ред тези доказателства чрез възпроизвеждането им.

ПРОКУРОРЪТ: Аз не възразявам да бъдат уважени исканията на адв.

Н..

Адв.В.: Аз възразявам по искането на частното обвинение на първо място по изменение на правната квалификация.