Решение № 936 от 03.06.2025, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 936

Перник, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - II състав, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия СЛАВА ГЕОРГИЕВА административно дело № 20257160700053 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) /Загл. изм.-ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г./

Образувано е по жалба на Община П.* със седалище гр. П.*, пл. „**, представлявана от кмета на Община П.* против Решение от 23.01.2025 година на ръководител на УО на ОП „Околна среда 2014-2020“, с което е отказана верификация на постъпило искане за окончателно плащане с № 7 от 20.01.2025 година за сума в размер на 3 450 903,99 /три милиона четиристотин и петдесет хиляди деветстотин и три лева и деветдесет и девет стотинки/, като е определен: 1. Общ размер на верифицираните разходи по постъпило искане за плащане в размер на 1 552 055,45 лв. /един милион петстотин петдесет и две хиляди петдесет и пет лева и четиридесет и пет стотинки/, от които одобрен и изплатен аванс на стойност 1 257 993,06 лв. /един милион двеста петдесет и седем хиляди и шест стотинки/, дълг по нередност – Решение № N-2 от 03.01.2025 година за сума в размер на 1 509 591,48 лв. /един милион петстотин и девет хиляди петстотин деветдесет и един лева и четиридесет и осем стотинки/ и лихви по него в размер на 2 715,00 / две хиляди седемстотин и петнадесет лева/ и е определена сума за плащане 0,00 /нула/ лева; 2. Общ размер на неверифицираните разходи в размер на 2 813 481,79 лв. /два милиона осемстотин и тринадесет хиляди четиристотин осемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки/; 3. Общ размер на сумата за възстановяване към УО в размер на 1 218 244,29 лв. /един милион двеста и осемнадесет хиляди двеста четиридесет и четири лева и двадесет и девет стотинки/ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № ** „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град П.*“.

Жалбоподателят оспорва решението изцяло, като счита същото за нищожно, поради липса на материална компетентност, а в условията на евентуалност, че е незаконосъобразно, в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, неспазване на изискванията за форма, както и при несъответствие с целта на закона. Доводите на жалбоподателя, във връзка с претендираната нищожност на административния акт се изразяват в това, че в правното основание не е цитирана заповедта, с която се делегират правомощия. На следващо място - по отношение на неправилното прилагане на материалния закон твърди, че: 1. В т.I.1 било посочено, че не се верифицират средства в размер на 1 014 373,04 лева от БФП по договор № BG16M10P002-2.10-041-S-07 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „**“. По отношение на това посочва, че бланкетно като основание за неверифицирането на тези средства е отбелязана разпоредбата на чл. 64, ал. 1, предложение 2 от ЗУСЕФСУ. Твърди, че в мотивите на обжалваното решение бланкетно е посочено писмо с изх. № 2-010-0041-4-5 от 14.01.2025 година на РУО на ОПОС и че същият бил информиран за възобновяването и актуализирането на нередност № ОПОС20/22/ЕФРР/829. Също така посочва, че е останало неизяснено обстоятелството, дали нередността е възобновена и с какъв акт е станало това. Твърди, че с Решение № 7793 от 12.07.2023, постановен по адм. дело № 2503/2023 година на ВАС е отменено Решение от 30.05.2022 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“. В тази връзка цитира чл. 29, ал. 4 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, от която следвало, че с отмяната на финансовата корекция не е задължително да последва възобновяване, а такова ще е налице само ако има нови обстоятелства, които следва да са относими към предмета на нередността. Наред с това не били изяснени и причините за отказ за верификация, което водело до нарушение на материалния закон; 2. В т. I.2 се посочвало, че не са верифицирани средства в размер на 1 652 288,75 лева от БФП по договор № BG16M10P002-2.10-041-S-07 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „**“. Жалбоподателят твърди, че в мотивите като основание отново се твърдяло, че е налице извършена нередност, но на практика липсвало описание на вида и предмета на нередността, както и нейната относимост към отказа за верификация; 3. В точка I.3 от обжалвания акт било посочено, че на основание чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ не са верифицирани средства в размер на 132 420 лева от БФП по договор № BG16M10P002-2.10-041-U-08 от 16.036.2022 година с изпълнител ДЗЗД „**“. В мотивната част административният орган бил посочил, че Решение № N-16 от 05.02.2024 година на РУО на ОПОС 2014-2020, с което е била наложена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключения Договор № BG16M10P002-2.10-041-U-08 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „**“ е отменено с Решение № 863 от 17.05.2024 година, постановено по адм. дело № 128/2024 година на Административен съд - П.*, което е потвърдено с Решение № 13524 от 12.12.2024 година, постановено по адм. дело № 7416/2024 година на ВАС. Твърди се, че органът единствено е посочил, че е образувано ново производство по определяне на финансова корекция, но същото било само започнало и не е приключила процедурата по налагане на финансова корекция. В тази връзка в жалбата се посочва, че не е налице хипотезата на чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ, защото нямало описана процедура по нередност; 4. В точка I.4 било посочено, че на основание чл. 64, ал. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 2 пр. първо от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 42, ал. 3 от Условията за изпълнение на процедурата не са верифицирани средства в размер на 14 400 лева от БФП по фактура № ********** от 02.08.2022 година по договор № BG16M1OP2-2.010-0041-U-01 от 03.12.2020 година с изпълнител „**“ ЕООД. В мотивите на акта била посочена разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от Условията, но според жалбоподателя органът е направил превратно тълкуване, тъй като били налице достатъчно данни, които да доведат до идентифициране изпълнението на договора за предоставяне на БФП. На следващо място в жалбата се навяват доводи, че е налице нарушение на производствените правила, изразяващо се в това, че е нарушен принципът за истинност, тъй като административният орган не е изяснил относимите факти по всяка една от разпоредителните точки на административния акт, а така също и че не е осигурено участието на заинтересовани страни, които могат да се запознаят с относимите документи и да правят възражения. На следващо място според жалбоподателя е нарушена формата на акта, тъй като същият нямал наименование и не съдържал фактическо описание. Твърди, че актът е издаден и в противоречие с целта на закона. С тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който оспореният административен акт да бъде обявен за нищожен, а в условията на евентуалност за незаконосъобразен.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят – Община П.*, представлявана от кмета С. В.* се представлява от адвокат П.П.,***, който поддържа жалбата и пледира същата да бъде уважена, респективно да бъде отменено Решение от 23.01.2025 година като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски. Не представя писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ редовно призован не се явява, представлява се от правоспособен юрист - старши сътрудник Д. В.*, който оспорва жалбата и иска същата да бъде оставена без уважение. Пледира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и че в същия са изложени фактически и правни основания, а така също и че при издаването му не са допуснати нарушения, които да се квалифицират като съществени и които да са предпоставка за отмяна на атакуваното решение. Твърди още и че материалният закон е приложен правилно. Претендира присъждане на направени по делото разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки.

Административен съд - П.*, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, прима за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Община П.* е бенефициер по сключен Административен договор № Д-34-64 от 02.07.2020 година с Министерство на околната среда и водите, представлявано от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“. С този договор на Община П.* е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 12 579 930, 62 лева /дванадесет милиона петстотин седемдесет и девет хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и две стотинки/ по процедура BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“, по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“, съфинансирана в размер на 85% от Европейския фонд за регионално развитие на ЕС за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1OP002-2.010-0041 „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град П.*“, като максималният размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 120 000 000 лева. Проектът е на стойност 12 579 930,62 лева, от които 10 692 941,03 лева от Европейския фонд за регионално развитие и 1 886 989,59 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. Налице са три допълнителни споразумения към сключения административен договор – Допълнително споразумение № 1 от 02.02.2023 година, Допълнително споразумение № 2 от 18.12.2023 година и Допълнително споразумение № 3 от 29.12.2023 година. С Допълнително споразумение № 3 от 29.12.2023 година страните са предоговорили стойността на проекта на 13 778 767,10 лева, от които 11 711 952,04 лева от Европейския фонд за регионално развитие и 2 066 815,00 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България /лист 27 до лист 30 и лист 57 до лист 62/.

На 20.01.2025 година Община П.* е подала Искане за окончателно плащане № 7 по Договор № ** /лист 72/. Към искането са приложени следните документи: Декларация към искане за плащане № 7, образец 13.2 от 31.01.2024 година; Информация за размера на невъзстановимия данък върху добавена стойност, който е включен като допустим разход по проект, образец 8.2 с дата 31.01.2024 година; Декларация относно невъзстановимия данък върху добавената стойност, включен в искане за плащане № 7 от 31.01.2024 година /лист 75/; Таблица, обективираща действителни нетни приходи в края на изпълнението на проекта с дата 31.01.2024 година; Декларация образец 17 относно договор № BG16M1OP2-2.010-0041-S-07 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „**“ /лист 78/; Декларация образец 17 относно договор № BG16M1OP2-2.010-0041-U-08 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „**“ /лист 79/; Декларация образец 17 относно договор № BG16M1OP2-2.010-0041-U-06 от 02.03.2022 година с изпълнител „**“ ЕООД /лист 80/; Счетоводни документи /лист 81-97/; Дневници по ДДС /лист 98-187/; Разяснение по компонент финансов отчет във връзка с проверка на проект отчетни документи № 7 от 31.01.2024 година по проект № BG16M1OP002-2.010-0041 „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град П.* и необходимостта от нанасяне на корекции и/или представяне на допълнителни документи /лист 189/; Финансов отчет № 5 /лист 192-223/ и Технически отчет / лист 224-243/.

Във връзка с така постъпилото искане с Решение от 23.01.2025 година ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ е отказала извършването на верификация на средствата включени в направеното искане на стойност 3 450 903,99 лева по АДБФП № **, като е определен: 1. Общ размер на верифицираните разходи по постъпило искане за плащане в размер на 1 552 055,45 лева, от които одобрен и изплатен аванс на стойност 1 257 993,06 лева, дълг по нередност – Решение № N-2 от 03.01.2025 година за сума в размер на 1 509 591,48 лева и лихви по него в размер на 2 715,00 лева и е опредена сума за плащане 0,00 лева; 2. Общ размер на неверифицираните разходи в размер на 2 813 481,79 лева; 3. Общ размер на сумата за възстановяване към УО в размер на 1 218 244,29 лева по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № ** „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град П.*“. От мотивите на оспореното решение става ясно, че: