Решение № 342 от 03.08.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Перник, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Д.а Т. Асенова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200749 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. В. Н., ЕГН **********, депозирана чрез пълномощник, адв. Т. Н. Н., адвокат при Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантората: гр. *****, срещу срещу Наказателно постановление № 1920а-110/ 11.02.2026 г., издадено от В.Г.М., на длъжност началник на ПЪРВО РУ - ПЕРНИК в ПЪРВО РУ - ПЕРНИК, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл. 69. ал. 1 от Закона за министерство на вътрешните работи и на основание чл. 258, ал.1 ЗМВР на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 51,13 еввро, равносотйност на 100 лв. /двеста лева/ лева.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок /като видно от преписката жалбата е била подадена чрез ССЕВ/. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че на жалбоподателя е била връчена призовка на 22.12.2025 г. около 17:00 ч. за явяване па следващата сутрин 23.12.2025 г. в 09:00 часа. Счита този срок за неразумно кратък (по- малко от 16 неработни часа), което обективно е възпрепятствало възможността на призованото лице да реорганизира служебните си ангажименти, като жалбоподатебял бил информирал и че е в невъзможност си да се яви. Нещо повече, в часа на призоваването (09:09 ч. на 23.12.2025 г.), същият служител, връчил призовката е бил повторно информиран за наличието на уважителни причини, като е бил помолен да изчака произнасянето ма Районна прокуратура - Перник по образувана по преписка. Отделно се сочи, че освен че жалбоподателят Н., е изложил и своите уважителни причини, които 1 възпрепятстват неговото присъствие, то АНО в лицето първо на актосъставителя, а впоследствие в НП неправилно са квилифицирали нарушението, което се твърди, като в жалбата, че същото е следвало да се квалифицира като такова по чл. 258 ЗМВР. Оспорва и че АНО е успял да докаже елементите на чл. 6 ЗАНН, тоест само ипълнително деяние на в м е н е н о т о „административно нарушение“ . Моли съда да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно, алгернативно пледира приложението на чл.28 ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно призована н е изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

В последното по делото съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят се явява лично, като се представлява от упълномощения му представител- адв. Т. Н. Н., пледира предвид всички събрани по делото доказателства и съобразно изрично посочените аргументи, както в жалбата, така и в двете открити съдебни заседания, съда да отмени като незаконосъорбразно издаденото НП въз основа представения по делото АУАН.

Представя в срок писмени бележки. Представя списък за разноски и Договор за правна защита и съдействие по делото, като претендира присъждането им.

По делото в двете проведени открити осз, съдът е приобщил допълнително писмени доказателства в това число и е приел и приложил по делото постъпило ПИСМО с рег. №17769/19.05.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, 01-ВО РУ, писмените доказателства, находящи се в преписката, ведно с докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства с писмо с рег. №22772/25.06.2026г., писмо с рег. №23528/02.07.2026 г. и писмо с рег.

№24400/08.07.2026г., в което приложено изпращат изисканите от съда материали по делото за окомплектоване на преписката, както и гласни такива посредством разпита на актосъставителя -С. С., на св. К. П. / изготвил докладна по случая/, св. Д. Й. Н., длъжност полицейски инспектор към РУБрезник при ОДМВР, към момента на разпита, връчил призовката на лицето и св. По акта/, св- Т. Ч., също полицейски служители и сина и съпруагата на жалбоподаля -св.Д.П. Н.А, съпруга на жалбоподателя Н. В. Н. и св. Й.Н. Н., син на жалбоподателя Н. В. Н., като така събраните допълнителни доказателства в хода на съдебното следствие допринасят за изясняване на фактическите обстоятелства във връзка с развилото се административнонаказателно производство.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

Свидетелят С. К. С., на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР при ГРУПА ТП, НА СЕКТОР ОП. КЪМ ПЪРВО РУ – ПЕРНИК, съставил срещу жалбоподателя Н. В. Н. ЕГН **********, акт за установяване на административно нарушение № 1920а-25 от 21.01.2026 г., за това че на 2

23.12.2025 г. в 09.00 часа в ГР. ПЕРНИК. НА УЛ. „САМОКОВ“ №1 В СГРАДАТА НА ПЪРВО РАЙОННО ПОЛИЦЕЙСКО УПРАВЛЕНИЕПЕРНИК. НЕ СЕ Е ЯВИЛ. СЛЕД КАТО Е БИЛ РЕДОВНО ПРИЗОВАН В

КАЧЕСТВОТО НА СВИДЕТЕЛ ЗА СНЕМАНЕ ПА ПИСМЕНО СВЕДЕНИЕ

ПО ПРЕПИСКА №192000- 20150/2025 Г. ПО ОПИСА НА ПЪРВО РУПЕРНИК.ЛИЦЕТО Н. В. Н. НЕ Е ПРЕДСТАВИЛ УВАЖИТЕЛНА ПРИЧИНА

ЗА НЕЯВЯВАНЕТО СИ, с което е посочено, че същият виновно е нарушил чл.

69. ал. 1 от Закона за министерство на вътрешните работи.

Въз основа на горепосоченият Акт / бел. Като по възраженията относно акта, следва да се посочи, че същият има номер/ е издадено Наказателно постановление № Наказателно постановление №1920а-110/11.02.2026 г., издадено от В.Г.М., на длъжност началник на ПЪРВО РУ - ПЕРНИК в ПЪРВО РУ - ПЕРНИК, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл. 69. ал. 1 от Закона за министерство на вътрешните работи на Н., на основание чл. 258, ал.1 ЗМВР на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 51,13 еввро, равносотйност на 100 лв. /двеста лева/ лева.

Следва да се посочи, че актът е бил връчен лично на Н., срещу подпис, като същият в срока по чл. 44 от ЗАНН, чрез ССЕВ е депозирал възражения по акта, които не са били нито обсъдени, нито приети от АНО, още повече, че същият видно от представените и към жалбата писмени доказателства е изпратил през ССЕВ, от 21.1.2026 г., възражение срещу акта, както и сведение, като е посочил, и че към момента на акта, сведенията, за които е бил призован са били постъпили в 01 РУ при ОДМВР-Перник, като към жалбата до съда са били приложени също и Разпечатка от повикванията от мобилното устройство на жалбоподателя, като се твърди, че в 09.09 ч на 23.12.2025 г. е уведомил призовалия го полицейски служител, че не може да са яви, като за това обстоятелства са били ангажирани в хода на съдебното следствие и допълнително гласни доказателства посредством разпита на св. Ч.; Сведение от 15.01.2026 г. / като същото е находящо се и в преписката, представена от АНО/; Удостоверение от ССЕВ за изпратени сведения на 19.01.2026 г.;

Възражение срещу АУАН; Жалба до министъра на вътрешните работи .

В този смисъл защитата по делото е ангажирала и гласни доказателства, досежно тезата си, като в качеството на свидетели са била разпитани-свидетелката Д.П. Н.А , съпруга на жалбоподателя Н. В. Н., присъствала по време на връчване на процесната призовка, като видно от разпита и действително същата е била връчена предходния ден следобяд в дома им, лично на Н., което се потвърждава и от самата призовка, заверено копие, приложено по преписката, с отбелязване че Н. я е получил на 22.12.2025 г в 16.45 ч, като свидетебката сочи, че не им е била дадена яснота от св. Н. за какво е призован и че съпругът и е посочил, че не може да се яви на следващата сутрин в 09.00 ч на 23.12.2025 г, като в този смисъл макар и косвено тези данни се потвърждават и от сина на св. Й. Н. / св. Н.а- „ ..Съпруга съм на Н. Н.. Живеем в гр.***** със съпруга ми и двете ни деца- Н. и Й. в къща. Делото знам, че е за наказание, за това, че не се е явил на следващия ден на призовката. На 22.12.2025г. я получихме призовката, на 23-ти трябваше да се яви за това, че е поводът нашата наемателка на цеха за парфюми в самата ни къща, който се дава под наем. Не разбрахме точно какво е пуснала като сигнал, не ни казаха. Получих телефонно обаждане от съседката, която има цветарски магазин, някъде около 17 часа на 3

22.12.2025г. и ми каза, че двама полицаи издирват съпруга ми. Явно при цветарката го издирваха съпруга ми, магазина за цветя е срещу нас на 10 метра. Моя телефонен номер сме го сложили на пощенската кутия, но те не звънят на моя номер, а съседката ми звъни от неяния телефон и полицайте са при нея в магазина. Казах й да даде нейния телефон на полицая, аз ще дам моя на съпруга ми и да ги свържем да говорят. Казаха му, че трябва да му дадат призовка и той им каза да дойдат вкъщи и дойде единия полицай Д. Н., другия не влезе, не го знам кой е. Питахме го за какво става въпрос, той мълчеше. Казахме му : ‘‘Искате да направите по-добро разследване, да помогмем, кажете за какво става въпрос“ и тогава каза, че е за нашата наемателка на цеха. Мъжът ми му каза, че на другия ден сутрината е възпрепядстван и не може да отиде на 23.12.25г. сутрунта в 09:00 часа, имаше си ангажименти. Шашнахме се, питахме толкова ли е задължително да отиде и той каза - задължително е...“ и свидетелят Н....“..Баща ми се занимава с един проект във фейсбук „*****“, вкъщи работи. Имаше цех за парфюми в нашата къща. Ние живеем в къща на *****. Знам за призоваване на 22.12.2025г. да се яви на 23.12.2025г. Свидетел съм като говори с полицайте. Говореха с полицаите, прие призовката, отиде в коридора да прочете и пита полицая за какво става на въпрос. Полицаят отказа да каже за какво е призован, но след настояване от баща ми му каза, че е за бившата ни наемателка на цеха за парфюми. Баща ми го пита защо толкова скоро на следващия ден трява да отиде. Полицаят само каза, че е задължително да се яви тогава. Баща ми му обясни, че няма възможност да отиде толкова рано, подписа призовката и полицаите си отидоха. Не зная какъв ангажимент е имал баща ми..“, като показанията на посочените свидетели съдът макар и дадени от близки на лицето жалбоподател намира за правдиви и съответни и на останалия гласен и писмен доказателствен материал, като по искане на защитата е бил разпитан и полицейския служител Т. Ч., който потвърждава, че познава Н. от друга преписка, по която е работил и че е бил уведомен от Н., че не последният не може да се яви на посочената дата, както и че е предал това на призовалия го колева / св. Ч.-„...Познавам жалбоподателя, откакто съм бил служител на 01-во РУ Перник, работил съм по негов казус- бяха му надраскали къщата със спрей и съм работил по въпросната преписката...

Помня, че ми се обади г-н Н. по личния мобилен, аз съм му го дал преди когато съм работел по казуса с къщата му. Преди 6-7 месеца ми се обади. За някаква призовка ставаше въпрос, връчена му от колега от 01-во РУ Перник, като каза, че няма да може да се яви. Но не помня точните думи. В работно време ми се обади. Трябваше да се яви при Д. Н.. Не помня защо не може да се яви.

Обясних, че вече не съм служител на Първо РУ, но че ще предам на Д. Н. и му предадох веднага същия ден...“, като от показанията на посочените свидетели се допълват данни по преписката, относно начина на връчване на призовката, св. Н., също не оспорва в разпита си процесните събия, като сочи, че актът е съставен, защото Н. не се е явил, след като той му е връчил призовката, но оспорва да му е обяснил че няма да се яви / св. Н.-„.. Познавам г-н Н. във връзка със служебните ми задължения във връзка с извършване на проверка по полицейска преписка. Има два заявителски материала - единият е заявен от З.Я. в прокуратурата, другият е заведен от прокуратурата. Тези сигнали касаят договор за наем на помещения на господин Н.. Същата твърдеше доколкото си спомням, че в помещенията са задържани нейни вещи и е отказан отказ до помещенията, за да си ги вземе. В дома на Н. съм ходил единствено за връчване на призовки. Мисля, че беше края на 2025 година, 4 приблизително около коледните празници. Той живее на *****. Единият път съседи ни помогнаха да се свържем с него, защото ние не се свързахме с него по телефона и съседи се свързаха с него или с жена му, не съм сигурен. Той слезе и го призовахме. Доколкото си спомням беше и неговата съпруга в къщата. Обяснихме му, че трябва да се яви за проверка по преписка, не съм разяснявал детайли. Тях ги обсъждаме в районното. Той подписа призовката за следващия ден - 23 декември. Той намекна, че му е рано да се яви, не изтъкна някаква основателна причина, поради която не може да се яви.

Разпечатката съдържа 29 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/235fc8b5-2634-46e8-ae9b-560281184afb