Протокол № 2103 от 14.11.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2103 гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20235220100764 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищцата М. А. се явява лично и с пълномощника си адв. Л. П..

Не се явява ответникът Б. А.. Представлява се от упълномощения да го представлява адв. П. Г..

Явяват се вещите лица С. Б. и С. Г..

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ГО:

Производството е за съдебна делба, заседанието е първо, във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между м Н. А. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул.

„** и Б. П. А. с ЕГН ********** от гр.**0, при равни дялове (по 1/2 ид. част), на следното имущество:

1. Поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта и 1 кадастралните регистри на с. **, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със заповед №РД-18-199/29.05.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с. **, ул. „**, площ 1286 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план 252, квартал 22, парцел VIII, съседи 0**, ведно с построените в имота: Едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор **.1, застроена на площ от 75 кв.м. и едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор **.2, застроена на площ от 6 кв.м.;

2. Сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. Пазарджик, ул. „**, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ на сградата 18 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Гараж;

3. Лек автомобил марка „**0“, peг. № **, цвят сив, рама №*;

4. Товарен автомобил марка „**3“, peг. № **, цвят бял;

5. Лек автомобил марка „*** цвят тъмно син.

Трите моторни превозни средства се намират в държане на ответника Б.

П. А. на адрес в гр. Па**

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят възлагателни претенции и искове по сметки.

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, подготвила съм в писмен вид, но ще я направя и устно - представям за Вас и другата страна, докато говоря.

Правя възлагателна претенция от ищцата М. Н. А., на осн. чл. 349, ал. 1, във вр. с ал. 4 от ГПК, да й се възложи неподеляемият жилищен имот предмет на делбата, като се постави в нейн дял, като на бивша съпруга, която няма собствено жилище и на която са предоставени родителските права по отношение на децата от брака, а именно, да й се възложи сграда с идентификатор **.1, като върху сградата е учредено право на ползване в съдебното решение за развода. Представям молба, която съм оформила в писмен вид искането за възлагателна претенция, и към която съм приложила доказателства за това, че жилището е единствено, а именно декларация за 2 семейно и имотно състояние и справка от Агенция по вписвания, която съм изготвила към предишното съдебно заседание, но тя няма промени, и от която е видно, че моята освен имотите предмет на делбата ищцата не притежава друга недвижима собственост и моля да дадете възможност да даде обяснения по този въпрос, като направи изрично изявление в съдебно заседание – относно това дали има друго жилище. Твърдим го в молбата, но ако прецените, тя може да го заяви и лично. Моята доверителка има готовност да направи устно изявление, че няма друго жилище. Също така, в т. 2 на представената днес молба и в т. 3, съм направила претенции за заплащания на искания по сметки. В т. 2 по отношение на делбените недвижимите имоти, в т.

3 искания по сметки относно моторните превозни средства. Представила съм като приложение и доказателства за направените разходи, които са подробно описани в молбата.

АДВ. Г.: - Нямам възлагателни претенции за възлагане на жилищния имот. Моят доверител би искал да получи при делбата гаража и моторните превозни средства. По претенциите на ищцата становище ще взема в следващо съдебно заседание, тъй като сега са представени. Не възразявам да се приемат за съвместно разглеждане, своевременно са предявени.

Съдът счита, че ще следва да се приемат за съвместно разглеждане с иска за делба предявените от ищцата искове по сметки и претенция за възлагане на жилищния имот, тъй като същите са заявени своевременно в срока по чл. 346 от ГПК. Доклад на претенциите ще бъде съставен в следващото съдебно заседание след становището на ответника по тяхната основателност. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба възлагателната претенция на ищцата М. Н. А. против ответника Б. П. А. по чл. 349, ал. 1 от ГПК за възлагане на жилищния имот в с. **.

ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба иска по сметки предявена от М. Н. А. против Б. П. А. за заплащане на направени от нея полезни разноски в жилищния имот в с. ** в общ размер на 4553,15 лв., от които припадащият се дял на ответника е в размер на 2276,58 лв., съгласно подробно описаните строително ремонтни работи в депозираната искова молба в днешното съдебно заседание.

3

ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба исковата претенция по сметки предявена от М. Н. А. против Б. П. А. за заплащане на сумата от 996,62 лв., представляваща заплатен ремонт за поддръжка на едно от личните МПС **0.

Съдът счита, че исковете по сметки страдат от нередовности, тъй като в исковата молба ищцата не е посочила времето на извършване на отделните СМР дейности, както и стойността на вложените материали и на заплатения труд, когато ремонтът е извършен с наемен труд. Също така, досежно исковата претенция за направени необходими разноски за поддържането на л.а **0 липсва конкретно посочване на ремонтните дейности, които твърди да е заплатила ищцата, времето на извършването, както и стойността на вложените авточасти и на положения труд. Ето защо на осн. чл. 129, ал. 2 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищцата М. А., в едноседмичен срок от днес, да отстрани нередовностите в исковите молби по сметки, съгласно дадените указания в мотивите на определението, като допълни дали полезните разноски са направени със съгласието или въпреки противопоставянето на съсобственика.

УКАЗВА на ищцата, че ако не поправи исковите молби в определения срок, или не поиска удължаване на срока, исковете по сметки ще бъдат върнати.

АДВ. П.: - С колегата си говорихме преди заседанието, и имаме постигнато съгласие да приключим със споразумение, ориентирайки се към пазарните стойности, които са в заключенията на вещите лица, поради което все пак да изслушаме заключенията. Ние имаме оспорване на едното от тях, но Ви го казвам като изявление, че е възможно в следващото съдебно заседание да приключим със споразумение делото и без да разглеждаме всички тези искове.

АДВ. Г.: - Не възразявам да се изслушат вещите лица. Действително водим преговори за спогодба.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. С. Б. на 04.09.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.

4

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

С. Г. Б.: – на 72 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. ИНЖ. Б.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. П.: Аз имам въпрос относно оценката на недвижимия имот. На стр. 2 Вие сте дали една таблица, където анализирате получената информация и пазарните стойности на самите парцели, и тук навсякъде виждам, че сте взели стойности на незастроен парцел. В случая парцелът е застроен. Има ли някаква съществена разлика и няма ли това да се отрази по някакъв начин на оценката, крайната, на имота?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Да, взела съм го в предвид и съм използвала коефициент за намаление 0,75. Има значение това и е взето предвид, че парцелът е застроен. Коефициентът 0,75 намалява стойността на земята от застрояването, включително и пазарният коефициент, който също е по-голям, защото един застроен парцел трудно се продава на пазара на недвижими имоти.

АДВ. П.: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Г.: - Аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение, тъй като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза депозирано от вещото лице инж. С. Б. на 04.09.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., което да се изплати от внесения депозит.

Вещото лице напусна съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната съдебно-оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице С. Г. на 09.09.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

5