Протокол № 171 от 10.04.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Сливен, 10.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20242200500094 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За въззивника Община Сливен, редовно призована, не се явява процесуален представител по закон, явява се процесуален представител по пълномощие - адв. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 02.01.2024 г. и приета по делото от днес.

Въззиваема пореден № 3 - Р. Г. Г., редовно призована, не се явява.

Въззиваем пореден № 4 - К. Х. Г., редовно призован, не се явява.

За двамата въззиваеми се явява процесуален представител по пълномощие адв. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

Депозирана е въззивна жалба от адв.К. пълномощник на Община Сливен с адрес гр.Сливен, *** против решение №

1

971/15.12.2023 г. по гр.д. № 3095/2022 г. на Районен съд – Сливен, с което по предявения иск с пр. осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК във връзка с чл.79 от ЗС по отношение на въззивника е било признато за установено, че Р. Г. Г., ЕГН ********** и К. Х. Г., ЕГН ******* са собственици, на основание осъществено давностно владение /недобросъвестно, продължило десет и повече години/, на поземлен имот с идентификатор *** находящ се в **, с площ 1 152 кв.м., номер по предходен план 1890 при съседи поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***.

С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да заплати деловодни разноски в размер на 650.00лв.

Решението е обжалвано като неправилно, необосновано и противоречащо на материалния закон.

В законния срок е депозиран отговор на въззивната жалба от адв.К., пълномощник на Р. Г. Г., ЕГН ********** и К. Х. Г., ЕГН *******, с който жалбата е оспорена като неоснователна.

Твърди се, че обжалваното решение е правилно и законосъбразно и се моли същото да бъде потвърдено.

Страните не са направили нови процесуални и доказателствени искания.

По депозираната въззивна жалба и отговорът по нея, съдът е извършил подробен писмен доклад в закрито заседание на 07.03.2024 г., който доклад е връчен на страните.

АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямаме други процесуални искания.

АДВ. К.: Оспорваме жалбата, поддържам депозирания писмения отговор на основанията и аргументите, които съм изложил в същата. Нямаме нови доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.

Тъй като страните не са направили нови доказателствени или процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите жалбата като отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, с което да отхвърлите иска, като неоснователен. Изложила съм всички свои аргументи в жалбата. Моля да обърнете внимание и да извършите една съпоставка между писмените доказателства и твърденията в исковата молба, каквото всъщност първоинстанционния съд не е направил. От цялата хронология на писмените доказателства се вижда, че ищците в първата инстанция не са имали трайно намерение да своят имота. В резултат на това владение, което са осъществявали и според всичко, което е видно има много съществени противоречия между твърдението, че техния наследодател им е дарил приживе имота – 1997 г., а пък в същото време 1992 г. ищецът е поискал от Община Сливен да закупи имота, да се извърши оценка на имота с цел продажба и закупуване. От там нататък следват и други писмени доказателства, от които е видно, че те периодично са променяли метода, с който са желали да придобият имота. Включително и по давностно владение, фактически те чак 1998 г.декларират имота като свой и според мен това е първоначалния момент, от който би могло да се счита, че те владеят срещу общината и са манифестирали това владение срещу общината. В по-ранния период е имало периоди, в който те са искали закупуване от общината, в които се искали възстановяване на имот по § 4, изобщо ситуации, в които те самите са нарушавали анимуса си за своене на имота, каквото всъщност е необходимо като условие за придобиване на имота по давностно владение.

Това са съществените ни основания. Представям и моля да приемете списък на разноските заедно с доказателства направените разноски.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам така депозираната въззивна жалба. Считам че първоинстанционния съд е постановил правилно и обосновано решение. Аргументи съм изложил в отговора, който поддържам.

Само ще добавя, че в хора на първоинстанционното производство Общината така и не представи някакви доказателства, че този имот всъщност е 3 общински, имам предвид някакъв акт за общинска собственост. Поводът да се образува това дело беше инициираната обстоятелствената проверка от моите клиенти, при която чак тогава Общината се е сетила, че може да твърди, че този имот е общински. Успоредно с това Общината от своя страна е издала и скица на името на доверителите ми, и данъчна оценка. Така че в този смисъл считам, че така наречения анимус за владение от страна на моите доверители е налице, въпреки възраженията и аргументите, които са изложени във въззивната жалб, а това е период повече от 25 години. В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Претендираме разноски и за настоящата инстанция.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 10.05.2024 г.

Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10:40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4