Определение № 700 от 01.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 700 гр. Перник, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500570 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето производство е образувано по “жалба“ от Е. Х. Д. срещу Заповед № 262 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от 30. 04.

2024г. по ч. гр. д. № 428/2024г. по описа на Радомирския районен съд. С нея моли Заповед № 262 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от 30.

04. 2024г. по ч. гр. д. № 428/2024г. по описа на Радомирския районен съд, да бъде отменена като прекомерни и неоснователни, тъй като той не е знаел за задълженията на наслредодателя му към „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник

Насрещната страна „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, чрез адвокат Т.Н. от Адвокатско дружество „Н.У.М.“ е депозирал писмен отговор на частна жалба, с която я оспорва като основателна и необоснована и моли да бъде уважена като такава.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

В заповедното производство са подадени от Е. Х. Д. възражения: по чл.414 ГПК от Е. Х. Д., възражение по чл.414а, ал.3 ГПК и процесната „жалба“ – и трите подадени на 14. 06. 2024г. срещу Заповед № 262 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от 30. 04. 2024г. по ч. гр. д. № 428/2024г. по описа на Радомирския районен съд.

1

Видно от изложението във възражението по чл.414а, ал.3 от ГПК и формулираната като „жалба“, която е изпратена на Пернишкия окръжен съд, доводите са едни и същи за недължимост на сумите по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, но доколкото в частната жалба има искане за отмяна на заповедтта за изпълнение в частта и за разноските или за намаляването им поради прекомерност, съдът намира, че се касае за частна жалба по реда на чл. 413, ал.2 от ГПК.

Заявителят е направил разноски в заповедното производство: 25лв. държавна такса и 480лв. адвокатско възнаграждение с ДДС.

Заявлението е за сума от 928,95лв. главница и 223,59лв. лихви за забава до датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, които суми се претендират разделно - по1/3 част от тях от всеки от тримата длъжници. При това положение дори и с оглед разпоредбата на чл.

7, ал.7, предложение последно от Наредба № 1 от 9. 07. 2024г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатското възнаграждение е в минимален размер.

Доводите, че дружество имало правен отдел и можело да претендира юрисконсултско възнаграждение, а не да упълномощава адвокатско дружество, са напълно неоснователни, тъй като право на самото дружество е да прецени как да защитава своите правни интереси.

Следователно жалбата, имаща характер на частна жалба се явява неоснователна. Обжалваното разпореждане, с което е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК, в частта й за разноските се явява правилно и законосъобразно.

Тъй като в заповедното производство е постъпило възражение по реда на чл. 414а от ГПК от Е. Х. Д., както и молба – становище от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник /л.57 от заповедното производство/, делото да бъде изпратено на Радомирския районен съд, който следва да се произнесе по възражението и постъпилото становище по реда на чл. 414, ал.5, изречение 2ро от ГПК.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

Потвърждава разпореждане от 30. 04. 2024г., въз основа на което е издадена Заповед № 262 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от 30. 04.

2024г. по ч. гр. д. № 428/2024г. по описа на Радомирския районен съд, в частта му за разноските.

Връща производството по делото на Радомирския районен съд, за да се произнесе по възражението на Е. Х. Д. по чл.414а ГПК и постъпилото становище от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, по реда на чл. 414а, ал.5, изречение 2-ро от ГПК от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3