Решение № 478 от 05.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Пловдив, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330200105 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К, №9982543, с който на Г. С. П. е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП .

Жалбоподателят П. ,чрез пълномощника си адв.П. по съображения, изложени в жалбата , моли съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован, жалбоподателят не се явява,представлява се от пълномощника си.

Въззиваемата страна, ОД на МВР -Пловдив, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. До съда е депозирано писмено становище чрез процесуалния си представител, с което иска потвърждаване на обжалвания електронен фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 13.11.2024г., в 01.05 часа в гр.Пловдив ,бул.“Христо Ботев“ 1Б с посока запад, МПС с рег. № ***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движело с установена наказуема скорост 75 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 25 км/ч.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020. Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

От една страна номерът на процесното МПС е достатъчно ясно видим на представената от въззиваемата страна допълнителна снимка с оптичен зуум на изображението.

По-важното обаче е, че статичното изображение, по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на първоначално представената по преписката снимкова част), в която изрично е посочен разпознатия регистрационен номер ***, като е налице пълно съответствие между разпознат регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

Противно на възраженията в жалбата, по преписката е представена справка за регистрация на МПС, видно от която жалбоподателят е вписан собственик на МПС-И. М., поради което именно той следва да понесе отговорност за извършеното нарушение .Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да 2 посочи кое е това лице. Видно от представената справка за собственост по делото се установява, че процесното МПС се води на името И. М..Последният е представил в писмен вид декларация ,с която е посочил ,че на посочената дата във фиша водач е бил П.,като е представил и свидетелство за управление на МПС.Това довело ЕФ серия К №9982543 да бъде издаден на името на П..Поради което и правилно е определен субекта на административно – наказателната отговорност.Съдът не споделя доводите на пълномощника,че в декларацията има задрасквания ,които пречат да бъде индивидуализирана дата и името на водача.Установените такива не водят до неяснота относно тези обстоятелства.Поради,което и настоящия съд не споделя възраженията на пълномощника в тази насока.

Направеното описание на нарушението позволява мястото на извършване на деянието да бъде разграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените правила, както и че това е станало в границите на населено място. В тази връзка по делото е доказано и че максимално разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 50 км/ч, удостоверено в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

/рег.№7030р-28449 /15.11.2024 ,като същия е попълнен и отговаря на изискванията.

Издаденият ЕФ съответства на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи. Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само, относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Не на последно място са приложени писмени доказателства за годността на системата за измерване CELERITAS MVD 2020.Писмо от БИМ,регистър на одобрените за използване типове средства за измерване,както и протокол от проверка №145-СГ-ИСИС/17.10.2024г.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС, правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил ограничение на скоростта за движение в населено място, с което е реализирал 3 състава на чл. 21, ал. 1 ЗДвП .

В ЕФ подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което е санкциониран дееца- чл. 21, ал. 1 ЗДвП , в р . чл. 182 ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на пределно допустимата скорост на движение.

Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са надлежно описани в ЕФ- разрешена скорост, , наказуема скорост (получена като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег. № на МПС, с което е допуснато нарушението.

В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който в случая се явява спазен.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр. 6 от 16 Януари 2018 изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство , CELERITAS MVD 2020 представляващо мобилна система за видеоконтрол;

Техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология, видно от извадката от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

Техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС /17.10.2024г.

-Надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., който съдържа всички изискуеми реквизити, включително и номер на първо и последно статично изображение, които липсват по други дела, като е налице пълно съответствие между посочените в протокола статични изображения и представеното по делото;

-По делото е приложена снимка на камерата .

4

Във връзка с възраженията в жалбата следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр. 6 от 16 Януари 2018 г., вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС.

Отново във връзка с изричните възражения в жалбата за неспазване на реда на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. следва да се посочи, съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни. Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2. 1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2. 2) мобилни-временно разположени на участък от пътя (преносими, тип триножник).

След приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., забраната за издаване на ЕФ въз основа на заснемане с мобилни камери е отпаднала, доколкото подробно и изчерпателно е уреден на нормативно равнище редът и условията за използването им, като в този смисъл посоченото Тълкувателно решение на ВАС в тази част е изгубило актуалност.

Поради изложеното законосъобразността на Еф не се опорочава от обстоятелството, че АТСС е поставено в работен режим с участието на човешки фактор.

Ноторно известно е, че при използваните понастоящем АТСС (независимо дали са стационарни или мобилни) ролята на човешкия фактор е само да се постави в действие мобилната камера, като след това процеса по 5 отчитане и заснемане на нарушението и разпознаване на заснетия номер е изцяло автоматизиран, поради което се явяват изцяло ирелевантни за законосъобразността на ЕФ –личността на полицейския служител, който е поставил камерата в действие, неговата квалификация и компетентност.

ОТНОСНО НАЛОЖЕНАТА САНКЦИЯ.

Основателни са възраженията, че неправилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение извършено в условията на повторност.

Съгласно дадената в т. ЗЗ от ДР на ЗДвП легална дефиниция:

"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

В ЕФ повторността се обосновава с ЕФ К/9146217 . Ноторно известно е, че влизането в сила на НП/ЕФ се предпоставя от редовното им връчване. В тази връзка в хода на делото са изискани доказателства от въззиваемата страна за връчване на посочения електронен фиш.

В указания срок такива не са представени.Отговорът на въззиваемата страна е ,че в сектор „Пътна полиция“при ОД на МВР-Пловдив не е постъпвала разписка за връчването му.

Същевременно съгласно трайната съдебна практика при административно обвинение за повторност, ако връчването на първия ЕФ е оспорено (какъвто е процесният случай), за доказване на повторността не е достатъчно само позоваване на справка от МВР (доколкото тези справки АИС-АНД или справка за нарушител/водач имат вторичен, производен характер), а следва да се съберат първични доказателства за връчванеторазписка.

При липса на подобни доказателства (върната разписка), не може да се приеме, че ЕФ № ЕФ К/9146217 е влязъл в сила към момента на извършване на процесното деяние, поради което повторност не е налице.

Ето защо и съобразно ТР 8/2021 на ВАС правомощия на районния съд да приложи закон за еднакво, същото или по-леко наказуемо нарушение, но при същите фактически положения.