Протоколно определение № 1233 от 21.10.2025, Апелативен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 1233 гр. София, 21.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Костова

Членове:

Нина Ив. Кузманова

Андрей Ангелов при участието на секретаря Емилия Б. Найденова и прокурора КАЛИН БЛИЗНАКОВ и БОРИС БАЛЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Нина Ив. Кузманова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601270 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА А. П. – СОФИЯ се явяват прокурорите КАЛИН БЛИЗНАКОВ и БОРИС БАЛЕВ.

ОБВИНЯЕМИЯТ и въззивен частен жалбоподател Б. Р. К. се явява лично и със защитниците си адв. И. Л. и адв. Н. В., редовно упълномощени от досъдебното производство.

ПРОКУРОРИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след съвещание, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ въззивната частна жалба на адв. Л., като защитник на обвиняемия К. против постановеното протоколно определение рег. № 4982/10.10.2025 г. на СГС, с което е оставено без уважение искането на 1 обвиняемия и неговата защита за промяна на изпълняваната спрямо същия най-тежка мярка за неотклонение "задържане под стража". С жалбата се претендира определението да бъде отменено и да бъде изменена мярката в полека.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОР Б.: Нямаме искания за отводи. Оспорваме жалбата.

Представяме допълнителни материали от досъдебно производство за нуждите на настоящото производство, заверени копия - том 48, том 49 и том 50. Други доказателствен искания нямаме.

АДВ. Л.: Имаме искания за отвод на председателя на състава, както ви е известно съдия Костова и по друго дело е правено искане за отвод, с оглед вашата ангажираност в предходен период с Апелативния специализиран съд, който е закрит по искане и по законопроект, внесен от Политическа пария „Продължаваме промяната“, чийто представител е моят подзащитен.

Безспорно е, че се обсъжда широко в обществото политическия характер на производството, с преследване на кметове на опозицията и считам, че не би следвало да се създава съмнение в безпристрастността. Позовавам се и на ваше предходно произнасяне по същия въпрос, когато вие преценихте, че не следва да се създава съмнение в съда и се отведохте във връзка с аналогично искане на същите основания. Също така правя отвод на прокурор Б., тъй като при предходното разглеждане на делото, същият си позволи неетично и противно на доказателствата поведение, упреквайки защитата, че е оказала влияние върху свидетеля Д. И., да заяви неподдържане на показанията си и твърдения за заплахи от КПК, което наложи другия прокурор да обяснява, че това било емоционален изблик. Считам, че подобно поведение не установява безпристрастност от една страна и от друга законосъобразно поведение, което да се основава само на фактите и закона.

Не сме запознати с представените от прокуратурата материали. Имаме много доказателствени искания, които ще направим след като се произнесете по искането за отводи.

АДВ. В.: Поддържам искането за отвод по отношение на председателя на състава и по отношение на прокурор Б.. Присъединявам се към колегата адв. Л..

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Поддържам направените искания.

ПРОКУРОР Б.: По отношение на първото искане за отвод на 2 председателя на състава, считам същото за неоснователно. На първо място не ми е известно обвиняемият К. да е бил народен представител към момента на внасяне на законопроекта, с който са били закрити специализираните съдилища. Безспорно същият е член и е издигнат от Политическа партия ППДБ за кмет на община, но не е бил представител на парламента, респективно не е бил законовносител, така, че считам, че това искане е неоснователно. По отношение на искането за моя отвод, моля да проверите протокола от предходно съдебно заседание, в нито един момент не съм казвал, че защитата упражнява влияние върху свидетели или пък съм упрекнал защитата в подобно поведение.

ПРОКУРОР Б.: Подкрепям колегата в неговото изявление, не е налице нито едно основание, предвидено в закона за отвод на председателя на състава. Не са налице изискуемите от закона предпоставки, за да се приеме, че по някакъв начин председателят на състава би могъл да бъде предубеден от изхода на производството. Считам, че е несериозно от страна на защитата да се позовава на общественото мнение и на неща свързани извън настоящия процес и доказателствата по делото. Всички в залата много добре знаете, че когато общественото мнение влезе през вратата, правосъдието излиза пред прозореца на съдебната зала, така, че такива позовавания нямаме нужда от тях.

По отношение на колегата Б. също считам, че няма абсолютно никакви основания за отвод на същия, доколкото неговите изявления са изцяло в рамките на закона и във връзка с процеса. Той ви представи доказателства, които следва да бъдат проверени, в съответния протокол АДВ. Л.: Може би прокурорите не са разбрали, аз се позовах не на общественото мнение просто, а на факти, които са ноторни, тъй като става дума за протоколи от работата на Народното събрание и конкретно и за Правната комисия, а също ноторният факт за положение на председателя в АСНС, но също така най-вече и за ваше произнасяне по същото възражение по друго делото, по което вие приехте, че искането за отвод е основателно.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след съвещание по искането на защитата за отвод на председателя на съдебния състав, намира същото за неоснователно по следните съображения:

Действително по друго дело - производство по чл.64 от НПК, настоящият председател, имащ тогава качеството на член на съдебния състав се е отвел след претенция на адв. Л., че двама от тримата членове са правораздавали в АСНС, чието закриване се е постигнало с усилията и на политическата партия, към която принадлежи обвиняемият. Още в това 3 определение, съдията ясно е заявила, че е аполитична и по никакъв начин не се счита за предубедена или заинтересована пряко или косвено от изхода на делото, но избира да се отстрани единствено по причИ., да се осигури на обвиняемия дължимото възприятие делото му да бъде разгледано от независим и безпристрастен съд. Този по природа строго индивидуален и субективен съдебен акт, резонно бе обусловен и от особеностите на конкретната процесуална ситуация - за избягване на решаващо мнозинство от бивши представители на закритите юрисдикции, тъкмо в контекста на защитните аргументи по отвода.

Настоящият случай обаче е очевидно различен. Наред с това привлеченото към отговорност лице е от друго населено място, без персонално касателство или поне известно такова със сочените от защитата събития. Тотално непознат е на съдията до делото и като личност и като поведение, поради което няма как априори, изтъкнатите от защитата съображения да важат и за него. Извън тях не са налице никакви други попадащи в хипотезата на чл.29 от НПК. Ако се възприеме противното разбиране, би се позволила в бъдеще евентуална злоупотреба с процесуални права, изразяваща се във възможност на страните да избират съдии, чрез отправяне на неограничен брой подобни искания под предлог за някаква обвързаност, без значение от степента й, на обвиняемо лице, с която и да е политическа формация, участвала в консенсуса по закриването на горните юрисдикции. Отделно, уважаването на подобни отводи би съставлявало и проява на нежелателна и недопустима професионална безотговорност.

По отношение на искането за отвод на прокурор К. Б., съдебният състав преценява, че поведението на прокурора, което твърди защитата, не е надхвърлило допустимото за упражняване на неговата обвинителна функция.

Предвид горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за отвод на председателя на състава, както и на прокурор К. Б..

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото е постъпило заявление от С. А. Н., като председател на сдружение „Съюз на българските адвокати“ за електронен достъп до настоящото дело. То е придружено и с искане за разрешение за видеозаснемане и аудиозаписване на настоящото производство, вкл. с излъчване в интернет. Двете искания касаят технологични въпроси и по тях не се изисква становище от страните.

СЪДЪТ, като се запозна със същите искания, ги намира за неоснователни. Първото - за електронен достъп на лице, което не е страна по делото, то е технически неизпълнимо, понеже ЕИСС в момента не е надградена с функция, която дори и при формално осигуряване на такъв 4 достъп да го предостави на други лица, извън страните. Освен това, съдебният състав счита, че приоритетно достъпът до материалите по делата, следва да се осигурява единствено в интерес на страните по делото. Искането за разрешение за видеозаснемане и аудозаписване, също не може да бъде удовлетворено. Нормата на чл. 311, ал. 3 от НПК, дава възможност да се извършва видеозапис и звукозапис в съдебно заседание, но това е само за целите на производството, подчинено е на уреден процесуален регламент, след което така изготвените видеозапис и звукозапис, стават неотменна част от съдебния протокол. В конкретния случай не такава е целта на отправената прентенция. Предвид изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за електронен достъп и за видеозаснемане и аудиозаписване, отправени от С. А. Н., като председател на сдружение „Съюз на българските адвокати“.

АДВ. Л.: Исканията ни - представям заверено копие от искане от А. В. В. от 01.10.2025 г. до СГП и КПК да бъде разпитан по настоящото дело с оглед замесване на името му, което е и публично и обосноваване компетентност на СГП и СГС с негово участие в производството.

Представям постановление за отказ да се образува досъдебно производство по жалба на А. В. В. за набедяване по отношение на П. С. Д. от 20.08.2025 г. Отказът е постановен, тъй като показанията на П. Д. не съдържат данни за престъпление, извършено от А. В. В..

По отношение на избора на съд и П., за който вие правилно отбелязахте, че не следва да се допуска никоя страна да си го извършва, считам, че тези обстоятелства са от особено значение, като моля да допуснете и разпит в днешното съдебно заседание на А. В. В., тъй като видно от представените материали, а и от копие на публикации в средствата за масова информация, г-н А. В. се е явил в КПК за разпит или поне за връчване на призовка за разпит впоследствие, но му е било отказано провеждане на същия. Г-н В. е искал разпит по отношение на обстоятелството дали е имал разговори с Н. С., по отношение на предоставяне на средства, дали е участвал в получаването им, което е във връзка с компетентността на прокуратурата и съда, тъй като се води, че има неизвестен депутат, който е посочен по име, че е А. В. от свидетелката Д.. Този неизвестен депутат съществува вече точно 11 месеца.

Ние твърдим, че това е злоупотреба с права от страна на прокуратурата, за да се измени компетентността на делото, която не може да стои безконтролна и да не се проверява от съда. По отношение на подобен подход, който се установява от прокуратурата като постоянно поведение представям и постановление за привличане на обвиняем от 13.12.2024 г. по прокурорска преписка № 18288/2024 г., където друго лице Л. С., сътрудник на г-н В., което се установява от последващо постановление, също е привлечен за извършване 5 на престъпление с неизвестен депутат, неизвестно лице, осъществяващо публични функции. Представям, за да се види, че става дума именно за сътрудник на г-н А. В. и той отново е неизвестния депутат и постановление за изменение на мярката на Л. С. 24.02.2024 г., където прокуратуратазменя мярката в „подписка“, тъй като е установила, че г-н С., вече от две години, т.е. много преди да бъде задържан, не работи в Министерство на финансите.

Представям искане до СГП и КПК за извършване на разпити на конкретни свидетели, във връзка с проверка на показанията на свидетелите Т.

Г., И. И. и служители, които са били ангажирани с обществената поръчка, която се води процесна, макар за нея да няма обвинение от 26.09, което е заведено до СГП и до КПК, и по които няма никакво произнасяне, тъй като правим оплакване за бездействие на прокуратурата, хаотично събиране на доказателства, с оглед единствено да се злепостави обвиняемият, без да се проверяват доказателствата, които според Прокуратурата и предходния състав на съда, уличавали по някакъв начин нашия подзащитен. Господин А. В. сме го довели.