Решение № 1679 от 27.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1679 гр. Варна, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110203691 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на представляващ санкционираното лице против НП №03-2200612/13.07.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.

С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като се оспорва фактическата обстановка, твърдяна от административно наказващия орган. Сочи се, че лицето Д. М. не е работник по трудово правоотношение с дружеството. Същия не е полагал труд в обекта, а е следвало да представи съгласие от родителите, за да започне работа, тъй като бил непълнолетен. В нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не са посочени всички факти, чрез които е установено наличие на нарушение.

В съдебно заседание се явява представляващ дружеството, който поддържа жалбата.

По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

В заседанието по същество не се явява представител. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.06.2022 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. Д., извършили проверка на 1 територията на обект- пицария „Морско конче“, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Л.

Заменхов“ №2, стопанисван от „Сий Флайт“ ЕООД. В обекта проверяващите установили лица да полагат труд, като едно от лицата бил св. М., който работел като барман- приготвял напитки и приемал поръчки.

В попълнена декларация св. М. посочил, че работи за „Сий Флайт“ ЕООД от два дена на длъжност „барман“, с почивни дни по график и десет минути почивка в работния ден.

Посочил още, че полага труд с работно време от 14,00 до 21,00 часа, като има сключен трудов договор и му е определено месечно възнаграждение от 800 лева, но още не е получил такова.Приготвя напитки – чай, лимонада, кафе.

На 22.06.2022г. св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал до работа лицето Д. М.

М. като „барман“, при определено работно място, определено работно време и договорено трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Била посочена и правна квалификация на деянието.

Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения.

По АНП неоснователни. постъпили допълнителни възражения, но били преценени като

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №03-2200612/13.07.2022г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ над минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. Д., както и приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства – констативен протокол; декларация от св. М. и др.

Показанията на св. Д. са такива на свидетел- очевидец на нарушението.

Тя е възприела пряко лицето да полага труд в обекта, както и попълването на декларацията от него.

Показанията на св. Д. са в унисон с писмените доказателства по делото- декларация от наетото лице и др.

По делото депозира показания св. М..

В показанията си св. М. отрича да е полагал труд за санкционираното дружество. Сочи, че отишъл в обекта, за да остави декларацията от родител, като влязъл зад бара, за да 2 запознае с естеството на работа. Тъй като дошли проверяващи, му дали да попълни декларация. В декларацията той писал нещата , които ще се случат.

Съдът не кредитира подобна версия, тъй като показанията на св. Манов противоречат на всички останали гласни и писмени доказателства, събрани по делото, които сочат на установеност на фактологията, твърдяна от наказващия орган.

На първо място в показанията си св. Д. категорично заявява, че е възприела М. да полага труд в обекта, като същия приготвял напитки и приемал поръчки.

Налице са данни, декларирани от самото заето лице, което фактически е положило труда за въззивното дружество, като в попълнената декларация св. М. изрично сочи на параметрите и времетраенето на установеното трудово правоотношение, както и , че не работи за първи ден на този обект, а от два дена / при установени конкретни работно място и време, почивки, възнаграждение и почивни дни по график/.

Съдът не кредитира заявеното от св. М., че се е намирал в обекта само, за да занесе декларация от родител и не е полагал труд, изхождайки както от възприетото от св. Д. фактическо приемане на поръчки и приготвяне на напитки, така и от съдържанието на попълнената декларация. Няма как декларирайки, св. Михайлов да навлезе в такава конкретика, с каквато е попълнена декларацията, ако данните , вписани в нея не са му били предварително известни. Сам св. М. сам сочи, че работи от два дни в този обект. Св. М. е грамотно лице, което прави за него напълно възможно правилното възприемане на текста в декларацията и правилното възпроизвеждане на исканите с нея данни.

Предвид изложеното по- горе съдът намери, че показанията на св. М., обслужващи защитната теза на въззивното дружество не следва да бъдат кредитирани.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :

Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; заявените данни от работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение.

Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.

3

Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган е съобразил от една страна извършването на нарушение за първи път и от друга – наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, каквото е допускането на непълнолетно лице до работа в нарушение на трудовото законодателство, и правилно е определил размера на наказанието над минимално предвидения. Като адекватно на тежестта на нарушението се преценява наказание над минималния размер и именно в този смисъл съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление и в санкционната му част.

Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът намира следното:

Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от административнонаказващия орган.

Сочи се, че с лицето не са установени трудови правоотношения.

Съдът не кредитира подобна версия, като мотивите за това бяха изложени по- горе и не следва да бъдат преповтаряни.

Счита се, че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не са посочени всички факти, чрез които е установено наличие на нарушение.

Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, като при проверка на обстоятелствените части на АУАН и НП констатира, че от същите са изводими всички признаци от състава на нарушението, конкретизирани са дата на нарушението и неговото местоизвършване, както и са посочени доказателствата, подкрепящи повдигнатото обвинение. Правната квалификация на нарушението е била прецизирана.

Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2200612/13.07.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Сий Флайт“ ЕООД е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.

ОСЪЖДА „Сий Флайт“ ЕООД , ЕИК 103763678 да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5