Протокол № 2080 от 20.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2080 гр. Варна, 20.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. С. при участието на секретаря Нина Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Гражданско дело № 20213100100495 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът В. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Б. В. Г. и Е. С. Г., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата М. В. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, редовно призована, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 151 ОТ ГПК

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24833/25.10.2022 г. от ищеца за поправка на протокол от проведено на 13.10.2022г. о.с.з.

1

ИЩЕЦЪТ С.: Поддържам молбата.

Запомних свидетелските показания. Това не са е всички, което съм запомнил, просто съм обърнал внимание на най-важните неща, които забелязах в протокола.

АДВ. С.: Противопоставям се. Няма отклонения от това, което е казано и това, което е записано.

АДВ. И.: Считам, че не са налице предпоставките по чл. 151 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че предвиденият в закона и най-пълноценен способ за изясняване на въпроса относно поправката в протокола е изслушването на звукозаписа, съгласно чл.151, ал.2 от ГПК. Затова страните и съдебният състав следва да изслушат звукозаписа от съдебното заседание, само в тези части, в които е отправена молбата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на звукозаписа от проведено съдебно заседание на 13.10.2022 г.

След изслушването на звукозаписа, съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца да изрази становище.

АДВ. С.: По т. 1 следва да се коригира протокола в смисъл „Давах под наем само част от тях“. Смисълът е, че продължава да работи в останалите -„Първо работех сам, после продължих да давам под наем част от имотите“.

По т. 2 молбата е основателна, защото е научил „след“ смъртта му, както е искането.

По т. 3 записът беше в смисъл, че той няма да получи тези имоти, нито каквото и да е друго наследство.

По т. 4 не се чу, че не общуват.

По т. 5 след думите „обтегнати отношения“ се чу се свидетелят каза „но не в тази степен, че да го лишава от наследство“.

По т. 6 действително, не се чу, че свидетелят е върнал парите.

По т. 7 не се чу свидетелят да е казал „значими“ суми, но каза, че „взе най-голямата“.

Считам, че спомените на доверителя ми са в по-голямата си част верни.

Част от тях смислово само.

АДВ. С.: По т. 1 не е необходима корекция, тъй като смисъла от казаното от свидетеля не се губи – той е работел и част от имотите е отдавал под наем.

По т. 2 няма проблем да се извърши корекция.

По т. 3 не чух заключителната част от исканата добавка, а именно „от майка си ще получи“. Това не го чух.

2

По т. 4 не мога да взема отношение, тъй като изслушахме част от показанията и не мога да преценя дали са казани или не тези думи. Но не възразявам да бъде отразено, че не ги е казал.

По т. 5 последното изречение, което се иска да се добави не го чухме и считам, че не следва да се добави.

По т. 6 съм съгласен, че не се чу „и му го върнахме преди на почине баща ми“.

По т. 7 думата „значим“ беше употребена единствено от ищеца, а не от свидетеля. Свидетеля каза „най-голямата сума“, което не означава, че е значима.

АДВ. И.: По т. 1 действително смисъла е такъв, такъвто е записан в протокола.

По т. 2 действително следва да се извърши корекция.

По т. 3 докато слушахме записа и то няколко пъти не успях да разбера какъв е казания смисъл и не мога да преценя. Не съм го чула в смисъла, в който молителя иска да бъде добавен в протокола.

По т. 4 ние изслушахме част от протокола, а в тази му част въпросните думи не бяха споменати и не мога да взема отношение.

По т. 5 действително втората част от изречението не го чух и моля да не бъде уважена молбата в тази част за извършване на корекция.

По т. 6 изявлението ми същото относно втората част на изречението, тъй като не чух въпросната сумата, която е дадена в заем на свидетеля за лечението на баща му, да е била върната на покойния баща на ищеца.

По т. 7 чу се, че са продадени имотите, но не се чу свидетелят да е заявил получаване на „значими“ суми.

АДВ. С.: Ищецът твърди, че е чул по т. 4 и по т. 5 „от майка си ще получи“. За имоти говорим.

ИЩЕЦЪТ С.: Не се чу в залата. Това е последното нещо, което каза свидетеля преди да излезе от залата.

АДВ. С.: В края на показанията на свидетеля С. е записано, че „ще получи наследство от майка си“ и нямам в тази част искане. В тази връзка не е нужно нарочно произнасяне.

Моля да коригирате протокола според възприетото от съда.

СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:

Поначало съдебните протоколи се изготвят от съдебния секретар, и въз основа на звукозаписа, който се извършва само и единствено от съда и само и единствено за съдебните протоколи. Трайно установено е разбирането, че в протокола от заседнието не е задължително да се възпроизвеждат дословно и пунктуалнот всички действия и изявление на страните, като преценката е на съда. Съдът има и възможност да диктува протокола, тоест да възпроизвежда тези изявления и действия, които счита за значими и съществени по смисъл, а не буквално. Преценката за същественост е на съда.

3

За яснота следва да посочи, че с оглед преклузивния срок по чл.151, ал.1 от ГПК, други искания за изменение на протокола, различни от тези, искани първоначално, са недопустими, тъй като е пропуснат срока за това.

Въпреки горните принципни съображения съдът намира, че в конкретния случай следва да се произнесе с оглед максимална коректност, изцяло според изслушания днес за първи път от съда и от страните звукозапис, като извърши следните корекции по точки според молбата на ищеца:

По т. 1 съдът не констатира добавката, която ищецът твърди да е заявил свидетелят. Протоколът в тази част е коректно текстуално оформен,а смисълът на показанията ще се цени по друг ред.