Определение № 27480 от 30.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27480 гр. С., 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. С. като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. С. Гражданско дело №

20251110147866 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Т. Г. П., ЕГН **********, М. И. С., ЕГН **********, В. Г. А., ЕГН **********, И. Г. С., ЕГН **********, Н. И. В., ЕГН

**********, Т. Й. А., ЕГН **********, М. Т. М., ЕГН **********, Р. Т. М., ЕГН **********, срещу А. Т. М., ЕГН **********, Л. Д. А., ЕГН **********, А. Д. А., ЕГН **********, К.

Д. А., ЕГН **********, Р. Р. Д., ЕГН **********, Р. Р. Р., ЕГН **********, А. Р. Д., ЕГН

**********, К. Б. Г., ЕГН **********, В. П. П., ЕГН **********, Е. С. Ц., ЕГН **********,

Т. С. Т., ЕГН **********, С. И. Б., ЕГН **********, С. И. В., ЕГН **********, В. Д. Б., ЕГН

**********, И. Х. Х., ЕГН **********, с която са предявени положителни установителни искове с правно основА.е чл. 124 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, с които се иска да се признае за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на следните три недвижими имота: 1) ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Г., община С., област С.

/столица/, одобрени със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Г., район „П.”, м. „Т.“, с площ от 709 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: 6106,458, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, ***, ***, възстановен със Заповед № РД-64135/17.06.2009 г. на кмета на район „П.”; 2) ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Г., община С., област С. /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Г., район „П.”, м. „Т.“, с площ от 562 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план:

6106,443, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***,***, ***, ***, възстановен със Заповед №

РД-64-136/17.06.2009 г. на кмета на район „П.”; 3) ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Г., община С., област С. /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Г., район „П.”, м.

„Т.“, с площ от 850 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: 6106,444, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, възстановен със Заповед № РД-64-137/17.06.2009 г. на кмета на район „П.”, при следните квоти: 1/3 идеални части за Т. Г. П., 1/3 идеални части общо за М. И. С., В. Г. А., И. Ангелов С., Н. И. В., Т. Й. А. и 1/3 идеални части общо за М. Т. М. и Р. Т. М..

Ищците твърдят, че стрА.те са наследници на общия наследодател Л. М. Т., родена на ********** г. и починала като вдовица на 02.09.1963 г. (ищците са наследници на нейните 1 синове – К. С. Т., починал на 06.05.1987 г., И. С. М., починал на 23.04.1983 г. и Т. С. М., починал на 18.11.2003 г., а ответниците – на нейните дъщери С. С. Д., починала през 1925 г., Й. С. Б., починала на 30.01.1994 г. и С. С. П., починала на 01.06.1977 г.), като от нея наследили земеделски земи в землището на с. Г., район „П.”, С. община. Част от земите им били възстановени като наследници с Решение № 3238/14.04.1993 г. на ПК - с. Лозен, Община П., а другата част, след изменението на ЗСПЗЗ - със заповеди на кмета на СО Район „П.” след приемане на плана за новообразувА.те имоти. Сочат, че с Договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 111, том № I/13.06.2000 г., със заверка на подписите рег. № 2027/13.06.2000 г. на нотариус И. Дахтеров, рег. № 39 на НК, вписан в СВ под акт № 298, том № 8/2000 г., наследниците уредили поставянето в дял на имотите, които били възстановени в реални грА.ци към този момент, останали в наследство от Л. М. Т.. Твърдят, че с писмен договор за неформална делба, подписан на 14.09.1999 г. процесните имоти били разпределени на наследниците на синовете на Л. Т., чиито наследници са ищците. Твърдят, че наследодателите им предприели всички действия по възстановяване на имотите в реални грА.ци по реда на чл. 28 и сл. ППЗСПЗЗ и след приемане на плана за новообразувА.те имоти за землището на с. Г., одобрен със Заповед № РД-15330/02.11.2005 г. на областния управител на област С. – град, получили три заповеди за възстановяване на правото на собственост в реални нови грА.ци по ПНИ, в м. „Т.“. Сочат, че с Решение № 03238/14.01.2006 г. на ОСЗГ при Община П. въз основа на заявление от 1992 г. им било признато правото на собственост като наследници на Л. М. Т. в съществуващи /възстановими/ стари реални грА.ци на следния имот - нива от 2.000 дка, десета категория, находяща се в терен по § 4 на с. Г., м. „Ра.“, заявен с пореден номер 10 от заявлението и установен с Емлячен регистър. Именно тази нива, след приемане на ПНИ била възстановена в процесните три недвижими имота със заповед по § 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ, вр. с чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Твърдят, че след снабдяването със заповедите, издадени на 17.06.2009 г., за възстановяването на имотите започнали да ги владеят, оградили ги, стопА.свали ги, заплащали данъците за тях, ответниците не се интересували от имотите, което владение продължило повече от 10 години, а и до настоящия момент, поради което са ги придобили по давност. Молят за уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците К. Б. Г., В. П. П., Е. С. Ц., Т. С. Т., С. И. Б., С. И. В., В. Д. Б., И. Х. Х., с който признават предявените искове изцяло. Не оспорват, че всички те са наследници на Л. М. Т., починала на 02.09.1963 г. Не оспорват извършената доброволна делба през 2000 г. с нотариална заверка на подписите, както и че с писмен договор за делба от 1999 г. процесните имоти са били разпределени на наследниците на синовете на Л. Т., чиито наследници са ищците, като ответниците са получили други имоти при това разпределение. Не оспорват, че откакто ищците са се снабдили със заповедите от 17.06.2009 г. на кмета на район „П.“, същите са влезли във владение на имотите, заплащат данък за тях, оградили са ги и ги ползват повече от 10 години, като са ги придобили по давност. Ответниците сочат, че никога не са оспорвали владението на ищците.

Молят да не бъдат осъждА. за разноските по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците Р. Р. Д. и Р. Р. Р., с който оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. Считат, че ищците са упражнявали фактическата власт върху имотите като съсобственици, а не са противопоставили права срещу другите съсобственици. Считат, че „неформалната делба“ от 14.09.1999 г. между наследниците на Л. Т. не е произвела никакво правно действие, включително не може да служи за начален момент на давностно владение. Оспорват срещу тях двамата ищците да са демонстрирали намерение да владеят имотите само за себе си.

Оспорват да са се отказвали от владението, както и владението на ищците да е било непрекъснато и необезпокоявано. Молят за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата А. Р. Д., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва подписа на нейния наследодател – Р. Д. в представения договор за доброволна делба от 1999 г. Твърди, че сключеният договор за доброволна делба е нищожен и й е непротивопоставим поради липса на съгласие и липса на предмет, доколкото към момента на сключването му имотът, отреден на Р. Д., е бил отказан за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Прави възражение за привидност (симулативност) на 2 договора, тъй като не отразява действителна воля за делба. Оспорва имотите да са били владени от ищците през последните пет години, както и ищците да са извършвали действия по упражняване на фактическата власт върху имотите, противопоставими на останалите съсобственици. Оспорва квотите, посочени от ищците. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответниците К. Д. А., Л. Д. А. и А.

Д. А..

Разпределение на доказателствената тежест:

Предявени са положителни установителни искове с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.

В тежест на ищците е да докажат, че са придобили правото на собственост върху процесните недвижими имоти чрез упражняване на давностно владение, а именно: 1) че те са упражнявали непрекъсната, явна, спокойна и несъмнена фактическа власт върху имотите от 17.06.2009 г. до датата на подаване на исковата молба на 02.10.2025 г.; 2) че владението е било с намерение за своене на имотите; 3) че владението е продължило в изискуемия от закона срок; 4) че са мА.фестирали намерението си за владение на имотите, което е достигнало до ответниците.

В тежест на ответниците А. Р. Д., Р. Р. Д. и Р. Р. е да проведат насрещно доказване, както и да докажат релевирА.те възражения, включително за нищожност на писмения договор за доброволна делба от 1999 г. (поради липса на съгласие - чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, невъзможност на предмета - чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, привидност - чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД).

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищците с исковата молба документи като писмени доказателства по делото, тъй като същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.

Искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят от СО - Район „П.” с удостоверение за идентичността или включването на м. „Ра.”, Нива от 2.000 дка, заявена с пореден номер 10 от Заявление вх. № 3238/21.02.1992 г. от Т. С.

М. в ОСЗГ - П. с или в м. „Т.” и реда за определяне на грА.ците и местоположението на трите процесни недвижими имоти в техен дял при приемането на плана на недвижимите имоти, следва да бъде уважено, след представяне на проект на същото.

Ищците са поискали допускането на четирима свидетели при режим на довеждане, ответницата А. Р. Д. е поискала двама свидетели при режим на довеждане, а ответниците Р.

Р. Д. и Р. Р. Р. са поискали четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на владението върху имотите. На основА.е чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото всички поискА. свидетели са за установяване на едни и същи обстоятелства, то следва да бъдат допуснати по двама свидетели на всяка от стрА.те.

Ответницата А. Р. Д. е поискала допускането на съдебно – графическа експертиза относно подписа на нейния наследодател Р. Д. в договора за доброволна делба от 1999 г. На ищците следва да се дадат указА.я да посочат дали ще се ползват от представения договор за доброволна делба, както и при положителен отговор - да го представят в оригинал, след което съдът ще се произнесе по искането за открИ.е на производство по чл. 193 ГПК и по доказателственото искане за допускане на експертиза.

Ответницата А. Р. Д. е направила искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищците да представят документи относно постановен отказ за възстановяване на имот в м. „С.“, за който се твърди, че е бил определен за наследодателя Р. Д.. Искането е неотносимо, доколкото не засяга имотите, предмет на настоящия спор, поради което следва да се остави без уважение.

Искането на ответницата А. Р. Д. по чл. 176 ГПК за задължаване на ищците да се явят лично и да отговорят на въпроси относно подписването и изпълнението на договора от 1999 г. следва да се остави без уважение, тъй като твърденията на ищците са изложени в исковата молба и обясненията им по реда на чл. 176 ГПК не са необходими за изясняване на спора.

Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е за 07.10.2026 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват стрА.те.