Протокол № 47 от 22.04.2024, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Смолян, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20235400900032 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. С. А., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Т., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. К. "Л.И." АД, редовно призован, за него се явява юриск. С., редовно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г. Д. Т. – налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. С. К. – налице.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв, и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва заключение по съдебно-медицинската експертиза с вх. №1334/04.04.2024 г., както и заключение по автотехническата експертиза с вх. №1406/09.04.2024 г.

АДВ. Т. – Във връзка с доказателственото искане да бъдат изискани материалите от досъдебното производство, а същите са използвани от вещото 1 лице, защото той се е запознал на място в София, аз представям протокол за оглед и фотоалбум, ведно със скицата, които могат да бъдат ползвани в настоящия процес и моля да се приемат като относими и необходими доказателства, след това да се пристъпи към изслушване на заключенията. С тези доказателства, които представям днес, се снабдих от другото дело, а именно: т. д. № 31/2023 г. по описа на настоящия съд, които бяха представени от вещото лице Т..

ЮРИСК. С. – Не възразявам по представените доказателства.

Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени документи се явяват допустими, относими и необходими, като за същите не е настъпила преклузия, поради което следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: Протокол за оглед на местопроизшествие от 30.07.2022 г.; Скица към същия протокол; Албум за станалото на 30.07.2022 г. ПТП, ведно с 5 листа приложения към него снимков материал, всички от ДП № 11234/2022 г. на СРТП-ОР-СДВР.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещите лица.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Герган С. К. – 73 г., български гражданин, семеен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението, което съм представил.

Полифрагментна фрактура означава повече от един фрагмент, т. е. множествено счупване. Това е в ямката на таза, която участва в образуването на дясна тазобедрена става, оттам са трите фрагмента. Образната диагностика е направена в Пирогов, аз съм извършил преглед в кабинета, защото се изисква по делото преглед, а това разчитане „полифрагментна“ е направено и описано при приемането на пациента. Аз само съм цитирал документите от Пирогов, където са фиксирани при скениране на пациента. При самото изследване в Пирогов, скениране, е установено, че вътре в ставата има 2 наличие на свободен фрагмент и този свободен фрагмент води до наличие на течност в самата става. Лечението е оперативно, това е типична фрактура от бордното табло на автомобила. Така се описва в нашите учебници, с изкълчване и счупване на ямката на таза. Изкълчването на бедрото е довело до наличието на счупване на фрагменти от ямката на таза. Операцията, която е извършена в Пиров, се е наложило и възстановяване чрез рехабилитация. Аз съм писал, че острите болки са били от порядъка на 20 дни, след това те постепенно са отзвучали. Предполага се при това счупване, че до една година е възможно възстановяване на крайника. В момента ищецът е възстановен от травмите, но за в бъдеще там ще се образуват артрозни промени.

Неблагоприятна е прогнозата за него за в бъдеще, тъй като тези сраствания на фрагментите са свързани с натрупване на нова кост. От това се получава ошипяването, така наречената коксартроза. Той ще стигне до това положение, но кога и как, в какъв период не мога да кажа. Причината за тази коксартроза ще бъде травмата. Крайникът не е бил обездвижен, не е имало имобилизация.

Той е бил с недостатъчен обем на движение в тазобедрената става. Аз съм дал прогноза, че в рамките на една година се възстановява. При извършения преглед след една година и 7 месеца движенията в тазобедрената става са в почти пълен обем. При натоварване, той каза, че изпълнява товаро-разтоварна работа и като дойде при мен се оплакваше, малко беше с ограничен обем на движение в тазобедрената става, но това е в резултат на натоварването. Дадох му съвет да се пази, за да може да се съхрани ставата по-дълго. Защото при получаване на коксартроза, а той има и поставени планки и като имам предвид и килограмите, не се знае след колко години ще се наложи смяна на ставата. При него не се налага изваждане на планките, евентуално може се наложи да прави ендопротезиране. Оперативните белези няма да го притесняват, тъй като са в областта на тазобедрената става, 10-15 см. е оперативният белег. Мисля, че няма да има психически проблеми, зараснала е раната първично, нямал е течения, нямал е усложнения след оперативно. Има пряка и непосредствена причинна връзка за всички травми. Той е имал рана на колянна става, която е обработена, зашита, но спрямо тежестта на фрактурите на тазобедрената става това е незначителен проблем, но е налице пряка причинно-следствена връзка с ПТП-то и получените травми.

АДВ. Т. – Моля да се приеме заключението.

ЮРИСК. С. – Да се приеме заключението.

3

Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по делото заключението по съдебно медицинската експертиза с вх. № 1334/04.04.2024 г., като на вещото лице д. К. бъде изплатена сумата от 400лв. от внесените депозити, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото заключението по съдебно-медицинската експертиза с вх. № 1334/04.04.2024 г.

Да се изплати на вещото лице д. К. сумата от 400 лв. от внесените депозити.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице д-р Т. по назначената съдебно-автотехническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Г. Д. Т. - 52 г., български гражданин, несемеен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Поддържам заключението, което съм представил. По въпроса как съм изчислил скоростта на двете превозни средства съм отговорил в заключението - по метода на „Delta-V", спрямо деформацията на автомобила, тъй като в дадения участък има следи от протриване на гума, следи от задиряне и тъй като не мога да определя от кой автомобил са, затова единият метод за определяне на скоростта е „Delta-V" на К.. Двата автомобила са били в движение, като лекият автомобил се е движил в права посока, а товарният автомобил е завил на ляво, без да спира – говоря за червения автомобил на ищеца и синия е товарният автомобил. Товарният автомобил се е движил направо и малко преди ПТП-то той е предприел неправилна маневра - завил е на ляво, като е отнел предимството на лекия автомобил. Лекият автомобил, движейки се се удря в неговата лента за движение. Мястото на удара е след кабината, задната част на кабината на товарния автомобил и под ремаркето. Лекият автомобил влиза под ремаркето, това предизвиква товарният автомобил да подскочи, да се завърти и да падне на третият автомобил /зеленият/, който е бил спрял и чакал двата автомобила да минат, за да се включи в движението. Технически това са снимките, които 4 са приложени в досъдебното производство, тъй като на третия автомобил изцяло пораженията са върху капака. Това означава, че удара не е в страни, не е отпред, а камионът пада и след това от инерционните сили, вече отиваме на последната скица, където се вижда как са разположени трите автомобила.

Лекият автомобил след удара се завърта и отива на мястото. Използвал съм формула Delta-V". Тази формула не е за движещ се и спрял автомобил, сигурен съм. „Delta-V" по принцип е за определяне на скорост по деформациите, при челен удар, пак двата автомобила се движат, там също може да се изчисли. Значи когато автомобилът е спрял, може да се изчисли по друга формула, но автомобилът не е спрял. Това е единственият метод, с който може да бъде изчислена скоростта. Методът „Momentum 360“ е друг, а като експерт съм приложил този, защото „Delta-V" е по-точният метод. В метода „Momentum 360“ се използват и други данни, които аз нямам. „L “ означава ширина на деформацията. В огледния протокол има фотоалбум. Ако искате колата се намира на разположение. Ползвал съм всичко, което е по досъдебното производство. Там всичко се вижда и деформацията също. Има си методи, с които се изследва автомобила, ширината е цялата деформация тя може да е отпред, отзад. Изчислих деформациите – в експертизата са изписани 5 точки - С 1, 2, 3, 4, 5. В самия метод Delta-V" съм писал петте точки, всяка една буква какво означава и в заключението е сумарно. Аз изкарвам метода и всеки експерт по този метод може да изчисли скоростта.

Деформациите са отразени на снимките, на място също могат да се видят. Все още няма автотехническа експертиза по досъдебното производство. Аз ходих на място, защото ми бяха дали протокол, който нищо не се четеше, бяха ми дали над 20 въпроса и аз го сметнах като подигравка, защото всичко друго се четеше, без огледния протокол. Към другото дело успях да представя четливо копие, като дадох и на двете страни и всичко съм изчислил въз основа на това. Деформациите на товарния автомобил са вследствие на ПТП-то, в задната част на автомобила. Описал съм ги на стр. 13 – задна дясна врата, заден капак, задно дясно колело, откъснат кардан, деформация в дясната част на каросерията и др. За Форда съм написал скоростите, не съм нанесъл данните за конкретния Форд, защото въпросът, както е зададен, там скоростта също се определя по същата формула „Delta-V", тук не съм я изнесъл нея.

ЮРИСК. С. – По безспорен начин се установява, че експертизата е непълна, неточна, неясна. Не става ясно поради каква причина експертът е 5 спрял и е взел само една формула, без да е разгледал и други начини за изчисляване, от които да става ясно дали е при спряло положение на едно от МПС-тата. Оспорвам изцяло експертизата и моля да бъде допусната повторна от друго вещо лице, тъй като става ясно, че той еднолично решава какво трябва да прави, без да прилага различните методи и да каже кой от двата е по-приложим към конкретния казус. В тази връзка оспорвам изцяло експертизата и моля да допуснете повторна експертиза, която да разгледа същите въпроси, но в широк аспект и да обясни при движението на двете МПС-та при съответните методи на изчисления какви са скоростите, както е зададен въпроса, а не само да се приема, че единият от автомобилите е спрял, защото формулата на К. е такава, че едното МПС е спряло, а другото е в движение, а фактическата обстановка не е такава - и двете са в движение.

Вещото лице не е изчислило и още една скорост и разстояние след удара и изместването на автомобилите. Това е остатъчна скорост, която също се изчислява и се прилага, и се посочва към експертизата, с оглед установяване на реалната скорост на движение МПС. Считам, че вещото лице едностранчиво е взело решение кои методи да прилага и кои да не прилага, без да дава обяснения защо трябва да дава тези изводи само въз основа на един метод за определяне на скоростта. В тази връзка моля да допуснете повторна САТЕ от друго вещо лице по същите въпроси.

АДВ. Т. – Изложиха се доводи за неточност и непълност на заключението. Аз считам, че първо трябва да се изясни дали е неточно или непълно заключението. Ако е неточно, защо счита колегата, че е неточно, като се позове на конкретни изчисления и конкретни факти по настоящото дело. Вещото лице нямало за задача да изчислява скоростта на автомобилите по всички възможни и приложими методи за изчисляване на скорост, с оглед конкретната пътна ситуация. На него му е поставена задача да изчисли скоростите на движение на двата автомобила и това е сторено. Колегата, обосновавайки искането си за повторна експертиза, повдига въпроса за разстояние и изместване на автомобилите. Не бяха поставени такива въпроси на вещото лице, за да бъдат направени съответните уточнения. Ако оспорването го правим в средата на изслушването на заключението, то считам, че се отварят вратите при последващо изслушване отново да се поставят сходни въпроси и да се завъртим в един омагьосан кръг да се назначават повторни и допълнителни експертизи. Ако съдът прецени, моля да 6 се конкретизират непълнотите и да бъде допусната и назначена евентуално допълнителна експертиза, а не повторна.