Решение № 4675 от 07.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4675 гр. София, 03.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241100504795 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Ю.Б.“ АД срещу разпореждане от 29.12.2023 г. на държавен съдебен изпълнител при СРС по изпълнително дело № 2527/2023 г., с което е отказал да измени предходно свое постановление, обективирано в покана за доброволно изпълнение изх. № 65635/12.12.2023 г., в частта, относно размера на разноските за адвокатско възнаграждение.

В жалбата се твърди, че адвокатското възнаграждение, в полза на взискателя по изпълнителното дело, следва да бъде определено по реда на чл. 10, т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 200 лв., тъй като по делото не са извършени действия по събиране на вземането, а сумите са платени в срока за доброволно изпълнение. На следващо място се твърди, че разноските за адвокатско възнаграждение за упълномощения от взискателя адвокат са прекомерни, с оглед на фактическата и правна сложност на делото. По изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление и вместо това да намли размера на разноските за адвокатско възнаграждение на ответницата на 200 лв.

Ответницата по жалбата П..К.Ц. я намира за неоснователна. Твърди, че, освен молба за завеждане на изпълнителното дело, е подала и друга молба/неуточнена в отговора/, както и писмено становище от 15.01.2024 г. във връзка с искане за прихващане, както и настоящия отговор срещу подадената жалба за разноските, като всички тези действия обосновавали присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

1

В писмено становище по делото държавният съдебен изпълнител е изложил доводи за неоснователност на подадената жалба.

Софийският градски съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество – основателна, поради следните съображения:

Изпълнителното производство е образувано по молба на П..К.Ц., чрез нейния процесуален представител – адв. Н., срещу „Ю.Б.“ АД – длъжник по изпълнителен лист от 28.09.2023 г., издаден по вгр.д. № 290/2023 г. на ОС – Ловеч.

Към молбата е приложен договор за правна помощ с адвокат Н., в който е посочено, че е платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

С покана за доброволно изпълнение изх. № 65635/12.12.2023 г. съдебният изпълнител е уведомил „Ю.Б.“АД, че задълженията по изпълнителното дело възлизат на 1032 лв., от които: 500 лв. – неолихвяема сума, 24 лв. –допълнителни разноски, 108 лв. – такса по чл.53 от тарифата за ДТ по ГПК в полза на СРС и 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Поканата е връчена на длъжника на 19.12.2023 г./л.28 – гръб/ На 22.12.2023 г., в срока за доброволно изпълнение, длъжникът е заплатил с платежно нареждане сумата от 924 лв. и е подал молба на 28.12.2023г., с която е поискал да бъде намален размерът на разноските за адвокатско възнаграждение на 200 лв.

С разпореждане от 29.12.2023 г. частният съдебен изпълнител е оставил без уважение молбата./л.19/.

Разпореждането на частния съдебен изпълнител от 29.12.2023 г. е неправилно, поради следните съображения:

Съгласно чл. 10, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие на страната по изпълнително дело, възнаграждението за образуване на изпълнително дело е 200 лв.

Съгласно чл.10, т.2 от цитираната наредба, за процесуално представителство, защита и съдействие и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания по изпълнителното дело – минималното възнаграждение е 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2 от наредбата.

В конкретния случай от името на взискателката е подадена единствено молба за образуване на изпълнително дело, не са извършени изпълнителни действия, с цел удовлетворяване на вземането, тъй като в срока за доброволно изпълнение длъжникът е заплатил сумата по изпълнителния лист с платежно нареждане от 22.12.2023 г. и е подал възражение срещу размера на разноските за адвокатско възнаграждение, поради което тези разноски следва да бъдат определени по реда на чл.10, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 200 лв.

2

В подадения отговор на жалбата взискателката Ц. се позовава на подадена неконкретизирана молба, както и на писмено становище от 15.01.2024 г., изготвено от упълномощения от нея адвокат, в което са развити съображения относно евентуално прихващане на насрещни задължения на страните. Това писмено становище е постъпило по изпълнителното дело на 18.01.2024 г., след като сумата вече е била заплатена по доброволен ред от длъжника. Подаването на писмено становище не представлява изпълнително действие с участие на адвоката на взискателката, с цел удовлетворяване на вземането, поради което не обосновава заплащане на адвокатско възнаграждение по чл.10, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г.

По изложените съображения размерът на разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъде намален на 200 лв.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление за разноските от 29.12.2023 г. по изп.дело №2557/2023 на държавен съдебен изпълнител при Софийски районен съд, с което е отказано да бъде изменено постановление от 12.12.2023 г, обективирано в покана за доброволно изпълнение изх. № 65635/12.12.2023 г., в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, възложени в тежест на „Юробанк Българя“ АД, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ постановление от 12.12.2023 г., обективирано в покана за доброволно изпълнение изх. № 65635/12.12.2023 г., в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, възложени в тежест на „Ю.Б.“ АД, като намалява техния размер на 200 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3