Определение № 93 от 11.03.2020, Окръжен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 11.03.2020 година гр.Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданска колегия

На единадесети март 2020 година

В закрито съдебно заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Тихомир

Петков

Членове:

Милен Стойчев

Бисера

Максимова

Като разгледа докладваното от Б.Максимова в. ч. гр.д.№ 67/2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

С Разпореждане № 473 от 05.02.2020 година, постановено по ч. гр. дело № 55/2020 година на Търговищкия районен съд, съдът е отхвърлил заявлението по чл. 410 от ГПК, депозирано от „А.з.к.н.п.з.” ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Янислав Янакиев, действащ чрез юрисконсулт Десислава Александрова, против И.Ц.Н. с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК и изпълнителен лист, за сумата от общо 404,83 лв., вземания по договор за кредит № 515354/26.08.2017 г., сключен между длъжника и Юробанк България АД (Пощенска банка), цедирани на настоящия заявител, на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 вр. чл. 410, ал. 3 от ГПК.

Срещу така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от заявителя с искане за отмяна на разпореждането като излага следните съображения:

Според заявителя, заявлението е съобразено с изискванията за неговата редовност по чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК. В чл. 410, ал. 3 ГПК на заявителя е вменено задължението към Заявлението за издаване на заповед за изпълнение да приложи договора за заем, на който се основава вземането, ведно с общите условия към него. Същият е приложен надлежно като приложение към входираното заявление.

Видно от съдържанието на сключения договор, същият съдържа необходимите реквизити, за да се приеме, че общите условия по него са инкорпорирани в самия договор, като няма законова пречка за това. Така в договора се съдържа подробна информация за правата и задълженията на страните, начин на прекратяване на договора, други общи разпоредби, съгласие за обработване на лични данни и др.

Касае се до сключен по реда на ЗПК договор за заем, в който са разписани подробно всички права и задължения на страните по договора, както и необходимите разяснителни разпоредби. Относно указанията на съда за представяне на Договор за цесия, следва да се отчете обстоятелството, че заявителят е изпълнил всички необходими реквизити на чл. 410 ГПК съобразно промените в Гражданския процесуален кодекс, влезли в сила на 20.12.2019 г. Заповедното производство, макар и след измененията, цели ускоряване на съдебния процес и разтоварване на правораздавателната система. Същото остава факултативно и едностранно, като основните му цели - бърза и опростена съдебна процедура се запазват. В чл. 410 не е имплементирано обстоятелството, че кредиторът е длъжен да представя Договор за цесия, приложенията към него или препис от същия за длъжника, както и уведомлението за цесията. Въпросният договор е надлежно описан и конкретизиран в подаденото Заявление и следва да бъде прилаган като доказателства в едно спорно право, което би било обект на евентуален бъдещ исков процес.

С оглед гореизложеното, жалбоподателят моли съда да отмени разпореждането на първоинстанционния съд, което правопрегражда по нататъшното развитие на производството и да се се произнесе по същество да бъде издадена Заповед за изпълнение за сумите претендирани в Заявлението по чл. 410 ГПК.

Настоящият съдебен състав приема следното:

Отказът за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК е обоснован с неотстраняване в срока по чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК на нередовност по чл. 410, ал. 3 от ГПК, изразяваща се в непредставяне на договора за цесия.

Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал.3 от ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат писменият договор, заедно с всички негови приложения и изменения. Целта на посочената правна регламентация е да се осигури възможност на заповедния съд да изпълни служебното си задължение по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, а именно да провери дали потребителският договор не съдържа неравноправна клауза или е налице вероятност за това.

В конкретния случай се касае за договор за потребителски кредит, вземането по който е прехвърлено на заявителя с договор за цесия, от който последният черпи правата си и с оглед разпоредбите на чл.99-100 от ЗЗД, налице е промяна в субектите на облигационното правоотношение. Тази промяна на титуляра на вземането по потребителския кредит обаче, с оглед целта и смисъла на закона, е извън обхвата на хипотезата по чл. 410, ал. 3 от ГПК, поради което непредставянето на договора за цесия не е нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, обуславящо отмяна на отказа и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на заявлението по чл. 410 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

О П Р Е Д

Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждане № 473 от

05.02.2020 година, постановено по ч. гр. дело № 55/2020 година на Търговищкия районен съд, като ВРЪЩА ч. гр. дело № 55/2020 по описа на Търговищкия районен съд за произнасяне по същество на заявлението по чл. 410 от ГПК н. „А.з.к.н.п.з.” ЕООД-гр.София, ЕИК *********, на осн. чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.