Решение № 785 от 21.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. Бургас, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20252120203016 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ж. В. В., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 11-01-104/28.07.2025 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 719.52 лв., на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение по чл. 2, ал. 2, вр. ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. И.. Г... от БАК и адв. Ж... Б.... от БАК, които поддържат жалбата и молят за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Р...

К...., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 22.02.2024 г., жалбоподателят Ж. В., в качеството си на кмет на Община Камено, открил процедура за възлагане на обществена поръчка: Изготвяне на доклад за ОСИП и упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР по проект: „Въвеждане на енергоефективни мерки в административни сгради на територията на Община Камено“, по обособени позиции: № 1 административна сграда кметство с. Черни връх, с прогнозна цена до 3 000 лв., за изготвяне на доклад, и до 12 000 лв., за строителен надзор; № 2 административна сграда с. Трояново, с прогнозна цена до 3 000 лв., за изготвяне на доклад, и до 12 000 лв., за строителен надзор, с обща прогнозна стойност до 30 000 лв.

Актосъставителят приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП, тъй като жалбоподателят е определи максимални стойности за всяка една от двете дейности - за изготвяне на доклад за ОСИП една прогнозна стойност и за упражняване на 1 строителен надзор при изпълнение на СМР друга прогнозна стойност, вместо една обща. И с това си поведение, според актосъставителя, жалбоподателят нарушил принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени и на 28.07.2025 г. издал обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва от страните, а разногласията се състоят в тълкуване на действията на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

В конкретния случай съдът счита, че обжалваното НП и съставения АУАН са издадени от компетентни органи, в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.

Независимо от това, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като описаното поведение на жалбоподателя не разкрива признаците на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.

Съгласно чл. 2 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

От съдържанието на акта и НП се установява, че актосъставителят и АНО са приели, че жалбоподателят, одобрявайки документацията за обществената поръчка, в която е включил максимални стойности на отделните дейности, е ограничил конкуренцията, нарушил е равнопоставеността на стопанските субекти, създал е необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка. От така формулираното административно обвинение обаче не става ясно защо поведението на жалбоподателя е квалифицирано като незаконосъобразно. В случая липсват ясни и конкретни мотиви защо АНО приема, че кметът на населеното място е ограничил конкуренцията, защо е нарушил равнопоставеността при търговците, защо е създал предимство на спечелилия поръчката търговец, защо и на кой търговец е ограничил правото му да участва в поръчката, както и защо и кое не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка. Изложените правни съображения в НП се явяват твърде общи и изцяло несъобразени с конкретния случай. За последния действията на жалбоподателя са не само законосъобразни, но и е целесъобразно подобно допълнително индивидуализиране на цените за изготвяне на доклада и за упражняване на надзора. Именно посочването на цените по този начин дава по-голяма яснота и прозрачност на поръчката, която така формулирана е в интерес както на възложителя и на кандидатите, така и улеснява работата на проверяващите органи, което пък е и една допълнителна гаранция за законосъобразност в действията на жалбоподателя.

Тоест, последният не само че не е нарушил въпросните принципни положения на ЗОП, но и обективно е заложил критерии, които са в рамките на оперативната му самостоятелност.

Предвид изложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана 2 административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.

С оглед изхода на спора, разноски принципно се дължат на жалбоподателя, но доколкото не са представени доказателства за направени такива, то и съдът няма как да ги присъди.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-104/28.07.2025 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя Ж. В. В. е наложено административно наказание глоба от 719.52 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3