Определение № 3884 от 20.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3884 гр. Варна, 20.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно частно гражданско дело № 20253100501760 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 420, ал. 3, вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 5782/09.07.2025 г. по описа на РС – Девня, подадена от П. П. П. чрез процесуален представител, срещу определение № 436/16.06.2025 г. по описа на РС – Девня, с което е оставено без уважение искането на П. П. П. по чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК за спиране на изпълнението по заповед за незабавно изпълнение № 740/10.12.2024г. по ЧГД № 681/2024 г. по описа на РС – Девня и издадения въз основа на заповедта изпълнителен лист.

В жалбата са наведени оплаквания, че актът, въз основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение, не е редовен от външна страна, както и че не е настъпила предвидената в закона изискуемост на вземането.

Жалбоподателят поддържа, че са допуснати процесуални нарушения в производството по издаване на акт за начет, като на жалбоподателя не е дадена възможност да изрази писмено становище по направените в одитния доклад констатации относно дейността му. Намира, че разпоредбите по чл. 17, ал. 3 ЗДФИ и чл. 43, ал. 2, т. 4, вр. чл. 44, ал. 1 ППЗДФИ са нарушени. Твърди, че в акта за начет липсва посочване на размера на вредата. Поддържа, че с жалбата са представени убедителни писмени доказателства, че вземането не се дължи.

Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяването на ново, с което да бъде спряно изпълнението на основание чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК.

В писмен отговор насрещната страна – Община Вълчи дол, представлявана от кмета на общината, оспорва жалбата. Излага становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира следното:

1

Подадената жалба е допустима, подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения:

Със заявление вх. № 4982/24.07.2024 год. по описа на РС – Девня заявителят Община Вълчи дол е поискал да се издаде в негова полза заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника П. П. П. за заплащане на сумата от 3000 лева, представляваща дължима сума по акт за начет с № 1104 – 2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от подаването на заявлението – 17.07.2024 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 817, 39 лева – законна лихва върху главницата от 3000 лева за периода 19.05.2021 год. до 26.01.2024 год.

След даване на указания към заявителя е представен в оригинал акт за начет с № 1104 – 2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София (л. 35-45 от делото на РС – Девня), с който на П. П. П. е ангажирана пълната имуществена отговорност за вреди, в качеството й на бивш временно изпълняващ длъжността „кмет на Община Вълчи дол“ и лице, оправомощено да изпълнява правомощията на кмет на общината.

Съдът е разпоредил издаване на заповед по чл. 417, ал. 1, т. 9 ГПК, постановил е незабавното и́ изпълнение и е издал в полза на заявителя изпълнителен лист.

Допуснатото незабавно изпълнение е потвърдено с определение № 3828/14.08.2025 г. по ВЧГД 1749/2025 г. на ВОС.

Начетеното лице е подало възражение, както и молба за спиране на изпълнението по чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК.

С обжалваното определение на РС – Девня е оставена без уважение молбата за спиране на изпълнението.

Съобразно чл. 420, ал. 2 ГПК, принудителното изпълнение, започнало въз основа на заповед по чл. 417, ал. 1, т. 1 – 9 ГПК и изпълнителен лист, може да бъде спряно в една от следните хипотези: искането за спиране е подкрепено с писмени доказателства, че: 1/ вземането не се дължи; 2/ вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител; 3/ неправилно е изчислен размерът на вземането по договор, сключен с потребител. Ето защо проверката за наличие или липса на основания за спиране на изпълнението е във връзка с представените към искането за спиране писмени доказателства и това дали те изпълват критериите на чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК.

Към молбата за спиране на изпълнението са приложени следните документи: решение на общинския съвет на Община Вълчи дол от 16.06.2021 г., от което се установява, че П. П. П. е избрана за временно изпълняваща длъжността „кмет на община Вълчи дол“; заповед № 23 – 1242/16.11.2023 г., от която се установява, че трудовото правоотношение с П. П. П. е прекратено, считано от 17.11.2023 г.; в представеното писмо с изх. № 11 – 01 – 148 – [9]/13.12.2024 г. на АДФИ е посочено, че констатации от доклад № ДИД7 – ВН – 15/16.02.2024 г. не са връчвани, тъй като срещу нея има образувани административнонаказателни производства, в които се съдържат съответните констатации от доклада; писмо с изх. № 11 – 01 – 149 – [9]/13.12.2024 г. на АДФИ е посочено, че констатации от доклад № ДИД7 – ВН – 15/16.02.2024 г.

2 не са връчвани, тъй като срещу нея има образувани административнонаказателни производства, в които се съдържат съответните констатации от доклада; извлечение от банкова сметка за период от м.11.2024 г. до м.05.2025 г. – от което е видно, че е наложен запор върху вземане на длъжника; призовка по изп. д. № 20247190402040; договор № 37/12.01.2021 г. между Община Вълчи дол и „ДОГА КАМ ДМ“ ЕООД; заповед № 820/11.07.2018 г. за актуализация на основни процедури, които са неразделна част от системата за предварителен контрол при поемане на финансови задължения и извършване на разходи в Община Вълчи дол; заповед № 837/16.07.2018 г. – актуализация на основна процедура система за двойния подпис; 6 бр. преводни нареждания. Цитираните заповеди, приложени към искането за спиране, касаят правилата за предварителен контрол при извършване на разходи от общината. Платежните нареждания свидетелстват за извършени шест на брой преводи, всеки от които на стойност 500 лв. от Община Вълчи дол на „ДОГА КАМ ДМ“ ЕООД.

От приложените документи не може да бъде направен извод за недължимост на вземането, посочено в процесния акт за начет. Убедителни доказателства по чл. 420, ал. 2 ГПК биха били такива доказателства, които напълно и несъмнено опровергават претенциите на заявителя – безспорни данни за заплащане на задълженията или други доказателства, водещи до извод за недължимост на вземането, посочено в документа по чл. 417, ал. 1 ГПК. От изброените по – горе документи не се установи да са приложени такива доказателства към искането за спиране на изпълнението по чл. 420, ал.

2, т. 1 ГПК.

От изложеното следва, че постановеното от първоинстанционния съд определение по чл. 420, ал. 3 ГПК е законосъобразно.

Съдът правилно е преценил още, че оплакванията на длъжника касаят материалната и процесуалната законосъобразност на производството, в което е съставен актът за начет, въз основа на който е издадена заповед за незабавно изпълнение, както и изпълнителен лист. В чл. 417, ал. 1, т. 9 ГПК изрично е предвидена възможност за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ – акт за начет, а в чл. 418, ал. 1 ГПК – възможността кредиторът да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист. Задължение на съда е единствено да провери дали документът по чл. 417, ал. 1 ГПК е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В тази връзка оплакванията на жалбоподателя, касаещи материалната и процесуалната законосъобразност на акта за начет, въз основа на който са издадени заповед за незабавно изпълнение, както и изпълнителен лист, са ирелевантни за предпоставките по чл. 420, ал. 2 ГПК. Проверката на тези обстоятелства е предмет на производството по чл. 422 ГПК, в което се разглежда установителен иск за съществуване на вземането.

В обобщение в настоящото производство не се установи да са налице предпоставките, предвидени в чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК, за спиране на изпълнението и подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение по изложените по – горе съображения.

Така мотивиран, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 5782/09.07.2025 г. по описа на РС – Девня, подадена от П. П. П. чрез процесуален представител, срещу определение № 436/16.06.2025 г. по описа на РС – Девня, с което е оставено без уважение искането на П. П. П. по чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК за спиране на изпълнението по заповед за незабавно изпълнение № 740/10.12.2024г. по ЧГД № 681/2024г. по описа на РС – Девня и издадения въз основа на заповедта изпълнителен лист.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4