Протокол № 139 от 01.04.2026, Окръжен съд - Сливен
- Съд
- Окръжен съд - Сливен
- Дело
- Въззивно гражданско дело 445/2025
- Вид
- Протокол № 139
- Подписан
- 01.04.2026
- В сила
- 01.04.2026
- Състав
- Надежда Найденова Янакиева, Мартин Цветанов Сандулов, Стефка Тодорова Михайлова Маринова
Цитирани разпоредби
- чл. 142 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 32 т.1 · Граждански процесуален кодекс
ПРОТОКОЛ
№ 139 гр. Сливен, 01.04.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Надежда Н. Янакиева
Членове:
Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20252200500445 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, чрез процесуалният си представител, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 19.03.26 г. в деловодството на съда е постъпила молба от въззивницата, чрез процесуалния представител адв. Л. Г.
К. от БАК, с която се заявява, че на 16.03.26г. въззивницата е оттеглила пълномощията на досегашния си процесуален представител адв. ДетеЛ. А. и е упълномощила адв. Л. К. да я представлява по делото.
Адв. К. заявява, че на 01.04.26г. от 11.30 ч. е ангажирана по дело, насрочено пред Районен съд - Ямбол, за което е била призована по-рано, поради което иска отсрочване на делото.
Въззиваемите, пор. №№ от 2 до 8, редовно призовани, не се явяват.
Въззиваемите, пор. №№ 3 и 5, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява процесуалният им представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. М. С. от АК Сливен, редовно упълномощен.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдии, считам, че няма пречка да продължи производството по обжалването, тъй като от посочената причина не става ясно кое е наложило отказа от пълномощното. От друга страна, в България има около 15 000 адвокати. Ако всички бъдат изредени подред, едва ли ще имаме процесуално време да разглеждаме настоящото 1 производство. Възприемам, че въззивницата шиканира производството и целенасочено създава невъзможност да се разглежда производството. Затова, Ви моля да бъде даден ход на делото. Ако не уважите моето искане, моля да укажете на въззивницата, че в следващото съдебно заседание производството ще бъде разгледано при тези условия, тъй като няколко пъти имаше за мен целенасочено, безпричинно отлагане на делото.
Съдът счита, че ход на делото в днешното съдебно не следва да бъде даван поради изричната молба на процесуалния представител на въззивницата, ето защо на основание чл. 142 ал.2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.04.2026 г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на въззивницата, че с поведението си тя - въззивницата става причина за четвърто отлагане на делото, поради което няма да се считат уважителни ангажименти, с оглед провеждането на съдебно заседание на така посочената дата. Още повече, че в писмената си молба процесуалният представител на въззивницата изрично е посочил, че на 15.04.26г. има възможност да се яви в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2
----- следващ документ -----
ПРОТОКОЛ
№ 139 гр. Сливен, 01.04.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Надежда Н. Янакиева
Членове:
Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20252200500445 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, чрез процесуалният си представител, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 19.03.26 г. в деловодството на съда е постъпила молба от въззивницата, чрез процесуалния представител адв. Л. Г.
К. от БАК, с която се заявява, че на 16.03.26г. въззивницата е оттеглила пълномощията на досегашния си процесуален представител адв. ДетеЛ. А. и е упълномощила адв. Л. К. да я представлява по делото.
Адв. К. заявява, че на 01.04.26г. от 11.30 ч. е ангажирана по дело, насрочено пред Районен съд - Ямбол, за което е била призована по-рано, поради което иска отсрочване на делото.
Въззиваемите, пор. №№ от 2 до 8, редовно призовани, не се явяват.
Въззиваемите, пор. №№ 3 и 5, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява процесуалният им представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. М. С. от АК Сливен, редовно упълномощен.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдии, считам, че няма пречка да продължи производството по обжалването, тъй като от посочената причина не става ясно кое е наложило отказа от пълномощното. От друга страна, в България има около 15 000 адвокати. Ако всички бъдат изредени подред, едва ли ще имаме процесуално време да разглеждаме настоящото 1 производство. Възприемам, че въззивницата шиканира производството и целенасочено създава невъзможност да се разглежда производството. Затова, Ви моля да бъде даден ход на делото. Ако не уважите моето искане, моля да укажете на въззивницата, че в следващото съдебно заседание производството ще бъде разгледано при тези условия, тъй като няколко пъти имаше за мен целенасочено, безпричинно отлагане на делото.
Съдът счита, че ход на делото в днешното съдебно не следва да бъде даван поради изричната молба на процесуалния представител на въззивницата, ето защо на основание чл. 142 ал.2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.04.2026 г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на въззивницата, че с поведението си тя - въззивницата става причина за четвърто отлагане на делото, поради което няма да се считат уважителни ангажименти, с оглед провеждането на съдебно заседание на така посочената дата. Още повече, че в писмената си молба процесуалният представител на въззивницата изрично е посочил, че на 15.04.26г. има възможност да се яви в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2