Протокол № 527 от 27.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 527 гр. Варна, 26.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20213100900493 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. П. СТ., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат А.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ГР.СОФИЯ , редовно призован, не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. П. Ч., редовно призована, явява се лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. С.: Нямам допълнения към исковата и допълнителната искова молба. Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Ч.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова 1 молба. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № № 1214/21.09.2021 година, както следва:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Н. П. СТ., ЕГН: ********** от гр.Белослав, ул.Крушево 14 срещу Гаранционен фонд, гр.София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000 лева, претендирана като допълнително /над доброволно изплатеното от ответника в размер на 130 000 лева/ обезщетение за претърпени от ищеца от смъртта на майка й М.И. С. неимуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 17.10.2019 год. и реализирано от водача П.

П. Ч. при управление на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ********, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП, ведно със законната лихва от 10.08.2020 год. до окончателното изплащане и сумата от 11 737.05 лева – обезщетение за забава върху изплатената сума от 130 000 лева, начиная от 10.08.2020 год. до датата на заплащането му – 30.06.2021 год., на осн. чл. 558, ал.

5, вр. с чл. 557, ал. 1 , т. 2, б. „а“ от КЗ, вр. чл.86 от ЗЗД, които суми са платими по банкова сметка с титуляр Н. П. СТ., IBAN ******** – Банка ДСК ЕАД.

Предявен е иск от Н. П. СТ., ЕГН: ********** от гр.Белослав, ул.Крушево 14 срещу Гаранционен фонд, гр.София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000 лева, претендирана като допълнително /над доброволно изплатеното от ответника в размер на 130 000 лева/ обезщетение за претърпени от ищеца от смъртта на майка й М.И. С. неимуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 17.10.2019 год. и реализирано от водача П. П. Ч. при управление на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ********, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП, ведно със законната лихва от 10.08.2020 год. до окончателното изплащане и сумата от 11 737.05 лева – обезщетение за забава върху изплатената сума от 130 000 лева, начиная от 10.08.2020 год. до датата на заплащането му – 30.06.2021 год., на осн. чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал. 1 , т. 2, б.

„а“ от КЗ, вр. чл.86 от ЗЗД, които суми са платими по банкова сметка с титуляр Н. П. СТ., IBAN ******** – Банка ДСК ЕАД.

Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 17.10.2019 год. на път III-9004 (ВарнаПровадия) в посока за с. Разделна, на около 2 км. от гр. Белослав е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ******** П. П.

Ч., като нарушила правилата на ЗДвП /чл. 16, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал. 1 и 2; чл. 21, ал. 1; чл. 5, ал. 1, т. 1/, изгубила контрол над МПС-то и навлязла в насрещната лента за движение, където в този момент се намирало МПС марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с рег. № В8431 ВТ, в което пътувал ищецът, в резултат на което настъпил сблъсък между двата автомобила.

2

При ПТП пострадала майката на ищцата М. С., която била хоспитализирана по спешност в МБАЛ „Света Анна“, но поради тежките и комплексни наранявания – починала. Излага, че във връзка с произшествието е образувано ДП № 2295/2019 г. по описа на 4-то РПУ и пр.пр.

№ 9777/2019 г. по описа на ВОП, като с присъда № 47/02.06.2021 год., постановена по НОХД № 292/21 год. по описа на ВОС водачът на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ******** П. П. Ч. била призната за виновна. Посочва, че отговорността на ответника произтича от липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач към момента на ПТП-то, както и че пред Гаранционен фонд е предявена извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение. Сочи, че на 30.06.2021 год. ответникът е извършил доброволно плащане в размер на 130 000 лв., която сума обаче не обезщетява по справедлив начин претърпените неимуществени вреди. Поради горното се претендира допълнително сумата от 40 000 лева, както и законна лихва, начиная от 10.08.2020 год., когато е сезиран ответника и както върху предявената сума, така и върху вече изплатената.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който исковата претенция по основание и размер, тъй като същата е удовлетворена извънсъдебно, а претендираният размер не отговаря на изискванията за справедливост. Оспорва началния момент, от който се претендира мораторна лихва и посочва, че за такъв следва да се приема датата на плащане 3 на обезщетението – 30.06.2021 год.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.

154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, причинено от лице без валидна застраховка ГО, настъпването на неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от събитието, както и размерът на последните.

В тежест на ответника е да установи, наведените правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, в това число и че е извършил плащане в посочения размер.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно присъдата № 47/02.06.2021 год. по дело № 292/2021 год. по описа на ВОС.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ липсата на действала към 17.10.2019 год. застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Рено Меган“ с ДК № ********; факта на подадена от ищеца застрахователна претенция и наличието на изплатено обезщетение в размер на 130 000 лева на 30.06.2021 год.; наличието на ПТП и неговият механизъм.

3

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.

АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Ч.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

Моля, да допуснете до разпит един свидетел, който водя, за установяване липсата на емоционална връзка между сестра ми Н.П. и майка ми М. С.. Ищцата ми е сестра по това, а починалата е майка ми и тъй като при първоначалното вземане на решение от Гаранционния фонд не е изследвана тази връзка, а са взели решение за отпускане на някаква сума. Аз твърдя липса на емоционална връзка между майка ми и ищцата по делото, тъй като майка ми живееше с мен.

АДВ. С.: Считам, че искането не е надлежно направено и моля, да не бъде допускано, тъй като не е срок. Искането можеше да бъде направено на по-ранен етап и считам, че след доклада е преклудирана възможността за искане за допускане на свидетел.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени като доказателство по делото.

Следва да се даде възможност на ищцовата страна да ангажира допуснатите й гласни доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат до разпит и водения от третото лице-помагач свидетел, като възраженията на ищцовата страна СЪДЪТ не споделя, доколкото настоящото съдебно заседание е първото такова за третото лице-помагач, което не е участвало в размяната на книжа и съответно не би могло да обективира доказателствени искания, поради което и така направеното доказателствено искане не е преклудирано.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: копие от присъда № 47/02.06.2021 г. по НОХД № 292/2021 г. по описа на ВОС, копие от препис-извлечение, издаден въз основа на акт за смърт № 2055/18.10.2019 г., копие от удостоверение за наследници № УН-428/21.10.2019 г., копие от искане за изплащане на застрахователно обезщетение вх. № 24-01-386/10.08.2020 г., копие от 4 изчисляване на законна лихва, проверка за сключена застраховка „ГО“.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: копие от извадка от системата на НАП за здравноосигурителния статус на ищцата към 23.08.2021 г., актулно състояние на „Краси-Ен“ ЕООД, копие от писмо изх. № 24-01-386/13.08.2020 г., копие от писмо изх. № 24-01386/29.10.2020 г., копие от молба вх. № изх. № 24-01-386/23.03.2020 г., копие от писмо изх.

№ 24-01-386/20/09.04.2021 г., копие от молба вх. № изх. № 24-01-386/23.03.2020 г., копие от писмо изх. № 24-01-386/14.06.2021 г., копие от молба вх. № изх. № 24-01-386/20/22.06.2020 г., писмо изх. № 24-01-386/20/28.06.2021 г.

ДОПУСКА на третото лице-помагач един свидетел при условията на водене до разпит в днешно съдебно заседание за установяване на липсата на емоционална връзка между ищцата Н. П. СТ. и нейната майка М.И. С..

АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при условията на водене, като сне самоличността им, както следва:

СВИДЕТЕЛКАТА Т.Г.Ж., лична карта № ********, 61 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, леля на ищцата, без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. Ж. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Бащата на Н. беше мой брат.

Знам за настъпилото произшествие, което настъпи с М.. Първоначално чух от странични хора, след което звъннах на Н.то, като в него момент П. беше в операция. Н.то плачеше и каза, че е истина. От там нататък, до самото погребение и до всички, което трябваше бях плътно до Н.. Произшествието стана преди две години, защото сега на 17-ти октомври беше двегодишна и това ми е прясно.

Н. и М., нейна майка, отношенията муежду двете бяха в изключително добри отношения.

Като майка и дъщеря, но не само. По принцип бяха в много близки отношения. И в отглеждането на децата й помагаше майка й, и са се допитвали една до друга за съвет, за помощ. Като цяло двете винаги са живели наблизо. Никога не са били настрани. Те живееха в Белослав, преди да се преместят. Живееха една от друга на 5 минути, в къщата, в която живееха М. и брат ми. След това на центъра, но така или иначе, те не са прекъсвали връзката си. Винаги се виждаха, чуваха се. Едната имаше нужда от майка, а другата от дъщеря, особено след смъртта на брат ми 18.01.2007 г. Тогава връзката им стана по-силна.