Решение № 62 от 20.04.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Велико Търново, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно търговско дело № 20224001000036 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо от ГПК - въззивно обжалване.

С Решение № 121/19.11.2021 год., постановено по т. д. № 54/2020 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е осъдено, на основание чл. 266, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, „Планета - 98“ ЕООД, ЕИК 104101752, със седалище и адрес на управление: с. Поликраище, Община Горна Оряховица, ****** да заплати на ЕТ „Надежда Н. Х.“, ЕИК 814211360, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ***********, сумата от 90 515.10 лв., представляваща сбор от неплатени възнаграждения за извършени услуги със строителна механизация по договори за изработка, за които са издадени фактура № 11345/28.09.2018 г., фактура № 11540/31.10.2018 г. и фактура № 11787/30.11.2018 г., сумата от 11 831.27 лв. - обезщетение за забава за периода от десет дни след издаване на всяка фактура до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 24.02.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Със същото решение е осъдено „Планета - 98“ ЕООД, ЕИК 104101752, със седалище и адрес на управление: с. Поликраище, Община Горна Оряховица, ****** да заплати на ЕТ „Надежда - Н. Х.“, ЕИК 814211360, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ***********, направените от ЕТ в настоящото производство разноски - в размер на 4 093.85 лв. за заплатена държавна такса, в размер на 1

200 лв. за възнаграждение на вещото лице и в размер на 2 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от „Планета - 98“ ЕООД, ЕИК 104101752, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, Област Велико Търново, ******, представлявано от В. М. С. – управител, съд. адрес: гр. София, район „Триадица“, *********, чрез адв. А.Я. от САК против Решение № 121/19.11.2021 год., постановено по т. д. № 54/2020 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

В същата се прави оплакване, че обжалваното решение е недопустимо, неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Като основание за недопустимост на решението се излага, че първоинстанционният съд е разгледал предявения иск на основание, различно от това, заявено от ищеца в исковата молба, и по този начин се е произнесъл по непредявен иск. Налице била и хипотезата на чл. 233 от ГПК на отказ от спорното право и първоинстанционният съд следвало да прекрати производството. Излага се, че решението е и неправилно, тъй като съдът не бил извършил цялостна преценка на доказателствения материал – поотделно и съвкупност, както и не обсъдил всички възражения и доводи на ответника, а същевременно обсъдил доказателства, които не били своевременно представени от ищеца или чието събиране не било поискано своевременно от него. Излага се, че установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка не отговаряла на действителната и на събраните по делото доказателства, а правните изводи на съда били неправилни. При формиране на правните си изводи съдът не бил взел всички установени по делото обстоятелства. Част от документите неправилно били приети и разгледани като доказателства по делото въпреки настъпилата преклузия за представяне и събиране на доказателства и въпреки успешното оспорване по реда на чл. 193 от ГПК по отношение на всички оспорени от ответника документи.

Направено е искане да се обезсили обжалваният съдебен акт, както и да бъде прекратено производството, поради отказ от иска, или да се отмени и да се постанови друг, с който да бъдат отхвърлени предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ЕТ „Надежда – Н. Х.“, ЕИК 814211360, гр. Велико Търново, ***********, съд. адрес: гр.

Велико Търново, ********, ет. 6, офис 18, чрез адв. В.К. от АК – Велико Търново. В същият се излага, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Апелативен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по търговско дело № 54/2020 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е образувано въз основа на предявени от ЕТ „Надежда – Н. Х., гр. Велико Търново против „Планета - 98“ ЕООД, гр. Горна Оряховица искове с посочено в молбата правно основание чл. 266 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за 2 задълженията и договорите. В исковата молба се излага следното:

Ищецът твърди, че е установил трайни търговски отношения с ответното дружество, изразяващи се в предоставянето на услуги със строителна механизация на обект изграждане на кравеферма в село Поликраище. По повод на тези отношения между страните били сключени отделни договори за изработката, по които ищецът изпълнил възложената му работа, като за всеки отделен договор за изработка били издавани отделни фактури и съответно - отделен протокол за извършената услуга. Твърди се, че заплащането на уговореното възнаграждение следвало да се извършва в 10-дневен срок от датата на издаване на съответната фактура. Посочва, че ответникът не му заплатил възнаграждение за извършена услуга със строителна механизация в процесния обект, за която била издадена фактура № 11345/28.09.2018 г. и съответно - Протокол за извършена услуга от същата дата, възлизащо на сумата от 22 953 лв. с вкл. ДДС. Твърди, че ответникът не му заплатил възнаграждение за извършена услуга със строителна механизация в същия обект, за което била издадена фактура № 11540/31.10.2018г. и Протокол за извършената услуга от същата дата, възлизащо на сумата от 40 866 лв. с вкл. ДДС. Твърди, че ответникът не му е заплатил и възнаграждение за извършена услуга със строителна механизация за същия обект, за което била издадена фактура № 11787/30.11.2018 г. и Протокол за извършена услуга от същата дата, възлизащо на сумата от 26 696.10 лв. с вкл. ДДС. Излага, че процесиите фактури са осчетоводени съгласно Закона за счетоводството и са включени в изготвените пред НАП ежемесечни справки-декларации и дневник за продажбите по ЗДДС, както и че ответното дружество е потвърдило дължимостта на претендираните по тях суми към 31.12.2018 г.

Посочва, че многократно канил последното да му заплати дължимите суми, включително и посредством писмена покана, връчена чрез куриер, но плащане не било извършено.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 90 515.10 лв., представляваща сбор от неплатени възнаграждения за извършени услуги със строителна механизация по договори за изработка, за които са издадени фактура № 11345/28.09.2018 г., фактура № 11540/31.10.2018 г. и фактура № 117870/30.11.2018 г., ведно с мораторната лихва върху дължимата главница в размер на 11 831.27 лв. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 24.02.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „Планета - 98“ ЕООД, ЕИК 104101752, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, Област Велико Търново, ******, представлявано от В. М. С. – управител, съд. адрес: гр. София, район „Триадица“, *********, чрез адв. А.Я.. В същия се оспорват всички фактически твърдения в нея, включително факта на сключване на твърдените договори за изработка с посочените от ищеца параметри. Ответникът оспорва да е получавал покана за доброволно изпълнение и многократно да е бил канен да изпълни сочените задължения.

Оспорва извършването от страна на ищеца на всички посочени в исковата молба услуги.

Оспорва твърдяното от ищеца изпращане на Потвърждение на задължения от главния 3 счетоводител на дружеството, тъй като нямало счетоводител с подобно име и не бил упълномощавал такова лице да представлява дружеството. Твърди, че нито един от представените от ищеца документи не носел подписа на законния представител на ответното дружество, както и че същият не бил упълномощавал други лица да сключват сделките, обективирани в процесиите фактури и протоколи и/или да подписват и получават от името на дружеството представените от ищеца документи по делото. Заявява, че изрично се противопоставя на всякакви действия, извършени от името на дружеството от страна на трети лица без представителна власт по сключване на твърдените от ищеца договори и/или подписване на представените документи. Твърди, че процесиите фактури не обективират реално извършени услуги от страна на ищеца и че същите са погрешно издадени. Оспорва истинността им и истинността на изготвените протоколи към всяка фактура по отношение на тяхното съдържание и посочените в тях дати, както и досежно автентичността им.

Оспорва същите документи да са подписани и подписите в тях да са положени от законния представител на ответното дружество Ц. К.. Оспорва истинността на представения от ищеца документ - Потвърждение за наличие на задълженията от 20.03.2019 г. (л. 16 от д.), по отношение на неговото съдържание, датата на която е съставен и подписът на същия дотолкова, доколкото се твърди, че при ответното дружество не работи счетоводител с посочените в документа имена М. Д. и че законният представител на дружеството не е упълномощавал такова лице да изготви посочения документ.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ЕТ „Надежда – Н. Х.“, гр. Велико Търново, в която се оспорва отговорът на исковата молба и се потвърждават заявените от ищеца с исковата молба факти.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от „Планета - 98“ ЕООД, гр. Горна Оряховица, в който се излагат съображения посочени в отговора на исковата молба.

Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните по делото имали трайни търговско взаимоотношения, като в периода 30.03.2018 г. - 31.10.2018 г. ищецът е предоставил на ответника услуги със строителна механизация, с приложен към всяка протокол за приемане на работата по нея, което е видно от представените 10 бр. фактури, извън процесиите, платени от ответника (извлечения от банкова сметка на ищеца).

От Фактура № 11345/28.09.2018 г., за сумата от 22 953.00 лв., издадена от ищеца на ответника, се установява, че същата е издадена за извършени услуги със строителна механизация съгласно протокол от 28.09.2018 г., съгласно който са извършени - услуги с верижен багер и с товарен автомобил в обект кравеферма с. Поликраище в посоченото количество и при уговорената единична цена. В протокола е посочена общата цена на услугите.

От Фактура № 11540/31.10.2018 г., за сумата от 40 866 лв., издадена от ищеца на ответника, се установява, че същата е издадена за извършени услуги със строителна 4 механизация съгласно протокол от 31.10.2018 г., съгласно който са извършени - услуги с верижен багер, булдозер и товарен автомобил в обект кравеферма с. Поликраище в посоченото количество и при уговорената единична цена. В протокола е посочена общата цена на услугите.

От Фактура № 11787/30.11.2018 г., за сумата от 26 696.10 лв., издадена от ищеца на ответника, се установява, че същата е издадена за извършени услуги със строителна механизация съгласно протокол от 31.11.2018 г., съгласно който са извършени - услуги с верижен багер, булдозер и товарен автомобил в обект кравеферма с. Поликраище в посоченото количество и при уговорената единична цена. В протокола е посочена общата цена на услугите.