Решение № 225 от 29.12.2021, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. *****, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря И.М.В. като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20213130100041 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 2364/22.06.2021 г., подадена от „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК 205680303 против АС. АС. СТ., ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 92, чл. 99 ЗЗД.

Ищецът посочва, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК срещу АС. АС. СТ. е било образувано ч.г.д № 691/2020 г. по описа на PC – *****, по което против длъжника е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

В законоустановения едномесечен срок е постъпило възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение, поради което в срока по чл. 415 от ГПК предявява иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Твърди, че легитимацията му произтича от договор за цесия, сключен на 01.10.2019 г. между ищеца и „С.Г. Груп” ООД, ЕИК 148062016, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., сключен с „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, описани в Приложение № 1 от договора. „ЮБЦ” ЕООД е придобило права върху цедираните вземания още преди подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.

Твърди, че по силата на договор за далекосъобщителни услуги, сключен между „БТК” ЕАД и АС. АС. СТ., с индивидуален клиентски номер *********** от 17.02.2017 г. за срок от 24 месеца – до 17.02.2019 г., на ответника са предоставени мобилни услуги за мобилен 1 номер ************ при условията на тарифен план „VIVACOM Smart М“ с месечна абонаментна такса 23.99 лева и допълнително Удвоени M B на макс. скорост SMART с месечен абонамент 1.99 лева. Твърди се, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на стойност 61.96 лева, от които ищецът имал правен интерес да претендира сумата от 37.43 лева, фактурирани за три последователни отчетни месеца, а именно – за месец 03.2017 г., месец 04.2017 и месец 05.2017 г., като съответно били издадени фактури за периода от 22.02.2017 г. до 22.05.2017 г., както следва:

1. фактура № ************/22.03.2017 г. – с начислена за отчетен период 22.02.2017 – 21.03.2017 г. сума в размер на 36.17 лв. /с ДДС/, от които: за месечен абонамент VIVACOM Smart М и приложимите към него отстъпки и пакети - 21.65 лева, потребление - мобилни разговори 1.89 лв. и SMS - 7.00 лв. отстъпка за е-фактура на мобилна услуга - 0.40 лв.

-

ДДС ставка 20% - 6.03 лв.

Дължимата сума била платима в срок 08.04.2017 г., а към фактурата било приложено извлечение.

2. фактура № **********/22.04.2017 г. с начислена за отчетен период 22.03.2017 – 21.04.2017 г. сума в размер на 25.50 лв. /с ДДС/, от които: за месечен абонамент VIVACOM Smart М и приложимите към него отстъпки и пакети - 21.65 лева; отстъпка за е-фактура на мобилна услуга - 0.40 лв.

ДДС ставка 20% - 4.25 лв.

Дължимата сума била платима в срок 09.05.2017 г., а към фактурата било приложено извлечение.

3. фактура № ************/23.05.2017 г. с начислена за отчетен период 22.04.2017 – 21.05.2017 г. сума в размер на 0.29 лв. /с ДДС/ за други услуги.

Дължимата сума била платима в срок 08.06.2017 г., а към фактурата било приложено извлечение.

Незаплащането в срок на издадените от Оператора фактури за ползваните мобилни услуги обусловило правото на „БТК” ЕАД /чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, т. 1. / да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. След едностранното прекратяване на договора мобилният оператор издал по клиентски номер № *********** на дата 22.06.2017 г. крайна фактура № ************ с начислена обща сума за плащане в размер на 272.04 лева. В издадената крайна фактура била начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на 194.02 лева, от която за ищцовото дружество представлявала интерес само частта до размера на 77.94 лева. Неустойката била уговорена в т. 2, стр. 6 от договора и представлявала сбор от трикратния размер за месечните такси /без ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор, а именно: 71.97 лева за услуга по абонаментен план VIVACOM Smart М /3 х 23.99 лева/ и 5.97 лева за Удвоени МВ на максимална скорост VIVACOM Smart 2

/3 х 1.99 лева/. Неустойката имала обезщетителен характер, а не санкционен.

Посочва, че датата на деактивация на процесния абонамент била 21.06.2017 г., като същата се генерирала автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Абонатът бил в неизпълнение на договора си, като същият не е спазил крайния срок за ползване на договорния абонамент VIVACOM SMART М до 17.02.2019 г, съгласно Договора за мобилни услуги от 17.02.2017 г.

Претендираната сума в заповедното и настоящото производство била в размер на 115.37 лева и представлявала сбор от незаплатени мобилни услуги по договора в размер на 37.43 лева и неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 77.94 лева.

Посочва, че към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп” ООД, което дружество уведомява длъжника от името на мобилния оператор в качеството си на цесионер и пълномощник на цедента за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на цедент от 01.10.2019 г. Излага, че връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи, удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера, е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. Поддържа, че няма законова пречка с едно изявление да се уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че длъжникът не е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп” ООД към датата на връчването на препис от исковата молба, както и че законът не указва формата и момента на съобщаването. Длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена цесията само ако едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението си на стария кредитор, за да се освободи от задължението да плати и на новия кредитор. Позовава се на съдебна практика в този смисъл.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника АС. АС. СТ., че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ” ЕООД в общ размер на 115.37 лева, от които:

37.43 лева – незаплатени далекосъобщителни услуги, дължими по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *********** от 17.02.2017 г., сключен между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД и ответника, за периода от 22.02.2017 г. до 22.05.2017 г., за което са издадени фактури №№ ************/22.03.2017 г., **********/22.04.2017 г. и ************/23.05.2017 г.

77.94 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *********** от 17.02.2017 г., сключен между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД и ответника, обективирана във фактура № ************/22.06.2017 г.

Претендира направените разноски в настоящото и заповедното производство.

3

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника /препис от който е връчен на ищеца на 20.10.2021 г. - л. 73/, в който твърди, че на 16.10.2018 г. е заплатил веднага сумата 115.37 лева. След това му поискали да заплати сумата от 37 лева за два месеца за сметката на СИМ картата. Излага, че е купил телефона на внучката си, която била на 11 години, и няколко дни по – късно откраднали телефона от училището, в което учи. След това отишъл да каже на служителката във Виваком магазина, че телефонът е откраднат. Тя го посъветвала да се оплаче на полицията. Твърди, че отишъл в Районното в гр. ***** и обяснил на полицая. След това отишъл при служителката. Тя проследила номера от картата, която е закупил заедно с телефона, и веднага спряла входящи и изходящи, и му казала да плати някакви пари, които той дал. Служителката му казала, че няма да има проблеми, а сега дошъл документ, че дължи пари по тарифния план. Заявява, че в момента е в затвора, няма възможност да плати /л. 60 – 61/.

В подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК възражение обаче длъжникът – сега ответник е заявил, че признава само една част от задължението към „ЮБЦ” ЕООД, като не е посочил каква част от същото признава.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител или упълномощено лице.

Депозира молба – становище вх. № 4718/05.11.2021 г., с която моли за уважаване на исковете. Претендира разноски. Представя списък на разноските, инкорпориран в молбата.

Ответникът не се явява и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Видно от приложеното ч.г.д. № 691/2020 г. на РС - *****, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение /според посоченото в заявлението/. Възражението е подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК и исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

С влязло в сила определение № 57/25.01.2021 г., на основание чл. 130 от ГПК, исковата молба е върната в частта по предявения установителен иск по чл. 422, във вр. с чл.

415 от ГПК, във вр. с чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 10.60 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 11.06.2017 г. до 01.04.2020 г., като недопустим и производството по делото е прекратено в частта относно посоченото вземане, поради което такава претенция не е предмет на разглеждане в процеса.

По същество:

По иска по чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл. 99 от ЗЗД:

4

По делото не се спори, а и от представения на договор /л.17-19/ се установява, че между „БТК” ЕАД, ЕИК 831642181 и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на описания договор, съгласно което операторът е предоставил мобилен номер ************. Бил е уговорен абонаментен план VIVACOM Smart M с месечна такса от 23.99 с ДДС и допълнително Удвоени M B на максимална скорост VIVACOM Smart с месечен абонамент 1.99 лева с ДДС. Срокът на договора е бил 24 месеца.

Уговорено е, че при прекратяване на договора по вина на абоната преди изтичането на срока, се дължи неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка.

По делото са приети:

1. фактура № ************/22.03.2017 г. и месечна сметка към нея – с начислена за отчетен период 22.02.2017 – 21.03.2017 г. сума в размер на 36.17 лв. с ДДС, от които: за месечен абонамент VIVACOM Smart М и удвоени МВ на макс. скорост Smart - 21.65 лева /19.99 лева +1.66 лева/, потребление - мобилни разговори 1.89 лв. и SMS - 7.00 лв. отстъпка за е-фактура на мобилна услуга - 0.40 лв.

-

ДДС ставка 20% - 6.03 лв.

Краен срок за плащане на начислените суми по фактурата – 08.04.2017 г.

2. фактура № **********/22.04.2017 г. и месечна сметка към нея с начислена за отчетен период 22.03.2017 – 21.04.2017 г. сума в размер на 25.50 лв. с ДДС, от които: за месечен абонамент VIVACOM Smart М и удвоени МВ на макс. скорост Smart 21.65 лева /19.99 лева +1.66 лева/; отстъпка за е-фактура на мобилна услуга - 0.40 лв.