Решение № 1793 от 17.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1793 гр. Пловдив, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Иванка Г. Иванова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330103023 по описа за 2025 година

Предявен е иск по по 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 4, § 3 във вр. с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети от С. И. М., ЕГН **********, с адрес: ***, ***, ***, чрез адв. З. против „Wizz Air Hungary Zrt” чрез „Уиз Еър Унгария Црт.“ – клон България КЧТ ЕИК ЕИК 200830927, представлявано от И. М., за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 400 евро (с равностойност 782,33 лева), представляваща обезщетение за закъснял полет, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение -12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз. Ищцата като пътникът е следвало да бъде превозена с полет ***, излитащ по разписание от Международно летище П. и пристигащ по разписание на*** в ** (местно време) на Летище Л. от ответника.

Авиокомпанията e потвърдила резервацията на пътника. Полетът бил 1 изпълнен, но със закъснение повече от три часа, изчислено спрямо часа на пристигане по разписание, а именно с ** часа закъснение. Това поражда право на обезщетение, което се равнява на разстоянието между двете летища на излитане и на кацане на процесния полет. В случая, разстоянието между началната и крайната точка на полета e между *км. и*км. (изчислено по метода на дъгата на големия кръг) и това попада в хипотезата на чл. 7, пар. 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) №261/2004, следователно дължимото обезщетението е във фиксиран размер от 400 евро (с равностойност 782,33 лева). На *** Н. З.,**, практикуващ съгласно законите на Л. и действащ като пълномощник на пътника в извънсъдебното уреждане на отношения между страните, е изпратил до Авиокомпанията покана за доброволното изплащане на паричното обезщетени. Това не е сторено.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва иска. Признава се сключването на договора, извършване на полета и закъснението. Посочва, че същото се дължи на лошите метеорологични условия, което се явява непредвидено и непредотвратимо обстоятелство освобождаващо изпълнителя от отговорност за заплащане на обезщетение.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представената бордова карта(лист 4-5 от делото) справка(лист 6 и 3540 от делото) е видно, че ищцата е разполагала с резервация за полет от П.до Л. на *** с час на излитане * ч. и пристигане * ч. Действителното време на излитане е * ч. и на пристигане * ч. налице е закъснение от * ч. Причината за забавяне е наземно обслужване извършено в неблагоприятни метеорологични условия.

От представените писма от ДП „Ръководство на въздушното движение“ и Летище П. е видно, че излитането на самолета е следвало да се извърши на ** в */* м. вр. Продължителността на полета е * ч и * мин Самолета е кацнал на летище П. * ч. м. вр.. Поради лошо време и недостатъчен капацитет за обслужване на органите на въздушното движение У. и Р., както и работа на полигоните на ИА „Борба с градушките“ е наложено ограничение на въздушното пространство от съображения за сигурност и излитането е 2 разрешено в */* м. вр.

От представените писмени доказателства-писмо(лист 6-10 от делото) е видно, че ищцата е притендирала от превозвача –ответник сума от 400 евро за настъпилото закъснение на полета с повече от три часа.

От приложеното ч. г. д. ***е видно, че за притендираното вземане ищцата се е снабдила със заповед за изпълнение, срещу която в срок е постъпило възражение от длъжника.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Установените данни за проведено предходно запоевдно производство между страните за притендираното в настоящето вземане и постъпилото възражение срещу издадената заповед за изпълнение сочат допустимост на заявената притенция.

Уважаването на същата е обусловено от доказване наличие на валидно сключен между страните договор за въздушен превоз на ищцата от ответника по маршрута Пловдив-Лондон на заявената дата и при договореното разписание, забава на изпълнение на задължението на превозвача, размер на дължимо обезщетение.

Не се спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се установява, че е налице договор за превоз с заявените от ищцата клаузи относно началото и края на полета, дестинацията и настъпилата забава като период. Няма спор и относно размера на дължимото обезщетение, както и притендирането му от ищцата извънсъдебно.

Спора се състои в наличието на предпоставка за изплащане на обезпечението и в частност в причината за настъпилото закъснение.

Съобразно установените данни от ангажираните писмени доказателства справки от органите по разрешаване и контрол на полетите във въздушното пространство на Българияи съседни държави, които не се оспорват от страните, съдът намира за доказано, че забавянето на полета се е дължало на липса на разрешение за излитане от съображения за сигурност поради влошени метеорологични условия на територията на Б. и съседни държави-Р. и У., които са довели до ограничения на движението във въздушното пространство.

3

Отношенията между страните по повод нарушения на договор за въздушен превоз на пътници са уредени в Регламент № 261/2004г. на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА. Същия въвежда общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и отмяня Регламент (ЕИО) № 295/91г. Съобразно чл. 6 и 7 от същия при закъснение повече от три часа за разстояние над 1500 км. е предвидено заплащане от превозвача на пътника на обезщетение в размер от 400 евро. По аргумент на Съображение 14 от преамбюла към Регламента превозвача не носи отговорност за закъснял полет, когато е налице извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори при вземане на всички разумни мерки, като е направено и неизчерпателно изброяване на случаи, при които се счита, че са налице извънредни обстоятелства. Между тях попада и наличие на метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността. Според съображение 15 от преамбюла към Регламента, извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден, води до голямо закъснение, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения. В съдебната практика се приема, че не всички обстоятелства, съпътстващи такива събития са непременно причина за освобождаване от задължението за обезщетяване. Като "извънредни" по смисъла на чл. 5, § 3, могат да се определят тези, които не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол поради своето естество или произход , както и, ако не е било възможно да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с конкретната ситуация необходими и разумни мерки.

С оглед установените факти съдът намира за доказано възникването на извънредно обстоятелство – влошени метеорологичните условия, довели до настъпване на ограничения в движението във въздушното пространство на територията на няколко държави по маршрута. Също така се установява, че операторът е следял непрекъснато промените в обстановката и многократно е заявил искания за осъществяване на полета като е поддържал и готовност за осъществяването му при първа възможност. Такава е настъпила в рамките на няколко часа. Ето защо съдът намира, че ответника е взел разумно и 4 съобразено с обстановката решение като е допуснал закъснение на полета вместо неговата отмяна.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице възникнало извънредно обстоятелство, както и полагане на дължима грижа, които освобождоват ответника от отговорност от заплащане на обезщетения на ищеца . Поради това и предявения иск следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се дължат.

На ответника не следва да се присъждат поради липса на представен списък и доказателства за сторени такива.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. И. М., ЕГН **********, с адрес: ***, ***, ***, чрез адв. З. против „Wizz Air Hungary Zrt” чрез „Уиз Еър Унгария Црт.“ – клон България КЧТ ЕИК ЕИК 200830927, представлявано от И. М., и с к за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 400 (четиристон) евро (с равностойност 782,33 лева), представляваща обезщетение за закъснял полет, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение -12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д.*** на ПРС.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5