Решение № 434 от 03.04.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000503423 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 8530/04.08.2025 г. от Е. Н. М. и Й. А. М. срещу решение № 367/07.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 351/2025 г. по описа на Софийския окръжен съд /СОС/, с което е оставена без уважение жалбата на същите две лица срещу разпределение от 10.03.2025 г. по изпълнително дело № 20137920400195 по описа на ЧСИ Г. К. с рег. № *** в КЧСИ и район на действие – съдебният район на Софийския окръжен съд, парична сума от 870 400 лв. от публична продан на недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в с. ***, община Самоков, ул. „***“ № 15, ведно с построените в него 7 жилищни сгради, собственост в режим на СИО на ипотекарните длъжници Е. М. и Й. М..

Сочат се доводи, че решението е неправилно, поради което се претендира разпределението да се отмени. Прави се и искане за съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/, по която вещото лице, след като се запознае с изпълнителното дело да отговори на четири въпроса, които касаят задълженията и погашенията по същото дело, както и за каква сума са останали задължени двамата жалбоподатели.

В срока за отговор, становище е предоставил единствено „Ивали 7“ ООД, ЕИК: 201997758, с което жалбата се счита за неоснователна. Останалите страни в производството не са депозирали писмени отговори по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК.

Съдът, прецени изложените доводи, доказателствата по делото, като намери за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежни страни и против обжалваем съдебен акт, при което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Мотиви:

Производството пред Софийския окръжен съд е образувано по жалба на солидарните и ипотекарни длъжници по изпълнително дело № 20137920400195 по описа на ЧСИ Г. К. Е. Н.

М. и Й. А. М. срещу разпределение от 10.03.2025 г. по изпълнителното дело на постъпила парична сума от публична продан на недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в с. ***, община Самоков, ул. „*** № 15, ведно с построените в него 7 жилищни сгради, собственост в режим на СИО на жалбоподателите.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на разпределението и се иска отмяната му изцяло. Направено е и искане за допускане на съдебно – икономическа експертиза и съответно искане за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание. В законовия срок е постъпило възражение срещу жалбата само от взискателя „Ивали 7“ ООД, в което жалбата е оспорена и са изложени доводи за нейната неоснователност. В дадените от ЧСИ Г. К. мотиви са изложени съображения за неоснователност на жалбата, макар че в производството по обжалване на разпределението, такива мотиви не се изискват - за разлика от производството по обжалване действията на съдебния изпълнител /чл. 435 и сл. от ГПК/.

Апелативният съд установи, че по ИД 195/2013 г. по описа на ЧСИ К. са били присъединени няколко вземания по различни изпълнителни листове в полза на първоначалния кредитор „СИБАНК“ ЕАД, издадени в рамките на заповедното производство по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.

№ 130/2013 г., 131/2013 г. и 132/2013 г. по описа на РС-Самоков. От приложеното копие на изпълнителното дело може да се установи, че по същото е работено с различна степен на интензивност, осъществявани са във времето различни изпълнителни действия, прилагани са разнообразни изпълнителни способи, от които са постъпвали парични суми, с които е погасяван част от дълга по трите изпълнителни листа. Впоследствие, по делото при ЧСИ К. са представени копия от съдебни решения и определения на СОС, САС и ВКС, с които вземанията на търговската банка /която е цедирала по-късно вземанията си/ са признати за установени по реда на чл. 422 ГПК в искови производства, но не в пълните им претендирани размери, за които са издадени изпълнителни листове по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 130/2013 г., 131/2013 г. и 132/2013 г. по описа на РС-Самоков или са били изцяло отхвърлени.

Горните факти и обстоятелства, както и релевираните в жалбата пред СОС оплаквания на ипотекарните длъжници Е. Н. М. и Й. А. М. за неправилност на разпределението, незачитане на погасителния ефект на други постъпили по изпълнителното дело парични суми досежно отнасянето на плащанията по различните изпълнителни листове, както и това, че не става ясно дали ЧСИ при извършване на разпределението е зачел влезлите в сила съдебни актове в производствата по установяване на процесните вземания по реда на чл. 422 ГПК, правят невъзможно установяване на обективната истина по делото без назначаване на СИЕ и разглеждането й в открито съдебно заседание предвид необходимостта да се изслуша вещото лице.

С оглед на това, че съобразно чл. 463 ГПК производството по обжалване на разпределението 2 е двуинстанционно, САС намира, че действията по назначаване на експертиза и изслушването й в открито заседание следва да бъдат извършени от първоинстанционния Софийски окръжен съд, доколкото същият е отговорил на оплакванията на жалбоподателите бланкетно и немотивирано и без да детайлизира защо и как е стигнал до заключението, че обжалваното разпределение е правилно.

Горното е необходимо и с оглед на това да се осигури процесуална възможност за защита на жалбоподателите на следваща /втора/ инстанция в случай на допускане на порок /пороци/ при вземане на решението на страна на окръжния съд по депозираната жалба.

Ето защо, решението на СОС следва да се отмени, но делото следва се върне обратно на същия съд за извършване на по-нататъшни съдопроизводствени действия, изразяващи се в назначаване на вещо лице и допускане на СИЕ по въпросите, посочени в частна жалба с вх.

№ 01183/24.03.2025 г. по регистъра на ЧСИ Г. К., а именно – какви суми са събрани и постъпили по ИД № 195/2013 г. и по присъединените към него други изпълнителни дела; кои вземания и на кои взискатели са погасени с постъпилите суми, какъв е размерът на актуалния дълг на всеки от длъжниците по изпълнителното дело спрямо взискателите, както и какъв е размера на вземането на „Ивали 7“ ООД по ИД № 195/2013 г. спрямо всеки един от длъжниците. При преценка на съда, на вещото лице може да се възложат и други задачи, необходими за изясняване правилността на извършеното от ЧСИ разпределение.

Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 367/07.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 351/2025 г. по описа на Софийския окръжен съд и връща делото обратно на същия съд за извършване на съдопроизводствени действия съобразно указанията в обстоятелствената част от настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000503423 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 8530/04.08.2025 г. от Е. Н. М. и Й. А. М. срещу решение № 367/07.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 351/2025 г. по описа на Софийския окръжен съд /СОС/, с което е оставена без уважение жалбата на същите две лица срещу разпределение от 10.03.2025 г. по изпълнително дело № 20137920400195 по описа на ЧСИ Г. К. с рег. № *** в КЧСИ и район на действие – съдебният район на Софийския окръжен съд, парична сума от 870 400 лв. от публична продан на недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в с. ***, община Самоков, ул. „***“ № 15, ведно с построените в него 7 жилищни сгради, собственост в режим на СИО на ипотекарните длъжници Е. М. и Й. М..

Сочат се доводи, че решението е неправилно, поради което се претендира разпределението да се отмени. Прави се и искане за съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/, по която вещото лице, след като се запознае с изпълнителното дело да отговори на четири въпроса, които касаят задълженията и погашенията по същото дело, както и за каква сума са останали задължени двамата жалбоподатели.

В срока за отговор, становище е предоставил единствено „Ивали 7“ ООД, ЕИК: 201997758, с което жалбата се счита за неоснователна. Останалите страни в производството не са депозирали писмени отговори по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК.

Съдът, прецени изложените доводи, доказателствата по делото, като намери за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежни страни и против обжалваем съдебен акт, при което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Мотиви:

Производството пред Софийския окръжен съд е образувано по жалба на солидарните и ипотекарни длъжници по изпълнително дело № 20137920400195 по описа на ЧСИ Г. К. Е. Н.

М. и Й. А. М. срещу разпределение от 10.03.2025 г. по изпълнителното дело на постъпила парична сума от публична продан на недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в с. ***, община Самоков, ул. „*** № 15, ведно с построените в него 7 жилищни сгради, собственост в режим на СИО на жалбоподателите.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на разпределението и се иска отмяната му изцяло. Направено е и искане за допускане на съдебно – икономическа експертиза и съответно искане за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание. В законовия срок е постъпило възражение срещу жалбата само от взискателя „Ивали 7“ ООД, в което жалбата е оспорена и са изложени доводи за нейната неоснователност. В дадените от ЧСИ Г. К. мотиви са изложени съображения за неоснователност на жалбата, макар че в производството по обжалване на разпределението, такива мотиви не се изискват - за разлика от производството по обжалване действията на съдебния изпълнител /чл. 435 и сл. от ГПК/.

Апелативният съд установи, че по ИД 195/2013 г. по описа на ЧСИ К. са били присъединени няколко вземания по различни изпълнителни листове в полза на първоначалния кредитор „СИБАНК“ ЕАД, издадени в рамките на заповедното производство по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.

№ 130/2013 г., 131/2013 г. и 132/2013 г. по описа на РС-Самоков. От приложеното копие на изпълнителното дело може да се установи, че по същото е работено с различна степен на интензивност, осъществявани са във времето различни изпълнителни действия, прилагани са разнообразни изпълнителни способи, от които са постъпвали парични суми, с които е погасяван част от дълга по трите изпълнителни листа. Впоследствие, по делото при ЧСИ К. са представени копия от съдебни решения и определения на СОС, САС и ВКС, с които вземанията на търговската банка /която е цедирала по-късно вземанията си/ са признати за установени по реда на чл. 422 ГПК в искови производства, но не в пълните им претендирани размери, за които са издадени изпълнителни листове по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 130/2013 г., 131/2013 г. и 132/2013 г. по описа на РС-Самоков или са били изцяло отхвърлени.

Горните факти и обстоятелства, както и релевираните в жалбата пред СОС оплаквания на ипотекарните длъжници Е. Н. М. и Й. А. М. за неправилност на разпределението, незачитане на погасителния ефект на други постъпили по изпълнителното дело парични суми досежно отнасянето на плащанията по различните изпълнителни листове, както и това, че не става ясно дали ЧСИ при извършване на разпределението е зачел влезлите в сила съдебни актове в производствата по установяване на процесните вземания по реда на чл. 422 ГПК, правят невъзможно установяване на обективната истина по делото без назначаване на СИЕ и разглеждането й в открито съдебно заседание предвид необходимостта да се изслуша вещото лице.

С оглед на това, че съобразно чл. 463 ГПК производството по обжалване на разпределението 2 е двуинстанционно, САС намира, че действията по назначаване на експертиза и изслушването й в открито заседание следва да бъдат извършени от първоинстанционния Софийски окръжен съд, доколкото същият е отговорил на оплакванията на жалбоподателите бланкетно и немотивирано и без да детайлизира защо и как е стигнал до заключението, че обжалваното разпределение е правилно.

Разпечатката съдържа 59 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/23359062-ab0a-4f64-b508-10e3568a32d0