Определение № 4818 от 22.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4818 гр. Варна, 22.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно частно гражданско дело № 20233100502466 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.413, ал.2, вр. с чл.274 и сл. ГПК .

Образувано е по частна жалба вх. № 91682/05.12.2023г., подадена от В.

Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: ****** против Разпореждане № 44750/21.11.2023г., по ч.гр.д. № 13124/2023г. по описа на ВРС, 52 състав, с което е отхвърлено заявление с вх. № 75243/11.10.2023г., подадено от В. Г.

Ч., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу „Уиз Еър Унгария ЦРт.“ чрез „Уиз Еър Унгария ЦРт. – клон Бъгария“ КЧТ, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Искър“, зона Летище София, сграда ИВТ.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че пътниците на отменени полети могат да се възползват кумулативно от правата почл.7,8 и 9 от Регламент (ЕО) № 261/2004г., както и че при неизпълнение на задължението на въздушния превозвач да предложи премаршрутиране или обратен полет, трябва да поеме разходите за премаршрутирането или обратния полет, както и да възстанови разходите за полета направени от пътника. Моли за отмяна на разпореждането и издаване на заповед за изпълнение.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен 1 интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната съображенията за това са следните: жалба е основателна, като

Производството пред РС – Варна е образувано по заявление с вх№ 75243/11.10.2023г., подадено от В. Г. Ч., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу „Уиз Еър Унгария ЦРт.“ чрез „Уиз Еър Унгария ЦРт. – клон Бъгария“ КЧТ, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Искър“, зона Летище София, сграда ИВТ за следните суми: сумата от 166,01 лева, представляваща разликата между цената на самолетния билет за отменен полет W6 4542, излитащ по разписание на 22.07.2022г в 21:15 часа от Летище Франкфурт Хан, Германия и пристигащ на 23.07.2022г. в 0:55 часа на летище Варна, България, и цената на билет за алтернативен полет, който В. Г. Ч. е закупила, излитащ на 23.07.2022г. от Летище Дюселдорф, Германия за летище София, България, дължима на основание чл.8, пар.1, б. а) от Регламент (ЕО) № 261/2004г., тъй като превозвачът не е предложил премаршрутиране, но е възстановил сумата, платена за билет за отменения полет; сумата от 17,60 лева, като равностойност на 9 евро, представляваща разходи за билет за влак от гр. Франкфурт, Германия до гр. Дюселдорф, Германия, дължима на основание чл.8, пар.1, б. а) от Регламент (ЕО) № 261/2004г., тъй като превозвачът не е предложил премаршрутиране на В. Г. Ч. и тя е сторила разноски за алтернативно пътуване; сумата от 29,70 лева, представляваща разходи за билет за автобус от гр. София, България до гр. Варна, България, дължима на основание чл.8, пар.1, б. а) от Регламент (ЕО) № 261/2004г., тъй като превозвачът не е предложил премаршрутиране на В. Г. Ч. и тя е сторила разноски за алтернативно пътуване, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на подаване на заявлението – 11.10.2023г. до окончателното плащане. Претендират се и направените в производството разноски за платена държавна такса в размер на 25 лева, както и разноски в полза на адв. В. В. Ч.-М. за адвокатско възнаграждение, дължими на основание чл.38, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата.

В отговор на дадени указания от първоинстанционния съд по реда на чл.411, ал.2, т.1 ГПК за обосноваване на правния си интерес, заявителят е уточнил, тъй като не му е предложен избор по чл.8 от Регламент (ЕО) № 2

261/2004г., се е наложило самостоятелно да потърси и закупи за своя сметка билет за алтернативен маршрут, във връзка, с което е сторила разходи.

Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е отхвърлено от районния съд с аргументи, че: заявлението е нередовно поради липса на точна индивидуализация на вземането по основание и по размер; пътниците, чиито полет е бил отменен следва да получат или възстановяване стойността на билетите или премаршрутиране; заявителят е получил обезщетение за отменения полет.

Настоящият съдебен състав намира, че заявлението е редовно.

Заявителят ясно е очертал правния си интерес, като е навел твърдения, че въздушният превозвач не е изпълнил задължението си да му предостави избор по чл.8 от Регламент (ЕО) № 261/2004г. за възстановяване стойността на билета или премаршрутиране, а впоследствие е възстановил стойността.

Основанието на претенцията е посочено още преди указанията за отстраняване на нередовности, а именно неизпълнение на задължението по чл. чл.8 от Регламент (ЕО) № 261/2004г. Заявлението съдържа известна непрецизност в описанието на алтернативния маршрут /липса номер на полет и ясно посочване на дата на пътуването с влак и автобус/, но същата е отстранима при евентуално исково производство.

На следващо място, дали въздушният превозвач действително дължи възстановяване на направените от заявителя разходи за алтернативно пътуване при възстановена стойност на билета, както и при изплатено обезщетение за отменен полет, е въпрос по основателност на претенцията, който следва да бъде разгледан не в заповедното производство, а в случай, че като продължение на същото бъде предявен установителен иск за сумите по заповедта за изпълнение.

По гореизложените съображения съдът счита, че заповед за изпълнение следва да бъде издадена в полза на кредитора за всички претендирани суми.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции, първоинстанционното разпореждане следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено да се издаде заповед за изпълнение.

Със заповедта за изпълнение срещу длъжника в полза на заявителя следва да бъдат присъдени и претендираните със заявлението разноски за държавна такса в размер на 25 лева.

3

В полза на адвокат В. В. Ч.-М. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна защита на основание чл.38, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата в размер на 200 лева, определени на основание чл.7, ал.7 във вр.с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 44750/21.11.2023г., по ч.гр.д. № 13124/2023г. по описа на ВРС, 52 състав, с което е отхвърлено заявление с вх.

№ 75243/11.10.2023г., подадено от с адрес: ****** за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу „Уиз Еър Унгария ЦРт.“ чрез „Уиз Еър Унгария ЦРт. – клон Бъгария“ КЧТ, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Искър“, зона Летище София, сграда ИВТ, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК по заявлението на с адрес: ****** срещу длъжника „Уиз Еър Унгария ЦРт.“ чрез „Уиз Еър Унгария ЦРт. – клон Бъгария“ КЧТ, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Искър“, зона Летище София, сграда ИВТ за следните суми: сумата от 166,01 лева, представляваща разликата между цената на самолетния билет за отменен полет W6 4542, излитащ по разписание на 22.07.2022г в 21:15 часа от Летище Франкфурт Хан, Германия и пристигащ на 23.07.2022г. в 0:55 часа на летище Варна, България, и цената на билет за алтернативен полет, който В. Г. Ч. е закупила, излитащ на 23.07.2022г. от Летище Дюселдорф, Германия за летище София, България, дължима на основание чл.8, пар.1, б. а) от Регламент (ЕО) № 261/2004г., тъй като превозвачът не е предложил премаршрутиране, но е възстановил сумата, платена за билет за отменения полет; сумата от 17,60 лева, като равностойност на 9 евро, представляваща разходи за билет за влак от гр. Франкфурт, Германия до гр. Дюселдорф, Германия, дължима на основание чл.8, пар.1, б. а) от Регламент (ЕО) № 261/2004г., тъй като превозвачът не е предложил премаршрутиране на В. Г. Ч. и тя е сторила разноски за алтернативно пътуване; сумата от 29,70 лева, представляваща разходи за билет за автобус от гр. София, България до гр. Варна, България, 4 дължима на основание чл.8, пар.1, б. а) от Регламент (ЕО) № 261/2004г., тъй като превозвачът не е предложил премаршрутиране на В. Г. Ч. и тя е сторила разноски за алтернативно пътуване, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на подаване на заявлението – 11.10.2023г. до окончателното плащане, както и за сумата от 25 лева, представляваща платени в заповедното производство разноски за държавна такса.

ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария ЦРт.“ чрез „Уиз Еър Унгария ЦРт. – клон Бъгария“ КЧТ, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Искър“, зона Летище София да заплати на адв. В. В. Ч.-М., вписана АК-Варна с личен номер на адвокат 1500167590, сумата от 200 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за изпълнение съобразно настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5