Протокол № 96 от 03.04.2024, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Кнежа, 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антон Цв. Антонов при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело № 20231430100142 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищца П. Н. Й. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. Н. М. от САК, с представено по делото пълномощно.

Ответник И. П. К. – редовно призован, не се явява, но се представлява от адв. И. Ц. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

Заинтересована страна Ц. Н. П. – увед. от предх.с. , не се явява.

Заинтересована страна Р. Н. С. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна Г. А. Р. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна В. А. Ц. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна Г. Г. Р. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна В. С. Р. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна Й. П. М. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна В. С. Р. - нередовно призован, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на книжата, че лицето е в САЩ и не живее на посочения адрес, по сведение на брат му В. С. Р..

Заинтересована страна С. П. С. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

1

Заинтересована страна И. Я. Р. - нередовно призован, поради невърната призовка, не се явява.

Заинтересована страна В. Л. Р. - нередовно призована, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на книжата, че лицето е в неподвижно състояние и с невъзможност да се движи, поради здравословното си състояние и по тази причини отказва да получи призовката, като представя мед.свидетелство.

Заинтересована страна Ц. Я. П. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна М. Я. Г. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна К. И. В. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна Д. И. В. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна К. Д. М. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна Т. И. Г. – нередовно призован, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл. лице по връчване на книжата, че адресатът отказва да получи призовката.

Заинтересована страна Н. Г. П. – увед. от предх.с.з., не се явява.

Заинтересована страна С. Г. Н. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Заинтересована страна Г. Л. Д. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Вещото лице А. П. Г. – редовно призована, се явява.

Вещото лице И. И. Н. – редовно призован, се явява.

Съдът докладва постъпили по делото:

С вх.№1012/22.03.2024г. протокол за извършена съдебно-дактилоскопна експертиза от вещото лице А. П. Г..

С вх.№1052/26.03.2024г. съдебно-психиатрична експертиза от вещото лице И. И. Н..

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещите лица, както следва:

2

А. П. Г. на 56 год., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана.

И. И. Н. на 62 год., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан.

Председателят на състава им разясни наказателната отговорност по чл.

291 от НК и същите обещаха да дадат вярно заключение.

РАЗПИТ на вещото лице А. П. Г.: Представила съм заключение, което поддържам. Преди да пристъпя към същността на експертизата, искам да направя две уточнения по възникнали два технически въпроса. След като изготвих експертизата видях, че вместо името „Т. Й. П.“, съм записала името „Т. И. П.“ и навсякъде, където името е „И.“, нека да се чете: „Т. Й. П.“.

Другото, което установих в хода на изготвяне на експертизата е, че в подадената молба от адв. М., мисля, че молба с вх. №59/05.01.2024г., в обстоятелствената част и във въпросите, които са зададени към експертизата, адв.М. е написала името „Т. Й. Н.“, като го възприех като техническа грешка при писането и възприех, че се касае за лицето

Т. Й. П.. Поддържам заключението с тези две уточнения, които направих сега.

Адв. М.: Да се допусне в експертизата допълнението, че в експертизата е Т. Й. П., а в молбата ми с вх.№59/05.01.2024. да се счита, че съм записала фамилията „П.“, а не „Н.“. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Ц.: Да се допуснат направените поправки в заключението на вещото лице и в молбата, представена от адв.М.. Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на техническа грешка в протокол за извършена съдебно-дактилоскопна експертиза от вещото лице А. П. Г., като навсякъде ДА СЕ ЧЕТЕ, че бащиното име на Т. П. е „Й.“.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. П. Г. по назначената съдебно-дактилоскопна експертиза, на която да се изплати по сметка на ОД на МВР – Пл. възнаграждение в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева от внесения депозит.

Председателят на състава пристъпва към разпит на вещото лице И. И. Н..

РАЗПИТ на вещото лице И. И. Н.: Поддържам представената експертиза.