Решение № 156 от 19.09.2019, Районен съд - Средец

Р Е Ш Е Н И Е № 160

19.09.2019г., град Средец

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІ граждански състав, след проведено открито съдебно заседание на пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

Районен съдия: Сирануш Артинян

При участието на секретаря Маринка

Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян гр.дело № 436 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове, предявени от И.К.К., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.И.М., против „Промет Стиил” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от изп.директор Д. Н.

В исковата молба К. твърди, че със

Заповед № IГ-8/14.03.2019г. на ответното дружество „Промет Стиил” ЕАД е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, като длъжността, която заемал била „Организатор производство” в цех „Хладилник и адюстаж” в „Стан 300”, съобразно допълнително споразумение към трудовия му договор № IБ 798 от

21.12.1992г. Излага, че заеманата и упражнявана от него длъжност била изцяло съобразена с притежаваното от него образование, а именно – средно специално образование и квалификация – техник, видно от Диплома № 22113 на Механотехникум „Георги Димитров” – гр.Бургас, специалност Металургия на черните метали. Ищецът сочи, че за да прекрати трудовото му правоотношение, ответното дружество е изложило мотиви в процесната заповед свързани с утвърдена нова длъжностна характеристика на 12.03.2019г. за заеманата от него длъжност „Организатор производство” в направление „Стан 300”, участък „Хладилник и адюстаж”, с изменение в организационната структура и включени нови трудови задължения на служителя, изменения на вътрешните и външните функционални връзки, както и промяна в изискванията за образование. К. счита прекратяването на трудовото му правоотношение за незаконно, тъй като притежавал необходимото образование и квалификация за длъжността „Организатор производство” в направление „Стан 300”, участък „Хладилник и адюстаж”, като сочените от дружеството в новата длъжностна характеристика от 12.03.2019г. с изменение в организационната структура и включени нови трудови задължения на служителя, изменения на вътрешни и външните функционални връзки, както и в промяна в изискванията за образование били посочени формално. Въпросните изменения не били необходими, като счита, че са направени само с цел да бъде прекратен неговия трудов договор, още повече, че бил синдикален активист. Твърди се, че човекът, който към настоящия момент заемал неговата длъжност, бил с образование и квалификация като неговата. Счита, че ответникът е превишил правата си при промяна на изискванията към заеманата от него длъжност, както и че оспорваната заповед е немотивирана, тъй като не се сочат факти и обстоятелства, налагащи утвърждаването на новата длъжностна характеристика от 12.03.2019г., а също така не били ясни фактите от обективната действителност, налагащи приемането на нова длъжностна характеристика. Отправя искане да бъде признато за незаконно и отменено уволнението, обективирано в Заповед № IГ-8/14.03.2019г., издадено от изпълнителния директор на „Промет Стиил” ЕАД, да бъде възстановен на предишната длъжност, а именно - „Организатор производство” в направление „Стан 300”, участък „Хладилник и адюстаж” в „Промет Стиил” ЕАД, както и да бъде осъдено „Промет Стиил” ЕАД да му заплати сумата от 13 786,56 лева, представляваща обезщетение за оставането му без работа за срок от 6 месеца, считано от 14.03.2019г.

С определение по чл.214 от ГПК в открито съдебно заседание на 05.09.2019г. съдът е допуснал изменение на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ, предявен от И.К.К. против „Промет Стил“ ЕАД, поради неговото намаляване, като следва да се счита за предявен за сумата от 12 536,70 лева

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът „Промет Стиил” ЕАД е ангажирал отговор, с който излага, че предявените искови претенции са неоснователни. Релевира доводи за неоснователност на възражението на ищеца за злоупотреба с права относно промяната на изискванията за образование за определена длъжност. Счита за неоснователен и доводът на ищеца, че притежаваното от него образование и квалификация за заеманата от него длъжност напълно отговарят за същата. Излага, че законът не ограничава работодателя да променя длъжностната характеристика в хода на трудовото правоотношение. Твърди, че с промяната в длъжностната характеристика К. се е запознал на 12.03.2019г. и се е съгласил със съдържанието ѝ, като е положил подпис върху съдържанието на новата длъжностна характеристика и дата.

От момента на връчване на длъжностната характеристика, същата ставала неразделна част от трудовия договор и служителят следвало да изпълнява всяко от посочените в нея трудови задължения. Ответникът излага, че ако ищецът смята, че изменението в длъжностната характеристика представлява нарушение на трудовото законодателство, той е можел да сигнализира и контролните органи на инспекцията по труда, което обаче не бил направил. Сочи се, че първоначално ищецът е сключил безсрочен трудов договор с дружеството на длъжност „Оператор връзващи машини”, а в последствие с допълнително споразумение от 21.12.1992г. заеманата длъжност е изменена на „Организатор производство”, като към момента на подписване на това допълнително споразумение за въпросната длъжност се изисквало средна степен на образователно обучение. В доклад от 07.03.2019г. на главния инженер на „Промет Стиил” ЕАД Е. Г. до изпълнителния директор бил направен анализ на организационно – трудовата дейност в участък „ХА” и били направени препоръки за подобряване на дейността в този участък във връзка с повишаване качеството на продукцията и безаварийната работа. С оглед увеличаване обема на работа се увеличили въпросите, на които следва да отговаря организаторът на производството, били констатирани пропуски в изпълнение задълженията на ищеца, като след анализ на работата било установено, че най – добра организация на работния процес е налице при работниците и служителите с висше образование, като същите се справяли по – добре с работата. В тази връзка работодателят разширил функционалните задължения и изискванията за образование на длъжността „Организатор на производство - ХА”. Със Заповед № 186/11.03.2019г. на изпълнителния директор на дружеството била изменена длъжностната характеристика за въпросната длъжност с изискване за висше образование, степен бакалавър или магистър, като със същата служителите заемащи длъжността в двудневен срок следвало да представят пред работодателя доказателства за притежаваното образование, като такъв документ не бил представен от К. след запознаване с изменената длъжностна характеристика в дадения срок. Твърди се, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, тъй като с оглед новата длъжностна характеристика ищецът не отговарял за нововъведеното изискване за образователен ценз. Относно претенцията за обезщетение, вследствие оставането на работника без работа, се излага, че същият не е носител на това право, тъй като вземането не било станало изискуемо и не можело да бъде упражнено за посочения в исковата молба период на обезщетение. Относно размера на обезщетението излага, че ищецът за м.февруари 2019г. на основание чл.17 от Наредбата за структурата на работната заплата е определено брутно трудово възнаграждение в размер на 1880,50 лева, което следвало да се приеме за основа на обезщетението. Алтернативно при уважаване на този иск, прави възражение за прихващане на изплатената сума от 2089,44 лева – представляваща изплатено на ищеца обезщетение на основание чл.220 от КТ и 313,42 лева - представляваща изплатено на ищеца обезщетение на основание чл.224, ал.1 от КТ, която сума щяла да бъде платена без основание с оглед отмяна на уволнението. Отправя искане за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и необоснована.

Районен съд – Средец, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съобразно нормата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ във вр. с чл.225 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на работника/служителя на предишната работа и обезщетение за времето, през което е останал бел работа поради уволнението.

Уважаването на иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е обусловено от това ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и че същото е било прекратено на посоченото основание. В негова тежест е да установи твърденията си, че е останал без работа за периода, за който се претендира заплащане на обезщетение за оставането му без работа и брутно трудово възнаграждение – база за изчисляване на обезщетението.

В тежест на ответника е да установи, че уволнението е извършено от лице – носител на работодателска власт, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е мотивирана и съдържа всички необходими реквизити, че е било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

Не е спорно по делото, а и се установява от

Допълнително споразумение към трудов договор от 03.01.2019г., приложено към Трудовото досие на К., че между страните е съществувало валидно безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „Организатор производство Хладилник и адюстаж“ в „Промет стил“ ЕАД.

Трудовото правоотношение между страните е прекратено едностранно от работодателя със Заповед № IГ-8/14.03.2019г., на основание чл.328, ал.1, т.6, хипотеза първа от КТ – липса на необходимо образование за изпълняваната работа, тъй като с утвърдена нова длъжностна характеристика на 12.03.2019г. за длъжността „Организатор производство“ в направление „Стан 300“, участък „Хладилник и адюстаж“ е направена промяна в изискванията за образование, като в нея се сочи, че с изменение в организационната структура са включени нови трудови задължения на служителя, изменения на вътрешните и външните функционални връзки. Препис от заповедта е връчена на ищеца на дата 14.03.2019г.

Видно от Заповед № 186/11.03.2019г. на изпълнителния директор на „Промет стил“ ЕАД, считано от 11.03.2019г. са променени изискванията за притежавано образование за длъжността „Организатор производство“ в участък „Хладилник и адюстаж“, като е наложено изискване за висше образование, степен бакалавър или магистър, като е постановено заемащият длъжността „главен инженер“ да подготви нова длъжностна характеристика за длъжността „Организатор производство“ в участък „Хладилник и адюстаж“ съобразно въведената промяна.

По делото е представена и предходната длъжностна характеристика за процесната длъжност от 05.05.2011г., в която не е въведено изискване служителят на длъжността „Организатор производство“ в участък „Хладилник и адюстаж“ да има висше образование. В доказателствената съвкупност е приобщена длъжностната характеристика от 12.03.2019г., от която става ясно, че е въведено изискване за образователен ценз, а именно висше образование – степен бакалавър или магистър, като при анализ на двете длъжностни характеристики, не е налице съществена промяна в трудовите функции за длъжността. Представени са и длъжностни разписания в дружеството, действащи по време на въпросните длъжностни характеристики, в които са посочени изискуеми образователен ценз за длъжностите.

По делото са представени и Докладни записки от

12.03.2019г., 13.03.2019г., 25.03.2019г., ведно с фото протоколи, относно изпълнението на задължения по длъжностна характеристика.

В материалите по делото е приобщено Допълнително споразумение към Трудов договор от 29.03.2019г., сключен между „Промет стиил“ ЕАД и И. С. Ж. за заемане на длъжността „Организатор производство“ в участък „Хладилник и адюстаж“, Договор за повишаване на квалификацията от 20.07.2018г. сключен между „Промет стил“ ЕАД и И. С. Ж., с който е договорено служителят да участва и завърши обучението си в Химикотехнологичен и Металургичен Университет – София по специалност „Металургия“, степен „магистър“ за срок на обучението не по- малък от 5 години, като видно от същият договор към момента на неговото подписване Ж. е със завършено средно специално образование – „Електро обзавеждане на транспорта“, студентска книжка на И. Ж., видно от която същият е записан за студент в специалност „металургия“ в Химикотехнологичен и Металургичен Университет – София през 2018г., като през 2018г./2019г. е бил първи курс във въпросното учебно заведение. Представено е и Допълнително споразумение към Трудов договор от 31.03.2015г., сключен между „Промет стиил“ АД и К. Г. К. за заемане на длъжността „Организатор производство“ в участък „Хладилник и адюстаж“, както и Диплома за завършено висше образование от същия със специалност „Маркетинг“ и образователно – квалификационна степен „Магистър“ в Бургаски свободен университет. Приложена е и Диплома за завършен Техникум по механотехника „Георги Димитров“ – Бургас със специалност „Металургия на черните метали“ на С. И. Ж.