Решение № 155 от 08.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. София, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20221001000769 по описа за 2022 година

Производството е по чл.267,ал.1 от ГПК .

Делото е образувано по въззивна жалба от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София 1172, бул, “Г. М. Димитров” № 1 ,с ЕИК 200299615 против Решение No 260337 от 16.05.2022 по т.д. No 1923/2019г. по описа на Софийски градски съд, VI- 23 състав, в частта му в която жалбоподателят е осъден да заплати на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 56 441,14 евро възнаграждения за предоставени услуги във връзка със застрахователни претенции за обезщетения по застрахователни събития, настъпили извън територията на Република България по 1983 броя поръчки със законна лихва за забава от 24.02.2019г. до окончателното плащане на сумата, както и 189.43 евро лихва за забава за периода от 23.09.2016 до 24.02.2019 върху приетите за дължими суми по преписките по редове от 1 до 22 от справката но чл. 366 от ГПК на ищеца.

Подържа се,че в обжалваната му част постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно.По делото не било установено е ищецът да е осъществявал действия по разследване на застрахователни измами по никоя 1 от 1983 броя преписки,включително и че е не е осъществявал и дейност по обработка на щети. Ако е осъществявал някаква услуга извън рамковото споразумение, то тя е в най-добрия случай call - center услуга. В този смисъл били изводите на вещите лица И. Д. и Г. М.,а съда не изложил съображения защо не възприема изводите на същите.Съдът безкритично възприел, че ищецът е осъществявал разследване на застрахователни измами по всички процесии преписки (общо 1983 броя). Съдът приел, че от прегледаните от вещите лица по делото само 309 броя преписки от общо 1983 броя, може да се направи генерална презумпция на база тази „представителна извадка от 309 броя преписки“ за всички останали процесии преписки, и така е стигнал до извода, че ищецът е осъществявал „дейност 44 по разследване на застрахователни измами по всички 1983 броя щети. От проверени едва 309 броя преписки от вещите лица съдът е създал предположение и за останалите 1674 броя преписки, които са останали абсолютно непроверени.Всяка отделна преписка представлява самостоятелна искова претенция, тъй като е свързана с отделно застрахователно събитие, настъпило независимо и от всички останали преписки част от общата искова молба, по различно от тях време, място, условия и участници. За да се приеме, че всяка една преписка е годно основание да ангажира отговорността на ответника и по нея се дължи възнаграждение, ищецът следвало да докаже по всяка една от тях какво е извършил като дейност по разследване на застрахователна измама.

Недопустимо е съдът да изгради акта си въз основа на предположения и недоказани твърдения в разрез с процесуалния закон. Съдът изобщо не е обсъдил доводите на жалбоподателя, че извършването на разследвания с цел установяване на застрахователна измама е изключително рядка практика в застрахователния бранш и се предприема в изключително малък брой случаи, за щети на голяма материална стойност и при сериозни съмнения относно истинността на настъпилото застрахователно събитие. В този смисъл са изводите на комплексната експертиза на вещите лица Д. и М.. Anti-fraud разследването се извършва от детективи други квалифицирани лица, които посещават участниците, издирват свидетели, снемат техни показания, посещават мястото на инцидента, проследяват дали лицата участници се познават и имат контакти по между си в социалните мрежи, заснемат щетите по автомобилите и изготвят подробен доклад, в който изразяват обосновано становище имали данни за измама. По делото не се установи ищецът да е 2 извършвал толкова мащабна дейност по всяка една щета. С оглед средния размер на процесиите щети и предвид, че преобладават такива с ниска материална стойност до 500 - 1000 евро, е икономически нелогично застрахователят да възлага действия по разследване на измами, за които да заплаща разходи надхвърлящи материалната стойност на щетата. Ответникът не е имал никакъв икономически обоснован интерес да възлага разследване на застрахователни измами по всяка една от процесиите щети - довод, който също не е обсъден от съдебния състав.Подържа се,че незаконосъобразно съдът приел като цена на извършената услуга сумата от 55 евро,като не отчел обстоятелството,че застрахователят нема интерес от извършването на подобни услуги.Действия по потвърждавания на полици не били необходими на застрахователя,поради това,че няма нужда никой да му потвърждава собствените застрахователни полици, които самият той издава. „Издирване на снимки" е също толкова недостоверна активност, която ищецът претендира да е осъществявал, тъй като снимковия материал от ПТП се съдържа единствено във фотоалбуми на полицейските органи посетили конкретното ПТП. Предоставяне на снимков материал от ПТП представлява следствена тайна и разгласяването й се извършва от съответните органи. Евентуално набавяне на такива снимки в никакъв случай не представлява дейност по разследване на измами. Подържа се,че свързване с шофьор за показания е също недостоверно, тъй като Рекрекс не може да закрепя свидетелски показания в частни документи, понеже същите не биха имали никаква правна стойност, от която застрахователя да се възползва. Ищецът не е доказал в хода на делото застрахователят да е прегледал изработеното и да е приел работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД. Приемането на работата при договор за изработка, какъвто съдът приема, че е процесният договор, е задължение на поръчващия и представлява не само фактическо, но и правно действие, което съдържа признание, че изработеното съответства на уговореното.Незаконосъобразно съдът кредитирал заключението на тройната експертиза ,вещите лица, по която в съдебно заседание на 24.02.2022 завили, че не са правили самостоятелно изследване на преписките, а са възприели, че за всички 1983 броя преписки се касае за извършена дейност anti-fraud (разследване на застраховат, измами) на база проверените само 309 броя преписки и съответно за тази услуга е намерен пазарен аналог от 55 евро.Подържа се,че по делото останало неизяснено в какво точно се състой 3 претенцията на ищеца и на какви фактически обстоятелства се основава същата.Съдът неправилно е отхвърлил възражението за изтекла кратка погасителна давност по чл. 111 б. "в“ от ЗЗД.Иска се решението в обжалваната част да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде отхвърлен в уважената му част.

От страна на ответното по жалбата дружество- „Рекрекс“ООД е постъпил отговор,с който се оспорва подадената жалба.Подържа се,че з а всяка една от посочените услуги по делото са представени с превод на български писмените възлагания и изпълнения. Изготвената но делото комплексна икономическа и оценъчна експертиза е работила върху представителна извадка от 309 бр. преписки, избрани от вещото лице на случаен принцип, но това не лишава съда от възможността сам да се запознае с всяка една от процесиите преписки. Неоснователни са доводите на заетрахователя,че разследванията па застрахователни измами са изключително рядка практика п се извършват само от детективи. Подържа се,че по делото са ангажирани доказателства,че работата възложена на виззиваемото дружество е приета с постъпване на електронната кореспонденция, съдържаща изпълнение на възложената работа, в сървъра иа възложителя. Съгласно приетите по делото техническа експертиза и икономическа експертиза по процесиите преписки е налице изпълнение под формата на получени от възложителя електронни съобщения, съдържащи доклади за извършената работа,по които жалбоподателя не е направил възражения.

По делото е постъпила и въззивна жалба от „Рекрекс“ООД против постановеното по делото решение в частта му,с която са отхвърлени предявените от „РЕКРЕКС" ООД искове за присъждане па възнаграждения за предоставени услуги за сумата над 56 441,14 евро до претендиралия размер от 703 965 евро (по 355 евро за всяка от процесиите 1983 поръчки), в частта, в която е отхвърлен предявеният от „РЕКРЕКС” ООД иск за присъждане на лихва за сумата над 189,43 евро до 2173,25 евро и в частта за разноските.Подържа се,че незаконосъобразно съдът приел като цена на извършените от жалбоподателя услуги сумата 55 евро.Съдът правилно приел,че при опреД.е на стойността на услугата следва да се приложат правилата на чл. 326, ал. 2 от ТЗ,но неправилно приел,че единствената относима към предмета на делото пазарна алтернатива е услугата ‘‘Desktop 4

Cyber Investigation" на стойност 55 евро.Неправилно стойността на посочената услуга била взета за меродавна при опреД.е на размера на дължимата стойност,поради това,че не са налице данни по делото какво представлява тази услуга.Съдът не взел предвид наличието на други пазарни аналози,при които се извършвали услуги подобни на тези извършвани от жалбоподателя,което довело до десетократно занижаване на стойността на услугата предоставена на застрахователното дружество. Подържа се,че неправилно решаващият състав е приел, че възнаграждение се дължи само при постигане на успех по процесите възлагания, като съответно намалил пропорционално определеното възнаграждение. Видно от заключение го на в. л, Д. и от представените по делото преписки шнцовото дружество е предоставяло услуги по всички възлагания, като в случаите, в които е било невъзможно да предоставят поисканата информация са давали отчет на застрахователя за извършените действия и причините, поради които събирането на информацията е невъзможно. Иска се решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявените искове бъдат уважени изцяло.Претендират се и направените пред настоящата инстанция разноски.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от страна на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД,с който се оспорва подадената жалба от ищеца по делото.Подържа се,че ищецът не доказал до момента какъв е характерът на услугите по всички процесии 1983 броя щети.Подържа се,че ищецът не доказал, че е осъществявал дейност по разследване на застрахователни измами в какъвто смисъл са заявените от него първоначални твърдения в исковата молба или пък други услуги в полза на застрахователя.

Прегледаните от вещите лица по делото 309 броя преписки по щети в никакъв случай не обхващат всички щети и не са представителна извадка за всички процесии 1983 броя преписки по щети.Иска се решението в обжалваната му от ищеца по делото част да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от 5 жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъдат разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „Рекрекс“ООД,търговско дружество, учредено по законодателството на Република Румъния ,в която се подържа,че през периода 2014г. - 2017г. с ответника

“Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД са поддържани активни търговски отношения по Договор за маркетинг от 18.11.2014г., Рамково споразумение за услуги, свързани с уреждане на претенции на Четвърта моторна директива и Зелена карта от 30.04.2014г. и неформален Договор за услуга, неоформен писмено, по който е започнато изпълнение от 23.01.2015г. Договорът за услуга имал за предмет извършването на консултации от страна на ищеца относно предявени пред застрахователното дружество претенции за обезщетения по застрахователни събития, настъпили извън територията на България (anti-fraud services).

Разпечатката съдържа 21 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/233043d3-0a86-4cbd-85cb-c9136734f2b8