Разпореждане № 886 от 06.08.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 886 гр. Перник, 06.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500490 по описа за 2025 година Второ въззивно производство по глава ХХ от ГПК, след обезсилване на първоначалното решение по делото.

І. С решение рег. № 30/ 04.02.2025г., състав на РС гр. Радомир е осъдил

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:

130277958, със седалище и адрес на управление: ***** с ДА ЗАПЛАТИ НА И. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: ********** по иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД сумата от 884,58 лева (осемстотин осемдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки) по фактура № **** за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № 530001521587/17.06.2023 г., за имот с клиентски № 530001521587, находящ се на адрес: *****, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска до пълният му предявен размер от 1 769,15 лева /хиляда седемстотин шестдесет и девет лева и петнадесет стотинки/, като неоснователен и недоказан. Разпредеелни са разноските по делото

Ответното дружество е недоволно от решението и го обжалва в частта , с която иска е уважен, с доводи за неправилно приложение 1 на материалния закон, в чл. 60 от ЗАкона за наследството. Моли се първоинстанционното решение да бъде отменено, а иска – изцяло отхвърлен. Претендира разноските.

Насрещната страна е подала пространен отговор на въззивната жалба, в който я оспорва и моли да се потвърди първоинстанционното решение в обжалваната му част .Също претендира разноски .

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е допустима.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания, такива няма и в отговора й.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

ІІ. С определение № 242/ 07.04.2025г, РС Радомир е изменил решението си в частта му за разноските, като е осъдил ответното дружество да заплати на ищеца още 240 лева разноски по делото , освен присъдените вече такива в размер от 34.64 лева. От това определение е недоволен поискалия изменението ищец, който смята, че се дължат за хонорар на адвокат още 240 лева , и още 26.60 лева разноски пред ПОС по първоначалното въззивно производство.

Обжалва го и иска изменение в горния смисъл.

Въззиваемото дружество оспорва жалбата като неоснователна, моли да бъде отхвърлена.

Частната жалба е допустима , подадена в срок , от надлежно легитимирано лице и при внесена такса . Тя подлежи на разглеждане.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната 2 жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

На основание чл. 276, ал.1 от ГПК съдът намира, че частната жалба е редовна и процесуално допустима.

Насрочва съдебно заседание за 30.09.2025г. от 11.10 часа с призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3